Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovei Gerdai Makauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei S. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė savo ieškinį palaikė, prašė priimti sprendimą už akių, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, tinkamai informuota apie parengiamąjį teismo posėdį, neatvyko į bylos nagrinėjimą. Papildomai nurodė, kad neprieštarauja, kad teismo priimtino sprendimo už akių vykdymas būtų išdėstytas. Sutiko, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas šešiems mėnesiams kartu mokant ir einamuosius mokesčius, nurodė, kad iš atsakovės jau buvo priteista skola už ankstesnį laikotarpį, kuri yra išieškoma antstolio.

Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 42). Atsakovė nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį, todėl ieškovės atstovei prašant, teismas nutarė priimti šioje byloje sprendimą už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei (b. l. 9). Minėtu adresu atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą nuo 2015 m. birželio 15 d. (b. l. 10). 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. spalio 10 d. buvo patikrinti atsakovės bute esantys vandens skaitikliai ir užfiksuoti jų rodmenys (b. l. 12, 13). Priskaitymų apmokėjimų žiniaraštyje esantys duomenys patvirtina, jog nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. atsakovė nemokėjo reguliariai ieškovei už patiektą ir nukanalizuotą vandenį, sumokėjo tik vieną 10,00 Eur dydžio įmoką, todėl susidarė 203,81 Eur įsiskolinimas (b. l. 8).

Rašytinė sutartis tarp bylos šalių dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nesudaryta, tačiau atsakovė ieškovės teikiamų paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.351 straipsnį, 6.384 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį, laikoma, kad atsakovė yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė, kaip tiekiamo vandens vartotoja, privalo vykdyti savo pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl jai šios pareigos nevykdant, ieškovei iš atsakovės priteistina 203,81 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 203,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 20 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš viso 21,71 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas; b. l. 7, 15-18).

Šioje byloje valstybė turėjo 4,98 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės nurodomas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, susijus su jos turtinės padėties įvertinimu, į atsakovės tinkamą elgesį proceso metu, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, nepriteisia šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Prašymas atidėti arba išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą turi būti motyvuotas, prie jo būtina pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo būtinumą ir pagrįstumą (CPK 284 straipsnis).

Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė išdėstyti teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimą dėl jos sudėtingos turtinės padėties faktiškai 10 mėnesių. Ieškovė neprieštaravo šiam prašymui, tačiau prašė išdėstyti iš S. N. priteistinos skolos mokėjimą 6 mėnesiams.

Į bylą pateikto Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Kauno I-ojo teritorinio skyriaus išduoto neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0059941 duomenimis, 2007 m. balandžio 12 d. atsakovei neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumas (b. l. 23). Teismo išreikalautais iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovės kas mėnesį gaunamos pajamos yra 353,86 Eur (b. l. 30-36). Iš atsakovės gaunamų išmokų yra vykdomas išieškojimas antstolio S. Užkuraičio bei antstolės A. Adomaitienės kontorose pagal Kauno apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus kreditorėms UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Gelvora“, likusi bendra išieškotina suma – 227,48 Eur (b. l. 27, 28). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kaune, Chemijos g. 9A-3 (b . l. 43), ji neturi registruotino kilnojamojo turto (b. l. 29).

Teismas sprendžia, kad šiuo metu atsakovė neturi pakankamai lėšų, kad galėtų įvykdyti šioje byloje priimtą teismo sprendimą iš karto. Išieškant visą skolos sumą iš karto gali dar labiau pablogėti šiuo metu sunki atsakovės turtinė padėtis. Ieškovė dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iš esmės neprieštaravo, tačiau prašė nustatyti 6 mėnesių terminą skolos mokėjimui.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į abiejų ginčo šalių interesus ir atsakovės finansines galimybes, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 8 mėnesių terminui, nebus pažeisti šalių lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai bei bus išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra. Teismo nuomone, patenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tai nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovei, o ieškovė nepatirs nepagrįstų nuostolių, nes iš atsakovės taip pat bus priteistos 5 proc. procesinės palūkanos, skaičiuotinos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad yra pagrindas išdėstyti atsakovei teismo sprendimo vykdymą 8 mėnesių terminui. Teismo nuomone, toks teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nesukels ieškovei neigiamų padarinių, ji atgaus skolą. Kartu bus atsižvelgta ir į atsakovės finansinius sunkumus bei pagrįstą priteistos skolos mokėjimo išdėstymo poreikį. Dėl nurodytų motyvų atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tenkinamas, išdėstant teismo sprendimo įvykdymą 8 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Išdėstant atsakovei teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą, nustatoma kad atsakovė septynis mėnesius kas mėnesį turi mokėti po 25,46 Eur skolos bei 2,71 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš viso – 28,17 Eur, o paskutinį (aštuntą) mėnesį – 25,59 Eur skolos bei 2,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš viso – 28,33 Eur. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa teismo sprendimu priteista skola bei 5 proc. metinės procesinės palūkanos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei S. N..

Priteisti iš atsakovės S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 203,81 Eur (dviejų šimtų trijų eurų 81 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (203,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur (dvidešimt vieno euro 71 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, naudai.

Patenkinti atsakovės S. N. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir išdėstyti šio teismo sprendimo įvykdymą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojama mokėti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, septynis mėnesius kas mėnesį po 28,17 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o paskutinį (aštuntą) mėnesį įpareigojama sumokėti 28,33 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 203,81 Eur sumos. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.