Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vasario 2 d. naktį išvažiavo kaimyną pavežti. Buvo labai slidu, nuslydo, padarė žalą kaimynams, gavo baudą, reikia ją atlyginti, todėl susirado darbą. Pirko mašiną išardymui, norėjo užsidirbti. Taip pat buvo su „Audi A6“, bet gavosi kaip gavosi. Vasario 2 d. gėrė degtinę iš pačio ryto, o kai vežė su „Opel Astra“ jau nieko negėrė. Gėrė su tėvu ir broliu, trise išgėrė kelis butelius degtinės. Balandžio 13 d. gėrė degtinę su draugais. Žinojo, kad jam uždrausta vairuoti, rizikavo, dabar gailisi. Blogai padarė, kad sėdo už vairo, nebuvo kas pavežtų, todėl nusprendė pats važiuoti. Blogai vertina savo elgesį. Nusprendė dirbti, atlyginti kaimynams žalą, prižiūrėti šeimą, nebepirkti tų mašinų. Dėl to pykstasi ir su šeima. Šeima liepė taisytis, stengsis pasitaisyti. Padėtų alkoholio nevartojimas. Priklausomybės neturi. Žada nedaryti daugiau jokių pažeidimų, išsilaikyti teises. Nebuvo išgėręs prieš važiuojant su „Opel Astra“, po to išgėrė, žinojo, kad gerti negalima, paprasčiausiai išsigando. „Audi A6“ buvo A. D.. Jis jį nusipirko, bet nesusirašė tą dieną pirkimo-pardavimo sutarties. Atsiskaitė jis su juo vėliau. Neturi asmens dokumento, todėl įsidarbinti legaliai negali. Nori įsidarbinti ir dirbti legaliai, mokėti mokesčius. Dabar įrodymų neturi, kad yra dirbantis.

Be kaltinamojo R. G. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. R. parodė, kad 2022 m. vasario 2 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Raseinių r. PK) Veiklos skyriaus tyrėju E. T.. Apie 9.15 val. iš Šiaulių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad naktį grįžusi pranešėja iš darbo rado prie namo išverstą tvorą, galimai į tvorą buvo įvažiavusi transporto priemonė. Neturi įtariamųjų. Laukia pareigūnų namuose. Apie 9.35 val. atvyko į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), kur pasitiko pranešėjos vyras G. D., kuris paaiškino, kad atsikėlus ryte kartu su savo žmona R. D., rado apgadintą savo gyvenamojo namo tvorą, į kurią galimai įvažiavo automobilis, kurio jie nematė, tik spėja, kadangi automobilis jau buvo pasišalinęs. Gyvenamasis namas, įskaitant ir tvorą yra drausti draudimo bendrovėje. Prie tvoros buvo neryškiai matomos apsnigtos automobilio ratų provėžos. Apžiūrint įvykio vietą, prie apgadintos tvoros, buvo rasta tamsiai žalios spalvos automobilio detalė ir juodos spalvos automobilio apdailos detalė, ant kurios užrašyta „100“ ir nupieštas „Opel“ markės ženklas. Tęsiant apžiūrą, toje pačioje gatvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, pastebėjo stovintį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjo minėtą automobilį apžiūrėti, ant jo matėsi daug apgadinimų. Jiems su E. T. būnant prie automobilio, iš gyvenamojo namo išėjo asmuo, kuris prisistatė automobilio savininku, nustatyta, kad tai R. G.. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabendravus su R. G., jis paaiškino, kad 2022 m. vasario 2 d. naktį, po vidurnakčio, būdamas neblaivus, vairavo sau priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžtant namo, dėl slidžios kelio dangos, buvusio girtumo, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kaimyno gyvenamojo namo tvorą, bei iš eismo įvykio pasišalino. R. G. taip pat nurodė, kad alkoholį jis vartojo ir grįžęs namo iš eismo įvykio. Patikrinus minimo asmens blaivumą jam buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. Dėl asmens neblaivumo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. R. G. buvo pasiūlyta kreiptis į gydymo įstaigą, dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo, tačiau jis tą padaryti atsisakė, su alkotesterio parodymais sutiko. R. G. pripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus bei, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, toliau vartojęs alkoholinius gėrimus. Taip pat R. G. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas. Patikrinus R. G. policijos informaciniuose registruose nustatyta, kad jam 2021 m. sausio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų įsiteisėjusiu sprendimu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kito asmens vardu, tačiau R. G. pateikė pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad R. G. nusipirkęs automobilį dar iš kito asmens, tačiau pirkimo pardavimo sutartis yra neužpildyta iki galo, nėra parduodamo automobilio duomenų. Telefonu buvo susisiekta su automobilio pardavėja, ji paaiškino, kad automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio mėn., pardavė R. G., bei kad ji turi tvarkingą pirkimo pardavimo sutartį, kurią pateiks el. paštu. Netrukus po pokalbio el. paštu pateikė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad ji 2022 m. sausio mėn. minimą automobilį pardavė R. G.. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas ir išvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 61-64).

Apklaustas liudytoju G. G. parodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. pagal iš anksto nustatytą grafiką dirbo kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K., kai apie 01.14 val. iš Šiaulių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) , vyras su lengvuoju automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį. Pranešėja buvo priėjusi paklausti kas nutiko, nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas ir vyras buvo agresyvus, tad vietoje nelaukė. Jiems su M. K. nuvykus į nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini), pakelės griovyje pastebėjo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojo prie automobilio, iš kurio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, automobilis buvo užvestas, daugiau automobilyje jokių pašalinių asmenų nebuvo. Paklausė minėto vyriškio kas atsitiko, jis atrodė sutrikęs, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, teigė, kad važiavo pas draugę į (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį ant vairuotojo kilimėlio rastas mobilaus ryšio telefonas, kurio dėkle buvo asmens tapatybės kortelė, išduota R. G. vardu. Nustatė, kad tiek mobilaus ryšio telefonas, tiek asmens tapatybės kortelė priklauso iš automobilio išlipusiam vyriškiui. R. G. teigė, kad automobilis priklauso ne jam ir jis jo nevairavo, tačiau vėliau pripažino, kad automobilį vairavo pats. Alkotesteriu R. G. abu tikrinimo kartus buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, tikslūs rodmenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. R. G. nurodė, kad automobilis priklauso A. D., kurį apie įvykį informavo telefonu. Patikrinus R. G. duomenų bazėje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudžianti penkerius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Apžiūrėjus automobilį jis nuvežtas į saugojimo aikštelę, R. G. pristatytas į namus (1 t., b. l. 98-101).

Apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad jis automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo apytiksliai prieš 1,5 metų, su automobilio pardavėju jis nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties, tikėjosi ateityje dokumentus susitvarkyti. Automobilį tvarkė, tad jis ilgą laiką tiesiog stovėjo jam priklausančiame garaže, juo nesinaudojo. 2022 m. balandžio 12 d. jam paskambino R. G., kuris yra jo pažįstamas, jie nėra draugai, tad apie jį nieko daug papasakoti negali. R. jo paklausė, ar jis neturi jam parduoti kokio nors automobilio. Jis pasakė, kad kaip tik turi automobilį, galvodamas būtent apie „Audi A6 Avant“. Tą pačią dieną pas jį į (duomenys neskelbtini) esantį garažą atvažiavo R. apžiūrėjo automobilį, jis jam patiko, pasakė, kad netrukus atvažiuos žmogus su vairuotojo pažymėjimu ir automobilį jam parvairuos į namus. Tad taip iš R. kalbos suprato, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, pats nevairuoja, tad, kam jam reikalingas automobilis, jis nesidomėjo. Sutarė, kad jei R. automobilis patiks, jis jį pasiliks ir jam sumokės jo prašomą sumą. Jis nelaukė, kol R. pažįstamas atvažiuos ir automobilį paims, paliko R. automobilio raktelius ir sutarė susiskambinti. Kitą dieną, t. y. 2022 m. balandžio 13 d. jam paskambino R. ir pasakė, kad automobilis yra sulaikytas, iš jo pasakojimo suprato, kad jis tiesiog automobilį pastatė neleistinoje vietoje, buvo iškviestas tralas ir automobilį nutempė į saugojimo aikštelę. Kadangi už automobilį R. jam nebuvo sumokėjęs net rankpinigių, tad automobilis yra iš jo nenupirktas, todėl jis pageidautų, kad automobilis jam būtų grąžintas, per kuo trumpesnį laiką jis pristatys automobilio dokumentus, įrodančius, kad jis priklauso jam. Apie tai, kad R. jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus, jis tikrai nežinojo, jei būtų žinojęs, tikrai automobiliu naudotis nebūtų leidęs. Jis jam pasakė, kad yra ką tik grįžęs po kelionės ir labai pavargęs, kad jis yra neblaivus, tokio įtarimo jam nesukėlė. Kas jam priklausančiu automobiliu išvažiavo iš jam priklausančio garažo teritorijos jis pasakyti negali, nes to nematė. R. pasitikėjo, automobilį jam suteikė be pinigų, nes yra pažįstami ne vienus metus, niekada nėra pasirodęs nesąžiningu ar jį apgavęs (1 t., b. l. 104-107).

Apklaustas liudytoju G. D. parodė, kad kartu su žmona R. D. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Priešais juos, per gatvę, adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynai G., kartu su tėvais gyvena ir du sūnūs. Su tėvais palaiko kaimyniškus santykius, bendrauja, taip pat ir su jų sūnumis. 2022 m. vasario 2 d., jei gerai pamena, ryte iš namų šunis išleido žmona ir pastebėjo, kad yra apgadinta jų sodybą juosianti tvora. Kadangi iš vakaro į namus po darbų grįžo vėlai, tiesiog nepastebėjo ar kas yra nutikę tvorai. Kadangi jų sodyba yra apdrausta, apie įvykį informavo draudimo bendrovę, kurios atstovas nurodė, kad įvykis turi būti užfiksuotas policijoje. Po pokalbio su draudimo bendrovės atstovu iš karto apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Naktį, galėjo būti po vidurnakčio, po 12.00 val., jam jau atsigulus, pas jį buvo atėjęs visiškai girtas, tai matėsi vizualiai, kalba, judesiai, sklindantis stiprus alkoholio kvapas, jų kaimynas R. G.. Kuris kažką nerišliai jam kalbėjo, kad su juo atsiskaitys, tačiau jis nesugebėjo jam paaiškinti, už ką nori atsiskaityti, tad jis nakties metu daug nesiaiškino ir pasakė, kad jis eitų miegoti. Ryte, atvykus policijos pareigūnams, prie tvoros buvo rastos „Opel“ markės automobilio detalės, tad jis policijos pareigūnams parodė, kad „Opel“ markės automobilis stovi kaimynų kieme. Policijos pareigūnai pas kaimynus nuėjo be jo, tad ką jie su kaimynu kalbėjo jis nežino, tik kiek vėliau jį informavo, kad kaimynas prisipažino įvažiavęs automobiliu į jų sodybos tvorą. Po šio įvykio su kaimynais nebendravo, kaimynas jų atsiprašyti nebuvo atėjęs, dėl žalos jiems nereikalinga tartis, kadangi už tvoros apgadinimą jiems atlygino draudimo bendrovė. Nors kaimynas ir žadėjo atsilyginti, iš karto jam pasakė, kad jam tai nėra reikalinga, kadangi turtas draustas, kaimynui pretenzijų jis neturi, civilinio ieškinio jam nereiškia (1 t., b. l. 110-113).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo E. T. 2022 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo pasišalinusio iš eismo įvykio Nr. IBPS-V-279203-22 užfiksuota, kad 2022 m. vasario 2 d. 09.35 val. atvykus į įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad atsikėlus ryte kartu su savo žmona R. D., gimusia (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), rado apgadintą savo gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), tvorą, į kurią galimai įvažiavo automobilis, kuris jau buvo pasišalinęs. Gyvenamasis namas, įskaitant ir tvorą yra drausti draudimo bendrovėje. Prie tvoros buvo neryškiai matomos apsnigtos automobilio ratų provėžos. Apžiūrint įvykio vietą, prie apgadintos tvoros, buvo rasta tamsiai žalios spalvos automobilio detalė ir juodos spalvos automobilio apdailos detalė, ant kurios užrašyta „100" ir nupieštas „Opel“ markės ženklas. Toje pačioje gatvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, pastebėjome stovintį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, ant jo buvo matoma daug apgadinimų (apgadinimai aprašyti įvykio vietos apžiūros protokole, transporto priemonės apraše). Būnant prie automobilio, iš gyvenamojo namo išėjo asmuo, kuris prisistatė minimo automobilio savininku, R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabendravus su R. G., jis paaiškino, kad 2022 m. vasario 2 d. naktį, po 24 val. nakties, būdamas neblaivus, vairavo sau priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžtant namo, dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kaimyno, kuris gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo tvorą, bei iš eismo įvykio pasišalino. R. G. taip pat nurodė, kad alkoholį jis vartojo ir grįžęs namo iš eismo įvykio. Patikrinus minimo asmens blaivumą, 2022 m. vasario 2 d., 10.08 val. pirmu pūtimu jam nustatytas 3,05 prom. neblaivumas. 2022 m. vasario 2 d., 10.27 val. antru pūtimu jam nustatytas 3.42 prom. neblaivumas. R. G. pripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, bei pasišalinęs iš eismo įvykio vietos toliau vartojęs alkoholinius gėrimus. Taip pat, R. G. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas. Patikrinus R. G. policijos informaciniuose registruose nustatyta, kad jam 2021 m. sausio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų įsiteisėjusiu sprendimu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė „Uždraudimas naudotis specialia teise, teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 metus“ (1 t., b. l. 18-23).

2022 m. vasario 2 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-281064-22 ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur namo kieme stovi žalios spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Matyti automobilio apgadinimai: kairės pusės abi durelės, gailis kairės pusės sparnas, kairės pusės slenkstis, išdužęs galinis kairės pusės langas, apgadintas galinis bamperis, apgadintas dešinės pusės slenkstis, apgadintas dešinės pusės galinis žibintas, apgadintas priekinis bamperis, apgadinta automobilio vidinė, priekinė panelė. Automobilio rida ir kubo kiekis nenustatytas, kadangi nebuvo automobilio užvedimo raktelių. Kėbulo identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: 1) lengvasis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) pirkimo pardavimo sutartis (1 t., b. l. 26-34).

Iš 2022 m. vasario 2 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 0122000068180 matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39).

2022 m. vasario 17 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas (1 t., b. l. 42).

2022 m. kovo mėnesio VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1999 metų gamybos automobilio „Opel Astra“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 671,50 Eur (850 Eur su PVM) (1 t., b. l. 43).

2022 m. vasario 2 d. Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole Nr. IBPS-V-281614-22 ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo kiemas (sodybos prieiga). Minėto namo prieigoje, iš (duomenys neskelbtini) pusės matyti nuversta metalinė, žalios spalvos tvora. Apgadintas apie 10 metrų tvoros ruožas. Dalis tvoros segmentų išversta, dalis apgadinta. Įvykio vietoje rasta žalios spalvos, plastikinė detalė su užrašu „Grained painted 09 131689“ ir kiti užrašai. Ant detalės matyti akivaizdus įbrėžimas. Taip pat įvykio vietoje rasta ir paimta automobilio „Opel“ detalė, juodos spalvos su užrašu „100“ ir „Opel“ markės ženklu. Detalės ilgis apie 1,5 m. Apžiūros metu paimta: 1) žalios spalvos automobilio detalė; 2) juodos spalvos automobilio detalė (1 t., b. l. 44-52).

2022 m. vasario 2 d. neblaivumo nustatymo akte Nr. 0122000068780 nurodoma, kad R. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARJK-0095. Pirmasis tikrinimas atliktas 10.08 val., nustatytas 3,50 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 10.22 val., nustatytas 3,42 promilių girtumas. R. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 55).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo E. T. 2022 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime dėl techninės klaidos Nr. IBPS-V-279844-22 užfiksuota, kad pildant procesinius dokumentus buvo padaryta techninė klaida, kadangi dokumentuose buvo parašyta, kad R. G. 2022 m. vasario 2 d. 10.08 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,05 prom. neblaivumas, tačiau jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,50 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 57-58).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. G. 2022 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. IBPS-V-910511-22 užfiksuota, kad policijos pareigūnams nuvykus į vietą, (duomenys neskelbtini), pakelės griovyje pastebėjo automobilį „Audi A6 Avant“, (duomenys neskelbtini) prie kurio sustojus iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, automobilis buvo užvestas. Paklausus minėto vyriškio kas atsitiko, jis atrodė sutrikęs, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, teigė, kad važiavo pas draugę į (duomenys neskelbtini). Prie automobilio jokių kitų asmenų nebuvo. Apžiūrėjus automobilį ant vairuotojo kilimėlio rastas MRT, kurio dėkle buvo asmens tapatybės kortelė išduota R. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), vardu. Nustatyta, kad minėtas MRT ir ATK priklauso minėtam vyriškiui. R. G. teigė, kad automobilis priklauso ne jam ir jis jo nevairavo, tačiau vėliau pripažino, kad automobilį vairavo pats. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 1629377, galioja iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., pirmo patikrinimo metu 01.28 val. R. G. nustatytas 2,41 prom. girtumas, o antru patikrinimo metu 01.54 val. 2,43 prom. (1 t., b. l. 65-69).

2022 m. balandžio 13 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-910624-22 ir jo priede – Fotolentelėje Nr. 1 nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvykus nuo (duomenys neskelbtini) pusės, pakelės griovyje, dešinėje pusėje matome nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Audi A6 Avant“, (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinės dalies kėbulo detalės: Bamperis, kairės ir dešinės pusių sparnai, variklio dangtis apgadinti-deformuoti. Kitos kėbulo detalės taip pat turi smulkių defektų: įbrėžimai, įlenkimai. Apžiūros metu automobilio užvedimo raktelis įstatytas į automobilio užvedimo spynelę, variklis užvestas. Automobilio spidometro rodmenys (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kilimėlio vairuotojo vietoje cigarečių pakelis ir MRT, kurio dėkle asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. G. vardu, dokumentą paimame. Automobilio priekinėje panelėje, ties keleivio sėdyne esančioje daiktadėžėje automobilio dokumentai, juos taip pat paimame. Automobilio viduje, ant galinio kilimėlio po keleivio sėdyne tuščias stiklinis alkoholinio gėrimo butelis ant kurio etiketės užrašas „MUSKATINIS“ ir plastikinis 1 l. talpos tuščias alaus butelis ant kurio etiketės užrašas „Fortas Tradicinis“. Automobilio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra variklio skyriuje, ant juodos lentelės, kuri pritvirtinta ant automobilio rėmo dešinėje pusėje. Automobilio bagažinėje: atsarginis ratas, raktai ratų varžtams atsukti, domkratas. Apžiūros metu paimta: 1) lengvasis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-85).

Iš 2022 m. balandžio 13 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 012200021320 matyti, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90).

2022 m. balandžio 14 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ nurodyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas (1 t., b. l. 91).

2022 m. balandžio mėnesio VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1999 metų gamybos automobilio „Audi A6 Avant“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 869 Eur (1 100 Eur su PVM) (1 t., b. l. 92).

2022 m. balandžio 13 d. neblaivumo nustatymo akte Nr. 0122000213201 nurodoma, kad R. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0231. Pirmasis tikrinimas atliktas 1.28 val., nustatytas 2,41 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 1.54 val., nustatytas 2,43 promilių girtumas. R. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 94).

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. balandžio 22 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pažyma Nr. 4S-4277 apie supažindinimą su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, iš kurios nustatyta, kad 2021 m. kovo 30 d. iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos gauta R. G. 2021 m. kovo 23 d. pasirašyta pažyma apie supažindinimą su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (dėl 2020 m. liepos 30 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžio). 2021 m. sausio 27 d. iš Šiaulių TI gauta R. G. 2021 m. sausio 22 d. pasirašyta pažyma apie supažindinimą su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (dėl 2020 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžio) (1 t., b. l. 157-159).