Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. U. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

ji, 2018 m. birželio 10 d. apie 15 val.., (duomenys neskelbtini) kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu tyčia metė stiklinę į savo sugyventinio M. M. viršugalvį ir tokiu būdu sukėlė savo sugyventiniu M. M. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamoji J. U. grasino nužudyti žmogų, o būtent:

ji, 2018 m. birželio 11 d. apie 10 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2. 10 promilių girtumas), konflikto metu, rankoje laikydama peilį, sakydama grasinančius žodžius „dvėsk ubage nachui“ ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, užsimojo peiliu ir bandė įdurti M. M. į nugarą, bet buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Be to, kaltinamoji J. U. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: ji, 2018 m. birželio 13 d. apie 11.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 3,10 prom. girtumas), žodinio konflikto metu, virtuvėje, tyčia stikline trenkė M. M. į viršugalvį ir jai sudužus, padarė smulkias žaizdeles viršugalvyje, pasidengusias sukrešėjusiu krauju, tuo nukentėjusiajam sugyventiniui M. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. U. dėl kaltinimo prisipažino pilnai, gailėjosi, parodė, kad dėl girtumo negali smulkiai papasakoti įvykių eigos. Prisipaino, jog 2018 m. birželio 10 d. apie 15 val(duomenys neskelbtini) kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu tyčia metė stiklinę į savo sugyventinio M. M. viršugalvį ir tokiu būdu sukėlė savo sugyventiniu M. M. fizinį skausmą. 2018 m. birželio 11 d. apie 10 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2. 10 promilių girtumas), konflikto metu, rankoje laikydama peilį, sakydama grasinančius žodžius užsimojo peiliu ir grasino įdurti M. M. į nugarą, bet buvo sulaikyta policijos pareigūnų. 2018-06-13 apie 11.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio žodinio konflikto, kurio priežasčių nepamena, bet iš esmės dėl to, kad sugyventinis vartoja daug alkoholio metu, virtuvėje, tyčia stikline trenkė M. M. į viršugalvį ir jai sudužus, padarė smulkias žaizdeles viršugalvyje. Atsiprašo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios J. U. duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu 2018-06-21 jos duotiems parodymams (b. l. 165-166, 167-168).

Nežiūrint kaltinamosios kaltės pripažinimo dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jos kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga.

Dėl nusikalstamos veikos 2018-06-10 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nusikalstamos veikos 2018-06-11 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį

Nukentėjusysis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. U. yra jo sugyventinė. Kartu su ja gyvena apie 3 metus jo ir jo tėvų ir brolio pirktame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartais padirba pavienius darbus, J. kartais padirbdavo seniūnijoje viešuosius darbus. Gyveno iš jo invalidumo pensijos, jam padeda ir mama, kuri gyvena atskirai nuo jo. Su J. išgeria alkoholio gan dažnai. Tai jų bėda. Užvakar, t.y. 2018-06-10 dienos metu, apie pietus, su J. nuėjo pas jo draugą R. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį jau nuėjo įkaušęs, nes dar namie su J. buvo išgėrę degtinės. Jei neklysta, iš R.vienas dar buvo nuėjęs į kooperatyvo parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur pirko vieną butelį degtinės. Berods degtinę pirko 0.7 ltr talpos. Po to, pas R. namuose, lauke prie stalo gėrė degtinę, kepė šašlykus. Neatsimena, ar pas R. dar buvo kokių draugų, ar ne. Jis pripažįsta, kad buvo stipriai girtas. Kažkiek pamena savo ir J. konfliktą. Ji buvo pergėrusi ir ji jam davė, t.y. į jį metė ar tai sudavė stikline. J. jam stikline sudavė, ar tai metė ją į jo viršugalvį, dėl ko jam kraujavo plaukuotoje dalyje. Po to, jie su J. parėjo namo. Nežino, ar kas matė, kai ji jam sudavė ar į jį metė stiklinę. Galbūt R. tai matė.Vakar, t.y. 2018-06-11 ryte, jis su J. gėrė degtinę, kurios turėjo namuose šaldytuve. Po to, pati J. savo telefonu išsikvietė policiją. Jis tuo metu lovoje gulėjo, nieko blogo jai nedarė ir net nežino, kodėl ji policiją kvietė ir ką ji sakė paskambinusi. Negirdėjo, kada ji kalbėjo telefonu. Kada atvyko pareigūnai, J. virtuvėje nuo stalo iš plastmasinio dėklo išsitraukė metalinį apie 40 cm ilgio peilį ir juo užsimojusi jam norėjo smūgiuoti į nugarą ar tai šoną, bet tuo metu J. sulaikė namuose jau buvę policijos pareigūnai, kurie čiupo už jos rankos ir atėmė iš jos peilį. J. žodžiais jam sakė, kad jį papjaus. Tiksliai atkartoti žodžių negali, nes nepamena pažodžiui. Na ir jis buvo išgėręs, bet ir ji buvo pergėrusi. Nežino, ką ji būtų padariusi tuo peiliu, jei ne policijos pareigūnai, kurie spėjo J. sulaikyti. Ji tikrai galėjo peiliu jį sužaloti, nes buvo pikta. Dėl ko tiksliai pyko nė pats nežino, nes iki atvykstant policijai tarp jų konflikto nebuvo. Girta J. būna agresyvi, bet su peiliu prie jo "šoko", t.y. grasino jam peiliu pirmą kartą (b. l. 37-38).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-06-10 šiek tiek prieš 10 val. pas jį į svečius , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstami M. M. ir jo sugyventinė J. U., gyvenantys (duomenys neskelbtini). Jie atėjo blaivūs. Jie nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini), ten nusipirko du 0,5 l talpos butelius degtinės ir du litrinius butelius alaus, šašlykų. Grįžę pas jį į namus jie trise kieme prie stalo išgėrinėjo. Apie 13-14 val., kai Marius su J. apgirto, pradėjo konfliktuoti, keiksnojo vienas kitą, gal apsistumdė, bet nesimušė. Jis liepė jiems eiti namo ir paliko juos kieme besipykstančius, o pats parėjo į namus ir užsirakino. Girdėjo, kaip M. ir J. dviese kieme apie 10-15 minučių konfliktavo. Kažkuriuo momentu pažiūrėjęs per langą pamatė, kad M. kakta ir petys kruvini. M. buvo su kepure, todėl jis negali pasakyti, ar M. viršugalvis buvo kruvinas. Jis į lauką nėjo. Vakare, apie 17-18 val., išėjęs į kiemą, prie stalo, kur jie sėdėjo, pamatė prilašėjusio kraujo, bei sudaužytą fužerą ir puslitrinį stiklainį. Pačio M. sužalojimo fakto jis nematė, bet kol jis buvo su M. ir J., jo veidas nebuvo sužalotas, o kai nuėjo į namus, tai kieme liko tik M. ir J.. M. ir J. būdami girti dažnai konfliktuoja smurtauja vienas prieš kitą (b. l. 54-55).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-06-11 dirbant buvo gautas pranešimas, kad moterį muša sugyventinis. Nuvykus nurodytu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini) buvo rasta neblaivi J. U., kuri skundėsi, kad ją mušė jos sugyventinis M. M.. Namuose taip pat buvo ir M. M., jis buvo neblaivus taip pat. M. M. buvo ramus, nusiteikęs geranoriškai, sakė, kad jį sužalojo jo sugyventinė J. U., tai yra, jam į galvą sudaužė stilinę, tačiau jis sakė, kad pareiškimo ant savo sugyventinės nerašys. Ant M. galvos matėsi kažkoks lyg šašas. J. U. buvo nusiteikusi aršiai, keikė tiek juos, tiek patį M., elgėsi agresyviai. J. U. sakė, kad ją M. daužo, tampo, bet daugiau muštynių aplinkybių nedetalizavo. Pabendravus tiek su M., tiek su U. matėsi, kad šioje situacijoje nukentėjusioji yra ne U., o nuo jos nukentėjo labiau M.. Kai M. su skuduriuku virtuvėje pradėjo valytis batus, tuomet U. pradėjo jam priekaištauti, kad jis geru skudurėliu valosi batus, vaikščiodama po virtuvę pastvėrė virtuvėje ant stalo (peilių dėkle) buvusį peilį ir puolė link M., kuris valėsi batus ir buvo atsisukęs nugarą į U., ir peilį laikydama rankoje, sakydama žodžius "dvėsk ubage nachui", užsimojo, rankoje laikydama peilį, ir ranką su peiliu tiesė link M. nugaros, ir jis pamatęs, kad ji peilį bes M. į nugarą, puolė ją, užlaužė jai ranką ir tokiu būdu ją sulaikė, iš jos rankos buvo išmuštas peilis. Jis įsitikinęs, jei nebūtų laiku sureagavęs ir spėjęs U. sulaikyti, ji būtų peilį įbedusi M. į nugarą (b. l. 58-59).

Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis kartu su savo sugyventine S. ir M. M. bei jo sugyventine J. U. kartais išgeria alkoholio. Praeitą savaitę, kuri diena buvo pasakyti negali, neatsimena, pas R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis su sugyventine, M. ir R., kurio pavardės jis nežino, visi gėrė alų, buvo visi girti. Išgertuvių metu jokių konfliktų tarp jų nebuvo, tačiau M. pasakojo, kad lyg iš vakaro J. jam į galvą metė stiklinę, jis parodė, kad jo galva sužalota, taip pat buvo sužalota ir prie ausies, tačiau pačio konflikto detalių daugiau M. nepasakojo, o jis jo ir neklausinėjo. Kaip ir kas sužalojo M., jis nematė, su juo nebuvo. Tik žino, kad M. ir J. dažnai mušasi, bet čia ne jo reikalas, jis į jų santykius nesikiša, todėl nieko daugiau apie tai papasakoti negali (b.l. 61-62).

Liudytoja S. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad praeitą savaitę, kuri buvo diena, pasakyti negali, ji su S. kepė šašlykus ir gėrė alkoholį pas R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) Su jais buvo ir S. draugas M., kurio pavardės ji nežino, kiek vėliau atėjo ir M. draugė J., jie visi gėrė alų. Kol jie buvo su S., tai J. su M. nekonfliktavo, nesimušė. Negirdėjo, kad M. pasakotų, kad J. būtų jį sužalojusi. M. buvo su kepure, nematė ji, kad jo galva būtų sužalota. Vakare, kuri buvo valanda pasakyti negali, žodžiu J. su M. pradėjo konfliktuoti ir tada jie su S. išėjo, M. ir J. paliko pas R.ir kas ten vyko tarp jų kai jie išėjo, ji nežino (b. l. 64).

Iš 2018-06-11 Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK RS vyriausio patrulio R. N. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad buvo gautas J. U. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) ją muša girtas sugyventinis M. M.. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad konfliktas tarp sugyventinių įvyko 2018-06-10, kuomet J. U. išgertuvių metu su stikline prakirto M. M. pakaušį, pasirodžius kraujui šaukė, kad pagaliau nudvėsi, šiukšle, ubage. Jis į medikus nesikreipė ir policijai nepranešė. Tuomet, tai yra, 2018-06-11 vėl įvyko konfliktas mūsų (pareigūnų) akivaizdoje, kurio metu J. U., būdama neblaivi, pasiėmusi virtuvėje gulėjusį peilį užsimojusi bandė smogti M. M. į nugarą, šaukdama: dvėsk, ubage, mums (pareigūnams) laiku sureagavus, peilis buvo atimtas (b. l. 10-13).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2018-06-11 10.16 val. nukentėjusiajam M. M. nustatytas 2,93 promilių girtumas, 10.23 val. kaltinamajai J. U. – vidutinis 2,10 promilių girtumas (b. l. 14).

Iš 2018-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (dėl grasinimo nužudyti) adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkame į koridorių. Prie koridoriaus dešinės sienos stovi spinta, spintelė su veidrodžiu. Čia netvarkingai pridėta drabužių. Koridoriaus kairėje sienoje yra praėjimas į kambarį. Koridoriaus gale yra praėjimas į virtuvę. Prie virtuvės kairės sienos stovi stalas, ant kurio prikrauta nešvarių indų ir kitų, įvykiui tirti reikšmės neturinčių daiktų. Prie virtuvės dešinės sienos stovi dujinė viryklė, virtuvės baldai. Ant dujinės viryklės guli virtuvinis (metalinis) peilis, kuriuo nukentėjusiajam grasino. Peilio visas ilgis 37,3 cm., geležtės ilgis-24 cm., o rankenos ilgis-13,3 cm. Peilis iš įvykio vietos paimamas ir įpakuojamas į spec. paketą Nr. 279941. Įėjus į kambarį prie kairės sienos matome sofą, už jos-fotelį. Ant fotelio guli vyriški džinsiniai šortai. Ant šortų matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Prie kambario priekinės sienos stovi sekcija. Prie galinės sienos stovi paklota dvigulė lova, už jos-komoda. Tarp lovos ir sekcijos stovi stalas. Visumoje butas netvarkingas, visur netvarkingai primėtyta įvairių daiktų (b. l. 15-23).

Iš 2018-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (dėl nusikaltimo, numatyto LR BK140 str. 2 d.) yra Pušų g. 3-čio namo kiemas, (duomenys neskelbtini), aptvertas medine apie 1,9m aukščio tvora. Per tvorą kiemo nesimato. Įėjimo į kiemą vartai yra nuo Vilniaus gatvės pusės. Pro vartus įėjus į kiemą, priekyje maždaug už 40 metrų matome dviejų aukštų plytinį namą ((duomenys neskelbtini)). Prie namo kairio kampo yra du mediniai suolai sustatyti kampu ir prieš juos medinis stalas. Vienas suolas pastatytas lygiagrečiai tvorai, esančiai kairėje, o antras suolas lygiagrečiai namui, esančiam priekyje. Po suolais ir stalu yra betoninės trinkelės. Tarp suolų matosi sudaužyto (galimai stiklainio) šukės. Pėdsakų panašių į kraują ant šukių nesimato. Po antru suolu, kuris yra lygiagrečiai namui rasta taip pat stiklo šukių. Ant jų taip pat pėdsakų panašių į kraują nesimato. Apžiūrėjus stalą, suolus, bei trinkeles esančias po stalu ir suolais pėdsakų panašių į kraują nesimato. stalo kairėje, maždaug 4 m nuo stalo yra įėjimo į namą durys (b. l. 24-34).

Specialistas R. L., susipažinęs su M. M. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, kad M. M. nustatyti pavieniai krešuliai galvos plaukuotoje dalyje, be aiškios žaizdos, svetimkūnių nepastebėta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 51).

Remiantis kaltinamosios parodymais teisiamojo posėdžio metu, visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tai yra, tarnybiniu pranešimu (b. l. 10-13) ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų, A. K., S. P., S. B., nukentėjusiojo M. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais (b. l. 15-23, 24-34), alkotesterio rodmenimis (b. l. 14), specialisto išvada (b. l. 51), kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamoji J. U. 2018-06-10 smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventiniui M. M., suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, todėl kaltinamosios J. U. veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Taip pat ji 2018-06-11 bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2. 10 promilių girtumas), konflikto metu, rankoje laikydama peilį, sakydama grasinančius žodžius, ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, užsimojo peiliu ir bandė įdurti M. M. į nugarą, bet buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, taigi nėra pagrindo netikėti pareigūnų paaiškinimuose nurodytomis ir tarnybiniame pranešime užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl teismas vertindamas ir kaltinamosios paaiškinimą, jog ji nepamena detaliai įvykio aplinkybių dėl girtumo, bet pamena, kad grasino, ir nukentėjusiojo M. M. parodymus, konstatuoja, jog kaltinamosios J. U. veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Nukentėjusysis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena savo mamos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo mamai, jis tik bute registruotas, už buto paslaugas moka taip pat jo mama. Su juo kartu jo mamos bute gyvena jo sugyventinė J. U., jie su ja kartu gyvena virš dviejų metų, bendrų vaikų neturi. J. nedirbanti, pašalpos jokios negauna, jis gauna invalidumą, tad gyvena ir vartoja alkoholį iš jo gaunamos invalidumo pašalpos. Jie su Jūrate abu turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Šią savaitę jo sugyventinė buvo išvežta į policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes ji jam grasino prie policijos pareigūnų peiliu. Vakar, dienos metu, tikslios valandos pasakyti negali, neatsimena, jie kartu su J. jo mamos bute gėrė alų. Su jais alų taip pat gėrė jo draugas O. B.. Begeriant alų jie su J. dėl kažko susipyko, net negali pasakyti dėl ko susipyko, nes buvo smarkiai girtas, neatsimena, tik žino, kad jie su J. begeriant alų virtuvėje susipyko ir ji paėmė stiklinę (vandeniui gerti), kuri stovėjo virtuvėje ant stalo, atsistojo, priėjo prie jo (jis sėdėjo virtuvėje prie stalo) ir laikydama rankoje paimtą stiklinę jam stiklinę trenkė į pakaušį ir stiklinę jam daužė į pakaušį. Stiklinė sudužo, šukės pabiro ant žemės. Jam iš pakaušio smarkiai pradėjo bėgti kraujas, visą šį įvykį matė jo draugas O. B.. Tada jis pats paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kai jo sugyventinė pavartoja alkoholio, jai kažkas atsitinka, ji pradeda "durniuoti", elgiasi agresyviai, net negali paaiškinti, kodėl ji taip pasielgė. Kai jo sugyventinė būna blaiva, ji būna normali, nesmurtauja (b. l. 85-86).

Liudytojas O. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad praeitą savaitę, antradienį a r trečiadienį, tikslios dienos pasakyti negali, neatsimena, jis atėjo pas M. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apie 11 valanda. Pas M. namuose nieko nebuvo, buvo tik dviese ir abu gėrė alų 7.5 l stiprumo. Kai buvau pas M., tai kiek suprato, jam skambino jo sugyventinė J. ir ji sakė, kad tuoj ją iš policijos paleis ir ji tuoj ateis. Kiek M. jam pasakojo, tai jo sugyventinė prieš jį šoko su peiliu, dėl to ją uždarė į areštinę, bet to įvykio jis nematė, todėl nieko papasakoti negali. Praėjus pusei valandos po J. skambučio ji atėjo į M. namus, M. ją įsileido, neprieštaravo, kad ji įeitų į jo namus. Tada J. su jais gėrė alų. Kai atėjo pas M., jo galva nebuvo sužalota. Jis tiksliai negali pasakyti, ar kai J. grįžo pas M. iš areštinės jos ranka buvo sužalota, nes tieisog neatkreipė dėmesio. Pas M. jis atsinešė 3 bambalius, tai yra 3 litrus 7.5 laipsnių stiprumo alaus ir M. turėjo vieną "bambalį" 7.5 l stiprumo alaus. Kai atėjo J., dar buvo likę apie 2 l alaus, kurį išgėrė trise, J. gėrė kartu su jais. J. pasigėrė nuo alaus, alų jie visi trys gėrė virtuvėje prie stalo. Kiek atsimena, J. valgyti nedarė, tik sėdėjo prie stalo su jais ir gėrė alų. Kai J. nuo alaus pasigėrė, ji pradėjo "psichuoti", su M. susikivirčijo, kiek atsimena, jie susipyko dėl to, kad M. ją išvarinėjo iš namų, jos jau daiktai maišuose buvo sukrauti ir sudėti prie durų, o kaip jis suprato, ji iš M. namų išeiti nenorėjo. Virtuvėje ant stalo stovėjo stiklinė (stiklo, 200 ml talpos), iš kurios jie visi trys pakaitomis gėrė alų. Tada kai jie rėkavosi, jis nuėjo į tualetą, kuriame buvo apie 1 minutę laiko ir būdamas tualete išgirdo kažkokį garsą ir M. ir J. riksmus. Grįžęs į virtuvę pamatė, kad M. galva kruvina, ant stalo stiklinės nebėra, ant grindų pabirusios šukės ir suprato, kad J. stiklinę trenkė per galvą Mariui, nes jis juk pats sau stiklinės į galvą nesudaužys. M.rėkavo ant J., bet jis jau buvo gerai girtas, nelabai jų rėkavimų suprato. Tikrai nematė, kad M. peiliu sužalotų J. ranką, gali būti, kad ji ranką susižalojo nuo stiklinės šukių. Nepastebėjo, kad ranka J. būtų sužalota, ji prie jo nieko nesakė, kad M. jai sužalojo ranką. Būdama neblaivi, J. būna agresyvi, priekabi, pati puola M.. Apytiksliai prieš pusę metų yra matęs, kaip ji stumdė M., mėtė į jį daiktus. M., būdamas girtas, yra neagresyvus, ramus, nematė, kad jis kada pultų Jūratę, prieš ją smurtautų. Kai pamatė, kad J. sužalojo M. ir nieko čia gero nebus, išsikvietė taksi ir išvažiavo, paliko juos rėkaujančius, kas iškvietė policiją jis nežino (b. l. 101-102).

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-06-13 dirbant su kolegomis O. N. ir O. K., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinė smurtauja prieš sugyventinį. Nuvykus minėtu adresu, jiems buto duris atidarė M. M. ir jis paaiškino, kad jo sugyventinė J. U. jam į galvą trenkė su stikline, jis visas buvo kruvinas.. Jis užėjęs į virtuvę matė, kad ant žemės yra stiklo šukių, matė, kad U. delnas sužalotas, tačiau su ja nebendravo, kaip minėjo su ja daugiau bendravo jo kolegė, tad kas ir kaip jai sužalojo ranką, ji jam nepasakojo. Kai nusprendė M. veržti į ligoninę, o U. į policijos komisariatą, tai ji pradėjo elgtis dar agresyviau, juos įžeidinėti, tad jis jai uždėjo antrankius (b. l. 104-105).

Liudytojas O. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-06-13 dirbant su kolegomis O. K. ir A. U., gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) moteris sužalojo sugyventinį. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko M. M., jis buvo visas kruvinas, iš jo elgesio, kalbėsenos matėsi, kad jis neblaivus. M. nurodė, kad jo sugyventinė J. U., tuo metu, kai jie sėdėjo virtuvėje, jam su stikline trenkė per galvą ir jį sužalojo. U. prisipažino, kad savo sugyventiniui M. į galvą trenkė stiklinę ir ji paaiškino, kad šiaip sau jam į galvą trenkė su stikline. Ant žemės virtuvėje buvo stiklo šukių, kaip suprato nuo sudužusios stiklinės. J. U. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi, ji aiškino, kad sugyventinis jai sužalojo ranką, matėsi, kad jos dešinės rankos delnas kruvinas, delnas buvo nestipriai įrėžtas, greičiausiai delną ji susižalojo sudužus stiklinei. Tačiau J. U. neaiškino, kokiu būdu jai ranką sužalojo jos sugyventinis. U. nesiskundė, kad jai skauda delną, iš kurio bėgo kraujas, ji neprašė suteikti jai pagalbos. U. elgėsi įžūliai, keikėsi. M. buvo ramus, jis aiškino, kad nebenori gyventi su savo sugyventine J. U.. Tiek U., tiek M. buvo nustatytas girtumas, kadangi U. elgėsi agresyviai, tai jai buvo uždėti antrankiai ir ji pristatyta į policijos komisariatą (b. l. 107-108).

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus liudytojo O. N. parodymams parodymus (b. l. 110-111).

Iš 2018-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūrint daugiabutį namą iš išorės matome dviejų aukštų daugiabutį namą, kuriame yra dvi laiptinės. Įėjus į daugiabučio namo antrą laiptinę antrame aukšte atidarius pranešėjui prieš kurį buvo naudotas smurtas buto (duomenys neskelbtini) duris patenkame į vidų. Apžiūrint buto vidų matome vieno kambario butą, kur koridoriuje einant nuo pagrindinio įėjimo į butą durų po kaire puse matomas kambarys. Įėjus į kambarį, kairėje pusėje šalia įėjimo durų palei sieną stovi du dviviečiai foteliai ant kurių sukrauti įvairūs daiktai ir drabužiai, kairėje pusėje palei sieną einant link lango stovi spintelės viduryje tarp jų stovi staliukas su televizoriumi. Apžiūrint kambarį šalia staliuko, kur stovi televizorius ant grindų matosi raudonos spalvos taškinio pavidalo galimai kraujo dėmės. Tęsiant kambario apžiūrą matome šalia lango ties kambario viduriu stovinti staliuką ant kurio padėti įvairūs daiktai, dešinėje kambario pusėje link lango šalia sienos stovi dvigulė paklota lova, kur ant paklodės krašto šalia pagalvių matosi raudonos spalvos galimai kraujo dėmės apie 10x10 ploto. Toliau apžiūrint buto patalpas einant koridoriumi nuo pagrindinio įėjimo po dešine puse yra vonios patalpa, už vonios patalpos einant koridoriumi tiesiai patenkame į virtuvę. Apžiūrint virtuvę po kaire puse matome stovinti staliuką ant kurio sudėti įvairūs daiktai, tokie kaip puodeliai, plastikinis alaus butelis, kuriame matosi puse butelio alaus taip pat ant stalo guli kiti įvairūs daiktai, stiklo šukės, kurios mėtosi ir po stalu.Įėjus į virtuvę tiesiai šalia lango stovi suoliukas, prie kurio tarpe tarp dujinės ant grindų guli mėlynos ir geltonos spalvos šukės, šalia guli du tušti plastikiniai buteliai, dešinėje pusėje šalia minėtos dujinė stovi virtuvinės spintelės kurios nukrautos indais. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu kambariai netvarkingi, iš sudužusių stiklo šukių, kurios mėtosi ant stalo ir ant virtuvės grindų, bei iš raudonos spalvos galimai kraujo dėmių, kurios yra kambaryje ant grindų ir lovos, galimai galima laikyti kaip požymius apie vykusias grumtynes ir iš pasak neblaivaus nukentėjusio pranešėjo M. M. žodžių ,raudonos spalvos dėmės yra jo kraujas iš prakirstos galvos, o šukės yra nuo sudaužytos stiklinės, kuria jo sugyventinė jam trenkė į galvą jį sužalodama ir sukeldama jam fizinį skausmą. Daugiau įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu nusikalstamai veikai tirti pėdsakų nerasta (b. l. 70-81).

Specialistas R. L., susipažinęs su M. M. medicininiais dokumentais, padarė išvadą, kad kad M. M. padarytos smulkios žaizdelės viršugalvyje, pasidengę sukrešėjusio krauju (gydytojo atžymėta, kad žaizdelės galimai po įpjovimo stiklu). žaizdelės padarytos pjaunančiais daiktais, kuo galėjo būti stiklo šukės, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Žaizdų lokalizacija nebūdinga padarytoms griūnant ir atsitrenkiant į pjaunančius daiktus (b. l. 96).