- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- A13.-256-1023/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00011-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vaida Baumilė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. S.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.4Administracinių nuobaudų skyrimo terminai (ANK 39 str.)
- 1.5.5Administracinių nuobaudų skyrimo terminai (ANK 39 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.4Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.9.11Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
- 21.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., suinteresuotam asmeniui – transporto priemonės savininkui R. M.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. sausio 26 d. T. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-267-2020 (b. l. 1-2) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2020 m. sausio 26 d. 21.10 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo R. M. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,28 promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu T. S. (2020 m. vasario 26 d.) pažeidimą pripažino ir nurodė, kad sausio mėnesį, važiavo namo iš Prienų į Klebiškį. Buvo išgėręs alaus, kiek jo gėrė neskaičiavo, gėrė gal tris valandas, įpūtė 1,38 promilės. Vairavo, nes reikėjo, nevažiuoja visuomeninis transportas. Supranta, kad vairuoti neblaiviam negalima, darė negerai, dėl to gailisi. Vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį perpirko iš pažįstamo už 400,00 Eur, pirko ne savo vardu.
Transporto priemonės savininkas R. M. teismo posėdžio metu (2020 m. gegužės 14 d.) nurodė, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo, jis jį pardavė. Pardavė, bet ne T. S., o kitam asmeniui, kurį susirado internete, kuris sakė, kad nusipirkęs automobilį ardys dalims. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes jos neišsaugojo. Šiuo metu automobilis yra ne jo, jį pardavė 2019 m. spalį. 2020 m. sausio 26 d. automobilis buvo jau ne jo, jis dėl automobilio jokių pretenzijų neturi.
Surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79-ANR_P-267-2020 T. S. paaiškinime (b. l. 1) nurodė, kad automobilį vairavo išgėręs du bokalus alaus, su pažeidimu sutinka, gailisi.
T. S. įvykdytą administracinį nusižengimą, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo:
- 2020 m. sausio 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-267-2020 (b. l. 1-2), kuriame užfiksuota T. S. pažeidimo esmė, vieta, laikas, aplinkybės ir T. S. prisipažinimas;
- Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. Š. 2020 m. sausio 26 d. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 26 d. su tyrėja V. V. (duomenys neskelbtini), apie 21.10 val. pastebėjo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo T. S., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jam nustatytas 1,28 promilių neblaivumas;
- 2020 m. sausio 26 d. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), kuriuo T. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes jam buvo nustatytas 1,28 promilės girtumas;
- blaivumo testas (b. l. 9-10), kuriuo 2020 m. sausio 26 d. 21.25 val. T. S. nustatytas 1,28 promilių girtumas;
- kelių transporto priemonių registro išrašas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. M.;
- vairuotojų registro išrašas (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad T. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones;
- pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8), kurioje nurodyta, kad T. S. ankščiau nebaustas administracine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės arba ją perdavė vairuoti asmeniui, kuris tokios teisės neturi, jeigu šiuos veiksmus atliko būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, taip pat vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo iki patikrinimo. Šiuo atveju byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie pagrindžia, jog būtent T. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,28 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti. Atsižvelgiant į tai, T. S. kaltas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir yra baustinas.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). T. S. anksčiau nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnyje, numatančiame atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijos ribose artima minimaliai (ANK 32 ir 34 straipsniai).
Už pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą gali būti skiriamas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas, konfiskuojamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. S. praeityje nebuvo baustas nei už analogišką nusižengimą, nei apskritai administracine tvarka, tai pirmas pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas. Pažeidėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, bylos duomenimis neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų sumokėti jam skirtiną baudą. Tuo tarpu, transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, pagal byloje esančius duomenis nuosavybės teise priklauso R. M., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis jam jau nepriklauso, jis jį pardavė kitam asmeniui, kuris vėliau jį perpardavė T. S.. Esant aptartoms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas savo pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, įvertinus skirtinos baudos dydį, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti T. S. paskyrus ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatytą nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo (ANK 29, 32, 34 straipsniai). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35-36 straipsniais, 224 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
T. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 00 ct) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);
2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).