Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E.R. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Rokiškio rajono PK VTS vyriausiasis specialistas, nustatęs, kad E.R. 2009-04-16, apie 14 val. 50 min. Kupiškio rajone, Skapiškio geležinkelio stotyje vairuodamas lengvąjį automobilį “Nissan Terrano“, nesilaikė kelio ženklo „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo ir nesustojo, 2009-05-07 nutarimu pagal LR ATPK 125 str. paskyrė jam 400 Lt administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Nutarimą priėmęs pareigūnas E.R. kaltę įvykdžius LR ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą grindė Kupiškio rajono PK VTS patrulių Ž. Gudėnaitės ir R. Pupelio tarnybinių pranešimų ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos duomenimis, rodančiais, kad E.R. 2009-04-16, apie 14 val. 50 min. Kupiškio rajone, Skapiškio geležinkelio stotyje nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo ir prieš geležinkelio pervažą nesustabdė savo automobilio. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti minėti policijos pareigūnai pilnai patvirtino nurodytą aplinkybę. Liudytojai nurodė, kad jiems buvo pavesta kontroliuoti, kaip eismo dalyviai Skapiškio geležinkelio stotyje laikosi kelio ženklo „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimų. Policijos pareigūnai, būdami už 20 m. nuo pervažos, aiškiai matė, jog E.R. vairuojamas automobilis prieš minėtąjį ženklą tik sulėtino greitį, tačiau visiškai nesustojo ir pervažiavo kiton bėgių pusėn.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių Ž. Gudėnaitės ir R. Pupelio parodymais. Teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie E.R. ir šiuos Kupiškio rajono PK VTS patrulius siejančius konfliktiškus santykius, susiklosčiusius dėl asmeninių ryšių ar liudytojų anksčiau vykdytų tarnybinių pareigų, kas leistų teigti, kad dėl šių priežasčių policijos pareigūnai yra suinteresuoti duoti neteisingus ir tendencingus paaiškinimus. Policijos pareigūnų parodymai teismo vertinami kaip iš esmės nuoseklūs ir logiški, dėl esminių E.R. įvykdyto teisės pažeidimo ir jo nustatymo aplinkybių neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems įrodymams – 2009-04-16 rašytiems tarnybiniams pranešimams, administracinio teisės pažeidimo protokolui. Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad pasirinkta geležinkelio pervažos ir per ją važiuojančių transporto priemonių stebėjimo vieta leido tvirtai įsitikinti, jog E.R. nesilaiko kelio ženklo „STOP“ reikalavimo.

E.R. tiek administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje neigė pažeidęs kelio ženklo „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimą. Analogiškus parodymus teismo posėdyje davė ir liudytoja D.R. Teismas D.R. parodymais nesiremia ir vertindamas juos atsižvelgia į faktą, kad liudytoja, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, yra suinteresuota E.R. palankia bylos baigtimi. Kitokių įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir D.R. parodymus, byloje nėra surinkta.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai abejonių nekeliančių duomenų, patvirtinančių E.R. kaltę padarius LR ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo įgalioti policijos pareigūnai. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos normų pažeidimų, suvaržiusių ar apribojusių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, numatytas LR ATPK 272 str., bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Byloje nustatyta, kad E.R. - ūkininkas, savo ūkyje turintis apie 400 ha žemės ir besiverčiantis žemdirbyste. Policijos įstaigos pateiktais duomenimis, jis anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis nebuvo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, vertintinų kaip E.R. atsakomybę lengvinančių, taip pat kaip išskirtinių bei ypatingai švelninančių atsakomybę ir sudarančių pagrindą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismo nuomone, nustatyti asmenį, jo padarytą teisės pažeidimą, vykdomą ūkinę veiklą apibūdinantys duomenys leidžia manyti, jog LR ATPK 20 str. numatytų nuobaudos skyrimo tikslų E.R. atžvilgiu galima pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatyto minimalaus dydžio specialiosios teisės atėmimo nuobaudą. Teismo nuomone, E.R. administracinė bauda paskirta laikantis LR ATPK 20, 30 ir 30² straipsniuose numatytų nuobaudų skyrimo principų.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto 2009 m. gegužės 7 d. nutarimu E.R. pagal LR ATPK 125 str. paskirtas nuobaudas: 400 Lt administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams pakeisti 400 Lt administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.