Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, jog 2025 m. birželio 1 d. susipyko su pažįstamais ir buvo jų išlaipintas iš automobilio netoli (duomenys neskelbtini), Kretingos r., todėl ėjo keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, pakeliui stabdydamas automobilius, tačiau niekas nestojo. Jis buvo neblaivus, todėl daug ko neprisimena. Prisimena, kad ėjo takeliu, pamatė kaimą, nusuko į jį. Įvykio metu turėjo tik vieną mintį, kaip jam grįžti namo. Jis neprisimena, kad iš malkinės pavogė dviratį, bet pripažįsta, kad taip galėjo būti. Jei žmonės jį matė, kaltės neneigia, nelabai ką gali paaiškinti, nes neprisimena. Labai miglotai prisimena ir įvykius kieme, kai įsėdo į automobilį. Jis prisimena momentą, kad atidaromos automobilio durelės ir jį traukia lauk iš automobilio kažkoks vyriškis, o jis tuomet pradeda bėgti iš kiemo. Jis nesuvokė, koks automobilis buvo, tik vėliau matė nukentėjusiojo kieme, kad tai „BMW“ automobilis. Jis neprisimena, ar vairavo šį automobilį, ar ne, bet neneigia, kad galėjo automobilį vairuoti. Galbūt dėl to, kad norėjo grįžti namo, bandė važiuoti su tuo automobiliu. Jis neneigia savo kaltės, kad vairavo automobilį, sutinka, jog vairavo, būdamas neblaivus. Jis alkoholio, vėliau po įvykio, nevartojo. Jis sutinka su jam nustatytu neblaivumu. Jeigu vyriškis nebūtų jo sulaikęs, jis greičiausiai būtų su automobiliu važiavęs namo. Jis pats nesuvokia, kodėl taip pasielgė, mano, jog čia kaltas jo neblaivumas ir stresas. Jis supranta, jog nukentėjusysis, pamatęs jį, sėdintį šio automobilyje bei užsivedusį automobilį, suprato, kad jis kėsinasi pavogti šio automobilį. Tuo metu apie pasekmes negalvojo. Po šio įvykio alkoholio nevartojo, stengsis nevartoti ir ateityje. Dabar suprato savo veiksmų pasekmes, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir nukentėjusiojo atsiprašė. Jis tikrai norėtų duoti išsamesnius parodymus, bet dėl to, kad įvykio dieną buvo neblaivus, tiesiog neprisimena. Labai gailisi dėl savo elgesio.

Nukentėjusysis R. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 1 d., apie 11.00 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kretingos r., savo automobiliu „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė jį kieme, automobilio raktelius paliko automobilio užvedimo spynelėje, nes neužilgo ruošėsi išvažiuoti, krovėsi daiktus į automobilio bagažinę. Kieme buvo pastatyti dar du automobiliai, kurie priklauso jo sesei ir broliui. Jis apie 12.30 val. pro virtuvės langą pamatė, kaip parbėga jaunuolis, vilkintis juoda striuke su gobtuvu. Šis jaunuolis pribėgo prie jo automobilio, atidarė automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, įsėdo už vairo, užsidarė dureles, užsivedė jo automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Kol jis pribėgęs atidarė automobilio dureles ir pradėjo jaunuolį traukti lauk iš automobilio, kaip tik tuo momentu automobilis atsitrenkė galu į brolio automobilio kairės pusės galinį sparną. Kai ištraukė jaunuolį iš automobilio, jo automobilis buvo paliktas vis dar įjungtu varikliu ir įjungta atbuline pavara, todėl jo automobilis vis dar įjungta pavara buvo įsirėmęs į brolio automobilį, toliau spaudė brolio automobilį. Jaunuolis muistėsi, draskėsi, atrodė agresyviai nusiteikęs, paklaikusiu žvilgsniu. Jaunuolis ištrūko jam iš rankų, o jo rankose liko jaunuolio striukės gobtuvo raištelis, kurį grumtynių metu nutraukė. Nutrauktąjį raištelį jis numetė ten, kur jie grūmėsi. Jaunuolis pasileido bėgti link gatvės, jis nesivijo, nes buvo basas. Jis nuėjo į savo automobilį, išjungė atbulinę pavarą ir pavažiavo į priekį, kad patrauktų automobilį nuo brolio automobilio. Pavažiavęs į priekį apie du metrus, sustojo, todėl automobilis iki atvykstant policijos pareigūnams buvo paliktas šiek tiek kitoje vietoje nei buvo įvykio metu. Po įvykio jaunuolis su tėvu buvo atvykęs pas jį į namus. Jaunuolis jo nuoširdžiai atsiprašė, labai gailėjosi dėl to, ką padarė. Taip pat jam savanoriškai atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą, t. y. 1 000 Eur. Kadangi jam žala atlyginta visiškai, jis pretenzijų nebeturi, jaunuoliui atleido ir civilio ieškinio nereikš. Automobilis „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį bandyta pagrobti, yra 2007 metų gamybos, pagal rinkos vertę jo vertė yra 4 000 Eur.

Nukentėjusioji R. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. sekmadienį, 10.00 val., su savo sutuoktiniu išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kretingos r. Ji apie 20.30 val. grįžo į namus, pastebėjo atidarytas abejas malkinės duris, kurių vienos prieš išvykstant buvo uždarytos, bet neužakintos, o kitos uždarytos ir užkabintos metaliniu kabliuku. Iš malkinės buvo pavogtas dviratis „Panther“. Dviračio rėmas moteriškas, auksinės, bordo ir juodos spalvos, su bagažine, prie galinio rato sumontuotas gamyklinis rato užraktas, vairo rankena juoda, o rankenos dalis apvyniota raudona izoliacine juosta, padangos nepripūstos. Dviratį buvo pirkusi naują, tačiau seniai, todėl vertina 50 eurų. Ji civilinio ieškinio nereikš. Policijos patalpose saugomą dviratį „Panther“ ji atpažino, kaip savo iš nusidėvėjimo, spalvos, modelio. Dviratis jai buvo grąžintas, ji pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasarą, apie 13.00-13.30 val., grįždamas į namus (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) pamatė ant gatvės numestą dviratį. Jis apvažiavo šį dviratį ir nuvažiavo toliau. Važiuodamas toliau (duomenys neskelbtini) gatve pamatė kaimynus, vienas iš jų S., kurio pavardės nežino, stovinčius vidury gatvės. Paklausus, kas nutiko, kaimynai atsakė, kad laukia policijos, nes po (duomenys neskelbtini) laksto narkomanas. Jam grįžus namo, žmona pasakė, kad kažkoks „bachūras“ stovėjo prie lango ir suplėšė dviejų langų tinklelių medžiagą. Abiejų tinklelių vertė 20 eurų. Tuomet jis nuėjo atgal pas kaimynus, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, jog jaunuolis tik ką buvo prie jo namų. Prieš tai jis buvo pasižiūrėjęs savo namų vaizdo kameros įrašą, kuriame matė, jog jaunuolis vilkėjo juoda striuke su gobtuvu. Vėliau, kai pareigūnai atvežė jau sulaikytą jaunuolį, jis iš šio rūbų atpažino, kad tai tas pats jaunuolis, kurį užfiksavo jo namų vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įrašo pateikti negali, nes neišsisaugojo. Jis pareiškimo nerašė. Kaimynai pasakojo, kad minėtu dviračiu važiavo jaunuolis, po to dviratį numetė ir nubėgo pas kitą kaimyną bandė iš kiemo išvaryti šio automobilį.

Liudytojas S. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 11-12 val. kartu su šeima ėjo iš (duomenys neskelbtini) vykstančio bagažinių turgelio į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eidami gatve pamatė asmenį, važiuojantį dviračiu ir vinguriuojantį po kelią. Minėtas asmuo įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, dar šiek tiek pavažiavęs numetė dviratį viduryje kelio ir labai greitai įbėgo į kaimyno kiemą. Minėtas asmuo vilkėjo tamsiais rūbais, t. y. juoda striuke ar megztiniu. Ką minėtas asmuo veikė kaimyno R. D. kieme, nesimatė. Už poros minučių šis asmuo greitai išbėgo iš kaimyno kiemo ir nubėgo toliau. Kažkur kiemais nubėgo. Daugiau šio asmens nematė. Tuomet jie priėjo prie pamesto dviračio, kuris buvo pamestas viduryje kelio, todėl jis, kad netrukdytų kitiems pravažiuoti, patraukė dviratį į kelkraštį. Tada kaimynas išėjo į gatvę, sakė, kad šis asmuo norėjo nuvaryti jo mašiną.

Liudytoja V. V. – K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 1 d., apie 13.00 val., kartu su šeima eidami (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), Kretingos r., pamatė jauną vyriškį, važiuojantį raudonos spalvos dviračiu lenktomis rankenomis. Vyriškis vilkėjo tamsius rūbus, buvo su gobtuvu. Važiuodamas draskė, purtė dviratį, todėl ji ir atkreipė į jį dėmesį. Vyriškis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę netoli pirmo namo įvažiavimo numetęs dviratį ant žemės įbėgo į kiemą. Jiems priartėjus prie šio kiemo, išgirdo kažkokį triukšmą, šurmulį kieme ir pamatė, kad tas pats vyriškis išbėgo lauk iš kiemo, ir įbėgo į kito namo kiemą. Iš kiemo, kur buvo įbėgęs jaunuolis išėjo žmonės į gatvę ir pasakė, kad jaunuolis norėjo nuvaryti mašiną. Grįžusi į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, po kokių 20 minučių būdama prie namų pamatė, kaip tas pats jaunuolis nubėgo per laukus link pagrindinio Šiauliai – Palanga plento ir pamiške nuėjo į Kretingos pusę. Vėliau su šeima važiuojant į kapines, pamatė prie minėto namo, iš kurio buvo bandyta pavogti automobilį, sustojusius policijos pareigūnus, ji pamatė pareigūnų sulaikytą asmenį, kurį iš aprangos ir sudėjimo atpažino, kaip tą patį asmenį, kurį matė važiuojantį dviračiu ir įbėgant į kaimyno kiemą.

Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog telefonu susisiekus su E. A., pastarasis nurodė, jog šiuo metu yra hospitalizuotas (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini), kur bus gydomas artimiausias dvi ar tris savaites, todėl į apklausą atvykti negalės. Telefonu E. A. nurodė, jog jis, būdamas pas brolį R. D. namuose, per langą pamatė, kaip kažkoks vyriškis atbėgo ir įsėdo į brolio automobilį, užsivedė ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Tada brolis išbėgo į kiemą, pradėjo traukti lauk šį vyriškį iš automobilio ir tuo metu brolio automobilis atsitrenkė galu į jo paties automobilį, stovėjusį kieme. Vyriškis ištrūko ir pabėgo. Jo paties automobilis neapgadintas, pretenzijų neturi.

Iš 2025 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo akto, alkoholio matavimo prietaiso parodymų, patikros sertifikato duomenų matyti, jog Ž. J. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo daugiau kaip prieš valandą, alkoholio tikrintuvu „Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0648 (patikros sertifikato Nr. 2266687, patikra atlikta 2025-04-09 ir galioja iki 2025-10-08) pirmo tikrinimo metu 13.56 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, antro – 14.15 val. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Ž. J. sutiko su tikrinimo rezultatais.

Iš 2025 m. birželio 1 d. – 2025 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele (apžiūra atlikta 2025 m. birželio 1 d.) matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kretingos r., į pietus nuo namo ant (duomenys neskelbtini) dešiniojo kelkraščio matomas gulintis dviratis. Nuo dviračio kairiosios rankenos paimtas lytėjimo pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba Nr. 202602. Nuo dviračio dešiniosios rankenos paimtas lytėjimo pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 2. Vokas užplombuotas plomba Nr. 202603. Apdorojus dviračio paviršius juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, išryškinti pėdsakai sutepti, neryškūs. (duomenys neskelbtini) sklypas aptvertas metaline tvora, jame gyvenamasis namas, ūkinis pastatas. Kieme stovi trys automobiliai: „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvažiavimas į sklypą pietinėje pusėje. Ant įvažiavimo kelio į sklypą, 7,3 m į pietryčius nuo automobilio „BMW X Reihe“, matomas striukės gobtuvo raištelis, kuris įpakuotas į paketą Nr. 648813. Vizualiai apžiūrėjus automobilius, ant durelių spynelių laužimo pėdsakų neaptikta, stiklai sveiki. Ant „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairiojo ratlankio ir sparno virš jo iki 82 cm aukščio matomi įvairūs pažeidimai. Ant automobilio „BMW X Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio 51-61 cm aukštyje 35-57 cm nuo dešiniojo šono matomi dažų pažeidimai ir kiti pažeidimai. Ant bagažinės dangčio 50 cm nuo dešiniojo šono ir 80 cm aukštyje nuo žemės įlenkimas. Nuo automobilio „BMW X Reihe“ vairo paimtas lytėjimo pėdsakas, kuris įpakuotas į voką Nr. 3. Vokas užplombuotas plomba Nr. 202604. Nuo pavarų svirties paimtas lytėjimo pėdsakas, kuris įpakuotas į voką Nr. 4. Vokas užplombuotas plomba Nr. 202606.

Iš 2025 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kretingos r., iš gatvės pusės kiemas aptvertas medine ruda tvora. Yra stumdomi platūs vartai ir šalia kairėje – varteliai su rankena. Kieme, namo priekyje, matomas iš gatvės pusės pristatytas medinis baltas garažas, jo priekyje - pakeliami vartai. Šalia garažo dešinio šono yra pristatyta medinė malkinė - ūkinis pastatas. Malkinės priekyje yra medinės durys su rankena. Durys neužrakintos, spyna nepažeista. Įėjus į malkinės vidų, matomi sudėti įvairūs daiktai, įrankiai, technika ir kt. Malkinės gale matomos kitos medinės durys, kurios praviros. Praėjus pro šias duris matoma, jog iš lauko pusės šias duris galima užkabinti metaliniu kabliuku. Toliau už šių durų yra kiemo dalis su trinkelėmis ir pieva. Matoma, jog kiemo galas už namo yra aptvertas gyvatvore, o kiemo kampe dešiniau, matomi praviri metaliniai varteliai. Varteliai apaugę žole, darinėjimo žymių nesimato. Pro šiuos metalinius vartelius įėjus į kiemą, tiesiai nueinama iki aprašytų malkinės galinių durų, užkabinamų metaliniu kabliuku.

Iš 2025 m. rugsėjo 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta žieminės juodos spalvos striukės „Supply&Demano“, kurią pateikė Ž. J., apžiūra ir iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Kretingos paimtas, į spec. paketą Nr. 648813 supakuotas juodos spalvos raištelis. Raištelis, paimtas iš įvykio vietos, atitinka ant Ž. J. pateiktos striukės esantį raištelį, ant raištelių esančios detalės identiškos forma ir išmatavimais viena kitai, todėl galima teigti, jog iš įvykio vietos paimtas raištelis yra nuo Ž. J. pateiktos žieminės striukės.

Iš 2025 m. rugsėjo 18 d. – 2025 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo registratorių vaizdo įrašų, užfiksuotų iš įvykio vietos ir Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašų apžiūra. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „export-cijkp“, trukmė 30:10 min. Policijos pareigūnus pasitinka vyriškis, kuris nurodo, jog: „čia kažkur narkomanas laksto, nes įpuolė į vieną mašiną, ten dviratį, ir jis eina skersai, kažkur po kaimą blaškosi“. Taip pat nurodė, kad su mašina į kitą mašiną įpuolė. Nurodo pareigūnams, kad ten yra dviratis pamestas, su kuriuo jis išlindo iš kaimo, numetė tą dviratį ir tiesiai į kiemą įbėgo. Jį bandė pagauti, nepagavo, išplėšė iš nagų ir nubėgo, laksto kažkur po kaimą. Nurodo, jog apsirengęs juodai. Prieina moteris, kuri nurodo, kad neaukštas, lieknas. Dar vienas vyriškis nurodo, kad su gobtuvu buvo. Žmonės nurodo, kuria kryptimi asmuo nuėjo. Pareigūnai išvažiuoja ieškoti asmens. Pravažiuojančio asmens paklausia, ar nematė juodai apsirengusio asmens, šis nurodė, jog matė, jaunuolis, juodai apsirengęs praėjo, nurodo kryptį kur link nuėjo, taip pat nurodo, jog jaunuolis atrodė kaip apspangęs nuėjo panašiai prieš 5-7 minutes. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „export-66ywb“ trukmė 24:09 min. Nuo 13:10 min. grįžtama į įvykio vietą. Matomas ant žvyrkelio ties kraštu paguldytas dviratis, netoli įsukimo į kiemą. Policijos pareigūnai nueina į kiemą. Kieme stovi keturi automobiliai. Prieina R. D., kuris paaiškina, kad jis pats buvo į langą atsisukęs, kad asmuo pamatė mašinas, dviratį pametė, įbėgo. Rodo, kur jo mašina „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kieme stovėjo, kad buvo su rakteliais, asmuo tada „davė atbulom“ atsitrenkė į kitą mašiną („Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tos mašinos neišvarė. Jo mašiną sulankstė ir brolio mašiną apgadino. Jis pats bandė pagauti asmenį, asmuo buvo už jį aukštesnis, lieknas, su juoda striuke, užsidėjęs gobtuvą. Paaiškina, kad ketvirtosios dabar kieme stovinčios ant pravažiavimo mašinos įvykio metu, nebuvo, dabar atvažiavo. Priėjęs E. A. nurodo, kad jo mašina yra Nissan. R. D. nurodo, kad kai jis bandė sugauti asmenį, jam nuo striukės nuplėšė šniūrelį, parodo, kur tas šniūrelis numestas ant kelio. Pareigūnai išeina iš kiemo, fotografuoja vietą, kurioje rastas dviratis. Nuo 22:50 min. prieina R. D. nurodo, kad jis pats dviračio nematė, kad kaimynai pasakė, jog dviratį numetė ir bėgte pas jį į kiemą. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „export-63m4z“ trukmė 27:20 min. Bendraujama su moterimi, kuri nurodė, jog toliau yra dviratis numestas, dėl kurio jie ir kvietė policijos pareigūnus. Nurodo, jog jie pareidinėjo nuo turgelio ir išlėkė nestabilus iš keliuko, esančio prie žuvinės ir pilko namo. Iš tolo tą asmenį stebėjo, matė, kad važiuoja ir drasko dviratį. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „export-iwq2w“ trukmė 30:10 min. Atvykstama prie autobusų stotelės, kurioje sėdi jaunuolis, nuleidęs galvą, vilkintis juoda striuke su gobtuvu. Jaunuolis miega. Jaunuolis pažadinamas, paaiškina, kad miegot norėjo, prisistato Ž. J., nurodo savo gimimo datą. Jaunuolis pradeda rengtis rūbus, sako kad jam karšta, nori miego, nurodo, kad nieko nėra vartojęs, nurodo, kad nevartojo ir alkoholio. Nuo 04:38 min. tikrinamas neblaivumas, jam nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, tada pripažįsta, kad truputį yra vartojęs alkoholį. Nurodo, jog jis tik sėdi, nieko blogo nepadarė, juk nevairuoja. Pareigūnai klausia iš kur dviratį pasiskolino, Ž. J. neigia ką nors žinantis apie dviratį, neigia važiavęs su dviračiu. Nuo 08:57 min. Ž. J. daromas neblaivumo nustatymo testas. Ž. J. nurodo, kad yra vienas pats, kažkur jį paliko draugai ir dabar čia sėdi. Ž. J. labai daug kalba, nenuosekliai, keičiasi jo nuotaikos, pastebimos paryškintos emocijos, gestikuliavimas, pasiginčija, padiskutuoja su pareigūnais, priekaištauja, kad pareigūnai prie jo atėjo, nors jis nieko blogo nedaro. Paaiškina, kad jis pamatė tolumoj bokštą, suprato, kad ten yra Kretingalė (rodo Kretingalės kryptimi), dėl ko čia ir atsisėdo, nusprendė daugiau niekur neiti. Patvirtina pareigūno pastabą, kad iš pradžių nesuprato, kur jis yra. Čia laukdamas tikėjosi, jog atvažiuos autobusas. Nuo 23:10 min. tikrinamas antrą kartą neblaivumas, nustatomas 1,68 prom. Ž. J. įsodinamas į tarnybinį automobilį. Grįžtama atgal pas R. D.. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „export-yl6i8“ trukmė 04:57 min. Policijos pareigūnas parodo R. D. Ž. J. nuotrauką, jis patvirtino, kad tai tas pats jaunuolis. Taip pat dar parodė gyvai patį Ž. J., tada R. D. dar kartą patvirtino, kad tai tas pats jaunuolis, apžiūrėjus jo striukę, matoma, jog ties gobtuvu nėra vieno raištelio, R. D. patvirtino, kad išplėšė tą raištelį, nes laikė jį už to raištelio, patvirtino, kad tai tikrai ta pati striukė ir kad tas pats jaunuolis. Ž. J. vis tiek neigia ką nors blogo padaręs, nesupranta, kuo jį kaltina. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. Apžiūrimo BPC įrašo, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95504337484, skambu io prad ia_ 2025-06-01 12_30_03)“ trukmė 1:02 min. Skambina moteris, informuoja, jog (duomenys neskelbtini) laksto (nenurodo kas), jisai pametė dviratį, nulėkė į vieną kiemą, norėjo nuvaryti mašiną ir dabar įlėkė į kitą kiemą, kažkur slapstosi. Kažkoks nepažįstamas žmogus. Jie matė, kad jis dabar įbėgo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Jie patys ėjo pro šalį, jiems žmonės sakė, kad buvo rakteliai mašinoje ir norėjo išvaryti mašiną, vos spėjo sugauti. Apžiūrimo BPC įrašo, trukmė 1.10 min. Skambina vyriškis. Nurodo, kad narkomanas bandė nuvaryti mašiną, įtrenkė į kitą mašiną, jis bandė sulaikyti, pabėgo. Nurodo, kad adresas (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pabėgo pas kaimynus. Pas jį į kiemą atėjo, rakteliai buvo pas jo mašinoje, nes buvo neseniai grįžęs, tai tas asmuo užsikūrė ir bandė nuvaryti mašiną. Vilkėjo juodą striukę su gobtuvu.

Iš 2025 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta moteriško dviračio „Panther“, paimto 2025 m. birželio 1 d. iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ties kiemu Nr. 3, (duomenys neskelbtini) Kretingos r., apžiūra, užfiksuota apžiūrimo dviračio būklė ir apgadinimai.

Iš AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW X Reihe X83“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. D.. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio BMW X3 (dyzelino, variklio darbinio tūrio 1995 cm³, 2007 metų laidos) kaina Lietuvoje su PVM – 4 377 Eur.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog Ž. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be kaltinamojo Ž. J. prisipažinimo, jo kaltę pagrobus R. G. dviratį, įsibraunant į malkinę, patvirtina, nukentėjusiosios R. G., liudytojų A. D., S. K. ir V. V. – K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos bei dviračio apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų kūno kamerų bei bendrojo pagalbos centro įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Ž. J. kaltę pasikėsinus pagrobti R. D. automobilį ir vairavus transporto priemonę neblaiviam be kaltinamojo parodymų patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo R. D., liudytojų S. K. ir V. V. – K. parodymai, tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotas pokalbis su E. A., Ž. J. neblaivumo nustatymo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole, policijos pareigūnų kūno kamerų bei bendrojo pagalbos centro įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).