Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. M., jo įstatyminei atstovei ir atsakovei J. M., gynėjui advokatui Valdui Raudoniui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos, deklaruota ir faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas:

1) 2018 m. lapkričio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

2) 2018 m. gruodžio 13 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą ir 5 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą ir 5 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

3) 2019 m. kovo 26 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 dalimis, 65 straipsniu pridėjus 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., vadovaujantis BK 82 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2019 m. vasario 9 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini), A. B. g. 30, pasikėsino pavogti kieme stovėjusį neužrakintą 2500 eurų vertės J. L. priklausantį automobilį Ford S-Max, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado automobilyje užvedimo raktelių ir buvo pastebėtas J. L.,

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. vasario 9 d., vakare, vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) su draugu D. P.. Eidami pro J. L. kiemą pamatė, kad jame stovi automobilis. Tada D. P. pasiūlė užeiti į tą kiemą prie ten stovinčio automobilio ir važiuoti pasivažinėti su tuo automobiliu. Kieme stovėjo Ford markės automobilis. Priėjęs prie minėto automobilio atidarė to automobilio priekines keleivio dureles ir pamatė, kad automobilio spynelėje automobilio raktelių nėra. D. tuo metu stovėjo šalia. Jeigu būtų buvę rakteliai, tai būtų važiavę pasivažinėti. Staiga išgirdo, kad kažkas beldžia į namo langą ir išsigandę pabėgo iš to kiemo.

Be kaltinamojo T. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2019 m. vasario 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad pareiškėja J. L. pranešė, kad 2019-02-09 apie 21 val. iš jos kiemo (duomenys neskelbtini), A. B. g. du iš matymo pažįstami jaunuoliai pasikėsimo pavogti jos automobilį Ford S-Max, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-3).

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 9 d., apie 21 val. Ji būdama namuose išgirdo šuns lojimą, tada pažiūrėjusi per langą pamatė, kad prie kieme jos automobilio Ford S-Max, v.n. (duomenys neskelbtini), stovi vaikinai. Juos pamačiusi, iš karto suprato, kad jie ketina pavogti mano automobilį, nes buvo jau girdėjusi apie T. M. įvykdytas automobilių vagystes. Tada iš karto nieko nelaukdama pradėjo belsti į namo langą ir T. M. su D. P.. Iš automobilio niekas nedingo, žala jai nepadaryta, tačiau jame degė lemputė, o tai reiškia, kad buvo pradarytos automobilio durelės (b. l. 1-3, 23-25).

Liudytoja, nepilnamečio įtariamojo atstovė pagal įstatymą J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 10 d. apie pietus iš policijos pareigūnų sužinojo, kad sūnus T. M. ketino įvykdyti automobilio vagystę, nes pareigūnai sūnų parvežė į namus ir viską paaiškino. Žino, kad sūnus kėsinosi pavogti J. L. priklausantį automobilį (b. l. 39-41).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. tarpe tarp 21-21.30 val. pas jį į sodybą atėjo T. M. su D. P.. Jie prašė, kad juos parvežtų į namus. Tačiau jis nevežė ir jie išėjo. 2019 m. vasario 10 d. ryte į namus atėjo pažįstamas S. M., kuris pasakė, kad iš vienos sodybos, kurios kieme stovėjo automobilis, ateina iki jo sodybos pėdos. Minėjo, kad T. su draugu vakar vakare buvo nuėjęs į tą sodybą prie vieno kieme stovėjusio automobilio (b. l. 56-58).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, vakare (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susitiko draugą T. M.. Vėliau išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) kaimą. Einant pro kažkokią sodybą pamatė, kad stovi kieme automobilis. Tada T. M. pasiūlė pasivažinėti tuo automobiliu, t. y. jį pavogti. Žinojo, kad T. M. jau ne kartą ankščiau yra pavogęs automobilį pasivažinėjimui. Su T. užėjus į tą kiemą pradėjo loti pririštas šuo, tačiau jo neišsigando ir toliau ėjo link stovinčio kieme automobilio. T. M. priėjęs prie to automobilio atidarė to automobilio priekines keleivio dureles. Atidaręs dureles jis pažiūrėjo į jo vidų. Staiga kažkas pradėjo belsti į langą ir jie išsigandę pabėgo (b. l. 87-89).

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 10 d. ryte jam telefonu J. L. pasakė, kad vakar iš jos kiemo bandė pavogti jai priklausantį automobilį. Iš karto aš nuvyko pas J. į namus ir pamatė kieme stovintį automobilį Ford S-Max, prie kurio aiškiai matėsi pėdos, nes buvo pasnigę. J. L. pasakė, kaip atrodė tie vaikinai, kad jų buvo du ir jis iš karto pasakė, kad vienas jų T. M.. Jau buvo girdėjęs apie jų vagiamus automobilius. Tada iš karto nuėjo į sodybą, kur gyveno T. M., nes būtent ten ir rado tokias pat pėdas. Tačiau duris atidarė vaikinas, kuris pasakė, kad čia jau T. M. nebegyvena, kad su mama išsikėlė į (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu to vaikino, kaip dabar žino, M. paklausė, ar vakar buvo atėjęs T. M.. M. pasakė, kad buvo atėjęs ir T. M. prašė, kad jį parvežtų namo, tačiau jis jo nevežė. Jis jam pasakė, kad greičiausiai bus vėl bandęs pavogti automobilį ir paprašė M., kad palydėtų iki (duomenys neskelbtini) k. ir parodytų, kur gyvena T. M.. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) pakeliui sutiko einantį T. M. su draugu. Pirmas važiavo M., todėl jis prie jų ir sustojo, nes juos pažinojo. Išlipus iš automobilio ir priėjus prie vaikinų, iš karto jie pasakė "nu mums dabar jau viskas", ar kažkaip panašiai. T. M. iš pradžių tylėjo, o kitas vaikinas iš karto pasakė, kad buvo kieme, kad buvo prie automobilio. Tada jis paprašė, kad jie sėstų į automobilį ir važiuotų su juo. Nuvažiavo pas J. L. į sodybą, nes norėjo išsiaiškinti viską. Tačiau jie būdami sodyboje pradėjo kelti širšalą, todėl jis paskambino į policiją ir pranešė apie tai, kad norėjo pavogti automobilį (b. l. 62-64).

Kaltinamojo T. M. parodymai sutampa su liudytojo D. P. parodymais duotais ikiteismini tyrimo metu. Juos patvirtina nukentėjusiosios J. L., liudytojų A. M. ir S. M. parodymuose nurodytos aplinkybės. Todėl aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad T. M. 2019 m. vasario 9 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini) k., A. B. g. 30, pasikėsino pavogti kieme stovėjusį neužrakintą 2500 eurų vertės J. L. priklausantį automobilį Ford S-Max, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado automobilyje užvedimo raktelių ir buvo pastebėtas J. L.. Kadangi T. M. pasikėsino pavogti automobilį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis T. M. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, būdamas nepilnamečiu padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas nebaigtas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matosi, kad T. M. gyvena su mama J. M., kuri rūpinasi sūnumi, jį išlaiko. Tėvas P. K. gyvena atskirai su sūnumi bendrauja retai, išlaikymo jam neteikia. J. M. nedirba, registruota Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, J. M. reaguoja į specialistų rekomendacijas dėl sūnaus tinkamo auklėjimo, tačiau teisina sūnų dėl netinkamo elgesio. J. M. šeima nuo 2002-01-20 iki 2018-07-01 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Šeimai yra paskirtas atvejo vadybininkas šeimos problemoms spręsti. T. M. gyvena su mama šeimai skirtame socialiniame būste, turi būtiniausius daiktus ir baldus, gyvena tvarkingai. T. M. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Turi neigiamų mokomųjų dalykų įvertinimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes T. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį. Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos T. M. charakteristikos matosi, kad po 2018-12-11 šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio T. M. elgesys šiek tiek pasikeitė, jis nevėluoja į pirmą pamoką, pamokose elgiasi drausmingai, informuoja atsakingus mokyklos asmenis norėdamas anksčiau išvykti iš pamokos. Tačiau dažnai neatsineša į pamokas mokymo priemonių, pamokų metu trūksta drausmės. Kadangi T. M. yra jauno amžiaus mokosi, yra pagrindas manyti, kad jam bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. T. M. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, todėl jam taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumąi- laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas taikant BK 92 str. nuostatas. Tam kad paveikti nepilnametį T. M., kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamasis T. M. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki bylos išnagrinėjimo T. M. nuteistas 2019 m. kovo 26 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiškas veikas. Todėl jam paskirta bausmė remiantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis bendrinama su 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme bendrinama jas iš dalies sudedant.

T. M. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 108-110). Kardomoji priemonė iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. kovo 26 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir T. M. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, T. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti T. M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią T. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.