Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2007 m. balandžio 6 d. nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos kelių patrulių rinktinės specialistas 2007-01-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. S. dėl to, kad ji 2006-12-30, apie 20.00 val., S. Stanevičiaus g. 21, Vilniuje, vairuodama automobilį “BMW 318“, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, važiuodama į stovėjimo vietą, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė tvoros pamatų blokelį ir apgadino vairuojamą automobilį. Nepasiliko eismo įvykio vietoje ir nedelsdama apie jį nepranešė policijai. Šiais veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 171p., 269.3 p. ir 269.4 p. reikalavimus (b. l. 22).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas 2007-04-06 nutarimu Nr. E 515545 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. skyrė 150 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., N. S. galutinai paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda (b. l. 23).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundą. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu niekur nedirba, yra išlaikoma tėvų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, jog N. S. teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda paskirta už tai, kad ji 2006-12-30, apie 20.00 val., S. Stanevičiaus g. 21, Vilniuje, vairuodama automobilį “BMW 318“, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, važiuodama į stovėjimo vietą, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė tvoros pamatų blokelį ir apgadino vairuojamą automobilį. Nepasiliko eismo įvykio vietoje ir nedelsdama apie jį nepranešė policijai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat teismas, nagrinėdamas skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas vyr. specialistas R. I. paaiškino, jog per pirmą bylos nagrinėjimą buvo tik užpildytas nutarimas, nes nustatė, kad objektyviam bylos išnagrinėjimui būtina policijos pareigūnui patikslinti tarnybinį pranešimą. O per kitą bylos nagrinėjimą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta bauda. Jei būtų žinoma, kad N. S. netinkamai pranešta, tai nebūtų priimtas nutarimas.

Liudytojais apklausti pareigūnai A. D. ir S. R. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vietoje ir N. S. pažeidimo neginčijo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatančios, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 22), eismo įvykio protokolas (b. l. 26), policijos pareigūnių tarnybinių pranešimų (b. l. 28, 29, 33) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo (b. l. 27, 31) duomenys, eismo įvykio schema (b. l. 30), teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai – įgalina teismą daryti nešališką išvadą, kad veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Būdama susijusi su eismo įvykiu N. S. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET 171 p., 269.3 p. ir 269.4 p nuostatas, tuo padarydama kitą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas yra priskiriamas prie tyčinių veikų, kurios padaromos vairuotojo, suvokiančio, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešus policijai, vengiant nustatyti neblaivumą ar kitaip pažeidžiant KET) paliekančio eismo įvykį. Pagal nurodytą straipsnį atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika turi būti atlikta asmeniui sąmoningai modeliuojant savo elgesį, supratus, kad įvyko eismo įvykis. Toks tyčinis elgesys neretai sąlygojamas asmens siekio išvengti eismo įvykio pasekmių, pavyzdžiui, atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2007-04-06 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. - speciali teisės norma, suteikianti organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinių teisės pažeidimų bylas, turint omenyje aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat to paties kodekso 31 str. nustatytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Šios nuostatos analizė suponuoja išvadą, jog kitokios arba švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskyrimas visai teisiškai galimas esant tik visumai išskirtinių sąlygų.

Bylos medžiaga rodo, jog N. S. pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog nesenai baigė mokslus ir šiuo metu niekur nedirba. Šie faktai leidžia daryti išvadą, jog N. S. materialinė padėtis sunki. Iš jų seka, jog pažeidėjui skirta nuobauda neatitinka proporcingumo principo, kas yra pagrindas tenkinti skundo reikalavimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., nuobaudos – baudos – dydį sumažinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2007-04-06 nutarimą Nr. E 515545, kuriuo N. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 Lt bauda, baudą sumažinant iki 500 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.