Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs F. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl 2011-03-29 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro bei 2011-04-21 vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimų panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-2-00105-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. Atlikus tam tikrus procesinius veiksmus, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2011-03-29 nutarimu ikiteisminį tyrimą šioje byloje nutraukė, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. F. L. apskundus 2011-03-29 prokuroro nutarimą, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja 2011-04-21 nutarimu minėtą skundą atmetė.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutartimi atmestas F. L. skundas dėl 2011-03-29 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro bei 2011-04-21 vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimų panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

Skundu pareiškėja F. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorų 2011-03-29 bei 2011-04-21 nutarimus, ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti. Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Mano, kad teisėjas nutartį priėmė nesusipažinęs nei su civilinėmis bylomis, nei su eksperto L. U. ekspertizės aktu, arba jis yra šališkas ir neobjektyvus. Pareiškėjos teigimu, skundžiamoje teismo nutartyje iš esmės atkartoti prokuroro 2011-03-29 nutarimo teiginiai. Nesutinkama su nutartyje nurodytu teiginiu, kad buvo pašalinti byloje esantys prieštaravimai bei surinkti papildomi įrodymai, nes, pasak pareiškėjos, Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-02-24 nutartimi atnaujinus ikiteisminį tyrimą nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas. Tokiu būdu liko nepašalinti byloje esantys prieštaravimai dėl neva apsaugą vandentiekio vamzdžiams padariusio asmens, minėtos apsaugos techninių sąlygų, dėl patikrinimą atlikusio UAB „A“ atstovo, dėl paslėpiamųjų darbų patikrinimo akte taisytos jo surašymo datos, dėl A. ir I. P. civilinėse bylose duotų prieštaringų teiginių apsaugos padarymą, dėl I. P. ir V. G. parodymų. Papildomo ikiteisminio tyrimo neatlikimas rodo, kad prokuroras P.Jasiukaitis nėra kompetentingas tinkamai kontroliuoti tokio pobūdžio ikiteisminį tyrimą arba jis yra suinteresuotas šios bylos baigtimi. Pareiškėjos manymu, prokuroras P. Jasiukaitis neobjektyviai ir šališkai vykdė prokurorinę kontrolę šioje byloje, sudarė sąlygas vilkinti ikiteisminį tyrimą, neatliko būtinų procesinių veiksmų. Pažymi, kad 2011-03-29 prokuroro nutarimas yra tapatus to paties prokuroro ankstesniam 2010-10-25 priimtam nutarimui dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo toje pačioje byloje. Skunde teigiama, kad prokuroras 2011-03-29 nutarimą priėmė remdamasis melagingais Z. D. ir V. J. G. parodymais bei melaginga eksperto L. U. išvada, kurie prieštarauja faktiniams bylos duomenims. F. L. pažymi, kad V. J. G. dėl dokumentų klastojimo yra iškelta baudžiamoji byla, o B. C., civilinėje byloje davusiam melagingus parodymus apie apsaugos padarymą pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo. Pareiškėja nesutinka su teismo teiginiu, kad nutartyje minimi dokumentai – nuotrauka, pažyma, aktas yra nesuklastoti. F. L. skunde teigia, kad faktiškai šie dokumentai yra suklastoti, o ekspertizės akte yra nustatytos faktinės aplinkybės. Pareiškėjos nuomone, ekspertas L. U. pateikė melagingą jo ekspertizės metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieštaraujančią išvadą. Pastarasis ekspertizės aktas yra neteisingas, neatspindintis tikrosios faktinės būklės ir padėties, nes pats ekspertas nustatė bei ekspertizės atlikimo metu pasakė, kad vandentiekio vamzdžiui apsauga nepadaryta. Taškas „A“ yra tik taškas, o ekspertizės akte neteisingai atvaizduotas kaip atkarpa. Pareiškėja skunde kelia klausimą dėl eksperto L. U. patraukimo atsakomybėn pagal BK 235 str. Taip pat skunde teigiama, kad Z. D. 2006 m. 08 mėn. padarytos kontrolinės-geodezinės nuotraukos, kur atvaizduoti vandentiekio vamzdžiai (duomenys neskelbtini), yra suklastotos, nes neatitinka tikrovės ir ekspertizės akte atvaizduotų vandentiekio vamzdžių. Šie prieštaravimai taip pat nepašalinti.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos advokatas prašė tenkinti skundą, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundą, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui. Skundžiamoje teismo nutartyje bei prokuratūros priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti išsamiai ir su šiuo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas sutinka.

Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tą veiką galimai padariusį asmenį ir kt. LR Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina prokurorams pareigą organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Išanalizavęs visą skundą nagrinėjančiam teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti F. L. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėlesniuose jos skunduose nurodomas aplinkybes, tačiau duomenų, patvirtinančių nusikalstamus F. L. skunduose nurodomų asmenų veiksmus bylos medžiagoje nėra. O tokiu atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltininko kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Skunde teisingai pažymima, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-02-24 nutartimi atnaujinus ikiteisminį tyrimą nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas, tačiau vien tai neleidžia konstatuoti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-03-29 nutarimo bei dėl jo priimtų vėlesnių sprendimų neteisėtumo. Panevėžio m. apylinkės teismas 2011-02-24 nutartyje, kurios pagrindu buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kaip pagrindinius ikiteisminio tyrimo nutraukimo panaikinimo argumentus nurodė nepakankamai išsamų bei pagrįstą įrodymų vertinimą. Nutartyje buvo akcentuota ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimo civilinėje byloje esančių duomenų kontekste būtinybė. Būtent tai, atnaujinus ikiteisminį tyrimą, prokuroras ir padarė, kas atsispindi jo priimtame 2011-03-29 nutarime. Prokuroro nutarime atlikta išsami ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir jam papildomai pateiktų duomenų analizė bei jų visumos vertinimas, teismo nuomone, nepalieka jokių neaiškumų bei nekelia jokių abejonių dėl objektyviai ir visapusiškai atlikto ikiteisminio tyrimo, taip pat dėl jo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina F. L. skunduose minimų asmenų I. ir A. P., V. G. ir Z. D. veiksmuose buvus nusikalstamai tyčiai, o taip pat ir objektyviosios nagrinėjamos nusikalstamos veikos – dokumentų klastojimo bei suklastotų dokumentų panaudojimo – pusės požymių. Paslėpiamųjų darbų patikrinimo akto bei 2007-02-27 pažymos surašymo aplinkybės, nustatytos tiek ikiteisminio tyrimo byloje, tiek civilinėje byloje, skundą nagrinėjančiam teismui abejonių nekelia. Vien Paslėpiamųjų darbų patikrinimo akto datos koregavimas jį surašiusiųjų asmenų akivaizdoje ir su jų žinia, nesudaro pagrindo tokius veiksmus kriminalizuoti ir to nepakanka tyčiai klastoti dokumentą konstatuoti. Kaip matyti, F. L. skunduose minimų asmenų I. ir A. P., V. G. ir Z. D. veiksmuose nenustatyta BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis, todėl esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, surinktų duomenų viseto pagrindu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas pagrįstai.

Taigi 2011-03-29 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo, taip pat 2011-04-21 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimą bei dėl jų priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

F. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.