- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- 2VP-789-617/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00507-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Pareiškėjas
- UAB „4finance“
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š., R. Š.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą su suinteresuotais asmenimis V. Š., R. Š., antstole Svetlana Kastanauskiene dėl turto dalies nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „4finance“, kreipdamasis į teismą, prašo nustatyti, kad V. Š. sutuoktinės R. Š. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkui V. Š..
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą R. Š. teismo prašė pareiškimą atmesti, priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti V. Š. pateikti teismui dokumentus apie jo gaunamas visų rūšių pajamas. Atsiliepime nurodė, kad paskola paimta iš pareiškėjo yra asmeninė V. Š. prievolė, paskola nebuvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo Nr. 2YT-1392-356/2016, pareiškėjas apie santuokos nutraukimo bylą informuotas registruotu laišku. V. Š. taip pat turi nekilnojamojo turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.
Pareiškimas netenkinamas.
LR CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Iš pareiškimo nustatyta, kad antstolė S.Kastanauskienė vykdo Kauno miesto 17 notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. RI8318 dėl 691,53 € išieškojimo iš V. Š. ( vykdomoji byla Nr. 0056/15/02333 ). Atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus antstolė S.Kastanauskienė areštavo skolininko sutuoktinės R. Š. gaunamas pajamas kaip bendrąją sutuoktinių nuosavybę ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Taip pat nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1392-356/2016 V. Š. ir R. Š. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sprendimas įsiteisėjo 2016-08-02. Teismo sprendimu V. Š. ir R. Š. santuokos metu įgytas ir priklausęs nekilnojamas turtas padalintas kiekvienam lygiomis dalimis, piniginė prievolė kreditoriui UAB „4finance“ pripažinta asmenine V. Š. prievole. UAB „4finance“, būdamas suinteresuotu asmeniu santuokos nutraukimo byloje atsiliepimo nepateikė, sprendimo neskundė. LR CK 3.127 str. numatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. LR CK 3.86 str. numato, jog šeimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuoką. Utenos rajono apylinkės teismo 2016-06-30 sprendimu išspręsti sutuoktinių turto, kreditorinių įsiskolinimų padalijimo klausimai, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl lai9kytina, jog po santuokos nutraukimo neliko turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinamas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė 2016-05-20 pažymą Nr. NTP-7-5755 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, jog advokato išlaidos teikiant suinteresuotam asmeniui R. Š. teisinę pagalbą sudaro 92,64 €. Pagal LR CPK 99 str. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal LR CPK 96 str. nustatytas taisykles. Šio straipsnio 2 str. numato, jog jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Nors teismas pareiškimo netenkino, tačiau matyti, kad pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl turto dalies nustatymo 2016-04-25, o pareiškimas dėl santuokos nutraukimo teismui buvo pateiktas 2016-05-09. Todėl pareiškėjas turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo. Esant tokioms aplinkybėms turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „4finance“ pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.