Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka, šalims teismo posėdyje nedalyvaujant, išnagrinėjęs pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje AB „Šiaulių bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė skundą išnagrinėjusi CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka 2016 m. birželio 21 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą bei vykdomąsias bylas Nr. 0071/16/01482, Nr. 0071/16/01481, Nr. 0071/16/01480, Nr. 0071/16/01476, Nr. 0071/16/01461 perdavė Šiaulių apylinkės teismui.

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016 m. birželio 21 d. patvarkymu skundą atsisakė tenkinti ir nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“ pateikė antstolei vykdyti Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. GŠ-6565, Nr. GŠ-6566, Nr. GŠ- 6567, Nr. GŠ-6568, Nr. GŠ-6569 dėl priverstinio K. P., G. P., P. P. priklausančio turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai. Šiuose vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad skola yra 1763206,07 Lt (atitinkamai 510659,77 Eur) ir notaro patirtos išlaidos dėl vykdomųjų įrašų išdavimo bei 5 proc. metinės palūkanos. Nenustačius jokių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus, vykdomieji dokumentai buvo priimti ir asmenims išsiųsti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimai įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai.

Antstolė, vertindama prie taikos sutarties pridėtą grąžinimo grafiko vykdymą nustatė, kad skola turėjo būti grąžinama kiekvieną mėnesį pervedant po 3625,00 Eur, todėl vykdomųjų įrašų antstolei pateikimo dieną 2016 m. balandžio 29 d. išieškotojui turėjo būti pervesta 50750,00 Eur suma (14 įmokų x 3625,00 Eur), tačiau tokia suma pervesta nebuvo, buvo pervesta 36070,16 Eur.

Antstolė konstatuodama, kad pagal taikos sutarties sąlygas skolininkui 30 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti mokėjimus bankas turėjo teisę pradėti skolos išieškojimą, todėl nėra pagrindo naikinti antstolės Vaivos Šimkienės priimtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kartu su raginimu įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą.

Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad susitarimas dėl skolos pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus grąžinimo dalimis buvo įformintas 2015 m. kovo 6 d. trišale taikos sutartimi Nr.TAIK-2015-2661-00, kurią sudarė ir pasirašė AB „Šiaulių bankas“ ir K. P. ir jo sutuoktinė G. P. ir įkeisto turto savininkas P. P. bei jo sutuoktinė L. P.. Ši taikos sutartis nebuvo patvirtinta teisme, kaip tai yra numatyta LR CPK 595 str. 2 d. Teismas buvo patvirtinęs kitą taikos sutartį.

Šiaulių apygardos teismo civ. byloje Nr. e2-486-440/2015 atsakovės G. P. ir trečiojo asmens (pareiškėjo šioje byloje) K. P. prašymu AB „Šiaulių bankas“ civilinėje byloje Nr. e2-486-440/2015 sutiko sudaryti taikos sutartį, numatant galimybę skolininkams solidariai grąžinti skolą dalimis pagal sutartyje išdėstytą grafiką. Taikos sutartis Nr. TAIK-2015-2662-00 tarp AB „Šiaulių bankas“, K. P. ir G. P. buvo patvirtinta 2015 m. kovo mėn. 17 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2-486-440/2015.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas laiko, kad antstolė neturėjo pagrindo priimti vykdymui pateiktus vykdomuosius dokumentus ir priimti 2016 m. gegužės 5 d. patvarkymo Nr. GŠ-6568 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir patvarkymo įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą, nes šalys buvo sudarę taikos sutartį, kurią tvirtino teismas ir ji yra galiojanti. Be to, pareiškėjas vykdo taikos sutartį – pagal ją atlieka mokėjimus.

Antstolė, priėmusi minėtus patvarkymus, laiko, kad veikė teisėtai, nes nustatė, jog pareiškėjas sudarytos taikos sutarties sąlygų nevykdė.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB „Šiaulių bankas“ laiko, kad vykdomieji įrašai vykdymui buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, nes dėl iš jų kylančios prievolės taikos sutartis teismo patvirtinta nebuvo, todėl nustačius, kad taikos sutarties sąlygos nevykdomos išieškotojas turėjo teisę antstolei pateikti, o antstolė turėjo priimti vykdymui vykdomuosius dokumentus – vykdomuosius notaro įrašus – ir pradėti vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamo skundo objektas – vykdomųjų dokumentų priėmimo teisėtumas. Teismas nagrinėjamo skundo kontekste pažymi, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, tačiau tuo pačiu antstolis negali priimti vykdomųjų dokumentų ir jų pagrindu pradėti vykdymo veiksmų, jeigu tam nėra teisėto pagrindo (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, vykdymo dokumento priėmimas yra vykdomosios bylos pradžia. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, iš esmės legalizuoja tolimesnius vykdymo veiksmus, nes jeigu vykdomasis dokumentas būtų priimtas tada, kai jis priimtas negalėjo būti, t.y. neteisėtai, visi po to atlikti vykdymo veiksmai taip pat būtų vertinami neteisėtais. Minėto CPK 651 straipsnio 2 dalis nurodo pagrindus, kuriems esant antstolis atsisako priimti vykdomuosius dokumentus.

Kaip minėta, pareiškėjas antstolės veiksmų neteisėtumą kildina iš dviejų pagrindų, kodėl vykdomieji dokumentai negalėjo būti priimti vykdymui: pirma - šalys yra sudariusios teismo (Šiaulių apygardos teismo) patvirtintą taikos sutartį; antra – pareiškėjas vykdo sutartį ir įmokas atlieka pagal sutarties mokėjimų grafiką.

Teismas pažymi, kad teismo patvirtinta taikos sutartis savaime nėra vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Nors antstolė teismui su skundu pateikė penkias vykdomąsis bylas Nr. 71-1476/2016; 71-1481/2016; 71-1480/2016; 71-1482/2016;71-1461/2016, tačiau pareiškėjo skundas yra teikiamas vykdomojoje byloje Nr. 71-1476/2016 ir teismas nagrinėja skundą šioje vykdomojoje byloje.

Šioje byloje yra priimtas vykdomasis dokumentas - pagal sutartinės hipotekos lakštą 2015 m. rugsėjo 24 d. išduotas – vykdomasis notaro įrašas. Visose minėtose vykdomosiose bylose yra pateiktas tas pats notaro vykdomasis įrašas, o atskiros vykdomosios bylos yra pradėtos todėl, kad prievolei užtikrinti yra įkeisti skirtingi nekilnojamieji daiktai. Todėl nors teismas sprendžia dėl dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo vienoje vykdomojoje byloje (kurioje pateiktas skundas), kitos vykdomosios bylos yra pradėtos tokiu pačiu pagrindu, priimant tą patį vykdomąjį dokumentą - 2015 m. rugsėjo 24 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 1 763 206,07 Lt prievolės, skolos išieškojimą nukreipiant į AB „Šiaulių bankas“ įkeistą turtą pagal hipotekos lakštus, priklausantį pareiškėjui arba G. P., arba P. P., arba L. P..

Pareiškėjas nurodo, kad dėl šios prievolės šalys yra sudariusios taikos sutartį, kurią patvirtino Šiaulių apygardos teismas. Prie suinteresuoto asmens atsiliepimo pridėti priedai patvirtina, kad buvo sudarytos dvi taikos sutartys TAIK-2015-2661-00 ir TAIK-2015-2662-00, kuri patvirtinta 2015 m. kovo 17 d. Šiaulių apygardos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-486-440/2015, ir pagal šią nutartį 2016 m. birželio 10 d. nutarta išduoti vykdomąjį raštą (nutartis apskųsta ir perduota Lietuvos apeliaciniam teismui). Tačiau tokių duomenų, kad trišalė taikos sutartis TAIK-2015-2661-00 būtų patvirtinta teismo, pareiškėjas nepateikė. Kad trišalė taikos sutartis TAIK-2015-2661-00 būtų patvirtinta teismo, teismas nenustatė ir iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog nėra duomenų, kad trišalė taikos sutartis TAIK-2015-2661-00 būtų patvirtinta teismo ir galima vykdyti tik teismui dėl jos išdavus vykdomąjį raštą. Teismo nuomone, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis laikėsi sudarytos trišalės sutarties sąlygų, nėra pagrindas antstolei atsisakyti priimti vykdymui pateiktus dokumentus, nenustačius CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų. Raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą pareiškėjui pateiktas po to, kai antstolė įvertino, kad pareiškėjas nesilaikė trišalės taikos sutarties TAIK-2015-2661-00 sąlygų.

Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir vertindamas aptartas faktines aplinkybes, teismas nenustatė, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdymui priimdama jai pateiktą 2015 m. rugsėjo 24 d. notarės G. Š. išduotą vykdomąjį įrašą, o po to surašydama raginimą įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą, būtų pažeidusi vykdymo procesą reguliuojančias normas. Todėl teismas pareiškėjo skundą atmeta. Atmetus pareiškėjo skundą naikintinos ir pareiškėjo interesų apsaugai taikytos (2016 m. birželio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi) laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų.

Panaikinti 2016 m. birželio 30 d., civilinės bylos Nr. 2YT-7042-1031/2016, nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/01476.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.