Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. Š. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iš esmės kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta seniai, gal nuo 1989 m., kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventoją ir kaip autobuso vairuotoją, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini), ir, kai jis (S. Š.) važiuodavo autobusu, jie pasikalbėdavo, daugiau su juo nebendraudavo, iki šių įvykių konfliktų su nukentėjusiuoju neturėjo. Parodė, kad 2019 m., tiksliai datos neatsimena, bet tai buvo žiemą, buvo šalta, jis (S. Š.) sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini), stotelėje, ir laukė paštininkės. Prie automobilio priėjo nukentėjusysis, vardu J., jo pavardės neprisimena, ir tuo pačiu metu prie nukentėjusiojo priėjo kažkokia moteris, kuri nukentėjusiajam padavė banko kortelę ir rankose ji laikė grynuosius pinigus - po 100 Eur, moteris 100 Eur įkišo į vidinę nukentėjusiojo striukės kišenę, ką pasakė, jis (S. Š.) negirdėjo. Kitus pinigus ji įsidėjo į savo raudoną tašytę. Ji su nukentėjusiuoju atsisveikino ir nubėgo link turgelio. Vėliau nukentėjusysis jam sakė, kad ta moteris yra labai gera jo draugė, jie bendrauja. Tos moters jis (S. Š.) nepažįsta, šiandien tarp atvykusių į teismą jos nėra. Nukentėjusysis priėjo prie jo ir paklausė, ar gali jis jį pavežti iki namų, nes jam sunku vaikščioti, blogai mato. Nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, jis jo palaukė apie 20 min., grįžęs jis rankose nešėsi tašę. Kaltinamasis tašę įdėjo į mašiną ir nukentėjusįjį su daiktais nuvežė į jo namus. Nukentėjusysis pakvietė jį užeiti pas jį išgerti arbatos, nes sakė, kad jam liūdna, kad jis vienas gyvena, dukra yra užsienyje. Jie kartu užėjo pas nukentėjusįjį, tądien jis (S. Š.) vilkėjo striukę, atsimena, kad buvo žiema. Užėjus į namus, nukentėjusysis parodė jam, kur yra arbata, atidarė šaldytuvą, kuriame buvo pilna maisto. Tai buvo apie 11.00 – 11.30 val. dienos. Nukentėjusysis jo paprašė nueiti į šalia jo namų esančią mažą parduotuvėlę, nupirkti degtinės 250 gr buteliuką. Jis (S. Š.) sutiko nueiti. Nukentėjusysis pradėjo ieškoti pinigų, neradęs 100 Eur (kuriuos jam davė moteris) jis davė jam (S. Š.) savo banko kortelę ir pasakė jos PIN kodą, kuris buvo užrašytas ant popieriuko, kuris buvo prie kortelės. Nuėjęs į parduotuvėlę, kurios pavadinimo nežino, jis (S. Š.) banko kortelę parodė pardavėjai, kuri pasakė, kad pažįsta J. (nukentėjusįjį). Jis (S. Š.) jai pasakė, kad jis liepė nupirkti jam degtinės. Pardavėja padavė butelį, nuskaičiavo pinigus, ir jis grįžo pas J. namo, atidavė butelį. Nukentėjusysis sau įsipylė degtinės, pasiūlė ir jam, bet jis atsisakė dėl ligos, nes serga inkstų liga, vėžiu, ir gėrė kavą, o jis (nukentėjusysis) gėrė degtinę. Išgėręs tą buteliuką nukentėjusysis pradėjo kratyti kišenes, rado tuos pinigus, kuriuos davė moteris prie parduotuvės „Maxima“. Jis davė jam (kaltinamajam) 10 Eur ir paprašė nupirkti jam dar tokį patį buteliuką degtinės. Jis (S. Š.) sakė, kad jam reikia važiuoti į Trakus dializei. Nukentėjusysis pasakė, kad paskolins jam 10 Eur kurui. Jis (kaltinamasis) nuvažiavo į tą pačią parduotuvėlę, nupirko tokį pat degtinės buteliuką ir atidavė jį nukentėjusiajam, o šis jam paskolino 10 Eur, ir jis išvažiavo. Praėjo, gal, savaitė, jis (S. Š.) gavo pensiją, antrą kartą nuvažiavo pas nukentėjusįjį, atidavė jam skolą - 10 Eur. Nukentėjusysis paklausė, ar jis turi laiko, nes sugedo jo pjūklas, paprašė nuvežti jį į pjūklų taisyklą, jis sutiko. Jie kartu nuvažiavo į pjūklų taisyklą, meistras pasakė, kad remontas kainuos daugiau nei 50 Eur. Tuomet jis (kaltinamasis) pasakė J. (G.), kad remontuoti neapsimoka, jis gaus gumytes, reikalingas pjūklui suremontuoti, ir kaimynas sutvarkys pjūklą. Pjūklo pavadinimo neatsimena, tačiau pamena, kad jis buvo geltonos spalvos. Nukentėjusysis paprašė nuvežti jį prie bankomato, paaiškinęs, kad jam reikia nuimti pinigų akių operacijai. Nukentėjusysis norėjo nuimti visus pinigus. Jie nuvažiavo prie bankomato (duomenys neskelbtini), prie „Norfos“ parduotuvės, gatvės neprisimena. Parodė, kad pirmą kartą pinigus nuėmė prie tos pačios „Norfos“ parduotuvės, prie bankomato pastate, dienos metu. Jiems priėjus prie bankomato, nukentėjusysis pats kišo banko kortelę į bankomatą, bet jis (kaltinamasis) jam pasakė, kad jis ne taip kiša kortelę, šis atsakė, kad nemoka, ir paprašė jo (S. Š.) nuimti pinigus. Jis paklausė nukentėjusiojo, kokią sumą nuimti, šis atsakė, kad visus pinigus nuimti, ir dar kartą tai pakartojo. Jam (kaltinamajam) įkišus banko kortelę į bankomatą, bankomatas parodė, kad dienos limitas jau išnaudotas, o J. sakė, kad neatsimena, ar nuiminėjo. Tada jie nuvažiavo į kitą bankomatą (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną pinigų nenuėmė, nes ir kitame buvo tas pats - limitas buvo išnaudotas. J. sakė, kad neprisimena, bet, gal, ryte, jis nepažįstamo žmogaus prašė nuimti pinigų, tikslios sumos neatsimena, gal, 20 Eur. Koks buvo nukentėjusiojo kortelės limitas, jis (S. Š.) nežinojo. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad tik rytoj bus galima nuimti pinigų, nes yra išnaudotas dienos limitas. Tą dieną jie daugiau nebandė nuimti pinigų. Jis nuvežė nukentėjusįjį atgal namo ir išvažiavo. Neatsimena kada, ryte jam į mobilųjį telefoną paskambino nukentėjusysis ir paprašė nuvežti jį į Santariškes pas gydytojus, pažadėjo sumokėti už kurą. Jis sutiko nuvežti. Prieš tai jie nuvažiavo prie bankomato, esančio prie „Norfos“ parduotuvės, kadangi nukentėjusiajam reikėjo pinigų gydytojams. Bankomate jis (kaltinamasis) nuėmė 500 ar 700 Eur, sumos neatsimena, ar nukentėjusysis buvo išlipęs iš automobilio, neprisimena. Jo telefono numerį nukentėjusysis turėjo, kadangi pats jį jam užrašė, nes to paprašė nukentėjusysis, kai jis pirmą kartą buvo pas jį namuose. Banko kortelės PIN kodas buvo užrašytas ant lapelio, o lapelis užklijuotas ant banko kortelės. PIN kodą nukentėjusysis jam (S. Š.) paduodavo 2 – 3 kartus, o paskui jis (kaltinamasis) PIN kodą įsiminė. Pinigus jis (kaltinamasis) nuėmė su čekiais, ir su kortele padavė į rankas nukentėjusiajam. Nukentėjusysis paklausė, kiek jam kainuos kelionė į Santariškes ir atgal. Jis jam atsakė, kad kainuos 20 Eur pirmyn ir 20 Eur - atgal. Tuomet nukentėjusysis pasakė, kad jam per brangu, ir jis važiuos mikroautobusu, todėl jis jį nuvežė prie autobusiuko ir paleido, daugiau tądien jie nebuvo susitikę. Parodė, kad nukentėjusiajam telefonu dažnai kas paskambindavo, bet užėjęs niekas nebuvo. Parodė, kad pinigus jis (S. Š.) nuo nukentėjusiojo sąskaitos nuėmė 3 - 4 kartus, iš viso nuėmė apie 1 200 Eur, visada nuimdavo pinigus nukentėjusiojo prašymu, visada su juo kartu, nukentėjusyisis būdavo šalia arba būdavo mašinoje, kol jis (kaltinamasis) būdavo prie bankomato, vienas jis (S. Š.) niekada pinigų nuo nukentėjusiojo sąskaitos nenuimdavo. Pinigus visada nuimdavo anksti ryte, apie 06.00 - 07.50 val., bet ne 5 val. ar 5.28 val. Negali būti, kad jie vakare, po 19.00 val., nuiminėtų pinigus, taip pat negali būti, kad jis 15 kartų nuiminėjo pinigus. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi nukentėjusiojo pinigų jis nepasisavino, visus pinigus, kiek nuimdavo nukentėjusiojo prašymu, jam ir atiduodavo. Parodė, kad duodamas parodymus teisme jis geriau atsimena įvykių aplinkybes, nei ikiteisminio tyrimo metu. Prašo neatimti jam laisvės.

Nors kaltinamasis S. Š. iš esmės kaltas neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl regos sutrikimų negali atpažinti kaltinamojo teismo posėdžio metu, tačiau iš balso atpažįsta, kad tai yra tas pats asmuo, kurį jis savo namuose vaišino kava. Parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atvažiuodavo pas jį, jis manė, kad kaltinamasis yra sąžiningas žmogus. Kada dingo jo (nukentėjusiojo) banko kortelės ir iš jo sąskaitos dingo pinigai, jis dabar jau neprisimena, praėjo jau metai laiko, greičiausiai, tai buvo gegužės mėnesį. Jis (nukentėjusysis) buvo apklaustas policijoje, tuo metu viską, ką prisiminė, papasakojo pareigūnams. Parodė, kad jis (J. G.) buvo prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pasisiūlė jį pavežti iki jo (nukentėjusiojo) namų, pasakė, kad jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis (nukentėjusysis) sutiko, atsisėdo į jo automobilį ir vyko namo. Namuose padarė jam kavos, o tuo metu jis ištraukė jo (J. G.) banko kortelę ir vėliau nuėmė nuo jos pinigus. Jis kaltinamajam dar paskolino 10 Eur, kuriuos jis kitą dieną grąžino. Tą dieną, kai grąžino pinigus, jis (kaltinamasis) buvo apsirengęs su švarku, be žieminių rūbų. Jis jam (kaltinamajam) pasakė, kad dingo jo (nukentėjusiojo) banko kortelė, jis pasisiūlė paieškoti, sakė, kad, gal, ji po stalu guli. Jis (kaltinamasis) pažiūrėjo ir pasakė: „Va, po stalu guli“. Jis (nukentėjusysis) nuėjo pažiūrėti, kiek liko pinigų, ir pamatė, kad liko tik 160 Eur. Jis nuvažiavo į Vilnių, jam pasakė kreiptis į policiją, ir jis kreipėsi į Trakų policijos komisariatą, kur davė parodymus. Iš viso dingo 3 000 Eur. Parodė, kad pinigai iš jo sąskaitos buvo nuimami maždaug kas 20 minučių, po 500 Eur. Pinigai buvo išgryninti vakare, o jis tokiu laiku niekada neina nusiimti pinigų, dažniausiai pinigus nuima apie 10.00 – 11.00 val. dienos. Pats jis bankomatu nemoka naudotis, jam pinigus nuimdavo dukra D.. Šiuo metu dukra pinigus jam persiunčia į (duomenys neskelbtini), o iš ten jam juos atveža mokytojos dukra. Kartais pinigus jam nuimdavo jo pažįstama V., kuri yra liudytoja, santykiai su ja draugiški, būna, kad ji pasiskolina iš jo pinigų, bet grąžina, nepažįstamų žmonių jis neprašydavo padėti jam prie bankomato. Nebuvo taip, kad jis prašytų kaltinamojo nuimti jam pinigų iš bankomato. Prašo iš kaltinamojo priteisti jam dingusius pinigus.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. ir jo atstovė palaikė byloje pareikštą J. G. civilinį ieškinį (patikslintą) dėl 3 300 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 499 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo (2 t., b. l. 170-175), prašė jį tenkinti ir priteisti nukentėjusiajam padarytą žalą bei bylinėjimosi išlaidas iš kaltinamojo S. Š..

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-08 apklausta kaip liudytoja D. G. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo J. G. dukra. Jos tėvui yra (duomenys neskelbtini) metų, gyvena vienas, nes ji jau kuris laikas gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvas gali pasirūpinti savimi - fiziniais poreikiais, tačiau jis yra jau senas ir sunkiai orientuojasi laikotarpiuose, su juo sunku susikalbėti, nes jau tokio amžiaus, kad juo lengva pasinaudoti. Lengva įgauti jo pasitikėjimą, nes jis gyvena vienas, jam liūdna, o jei kažkas pabendrauja su juo, jis pasidaro atviras. Jis kiekvieną mėnesį į savo sąskaitą „Swedbank“, kurio numerio mintinai ji nežino, gauna senatvės pensiją 390,55 Eur ir našlio pensiją 24,17 Eur. Pinigai jam pervedami į sąskaitą kiekvieno mėnesio 12 dieną. Savo pinigais jis disponavo pats. Kortele parduotuvėje jis atsiskaityti nemoka, todėl jis žmonių pagalba išsigrynindavo bankomate jam reikiamą pinigų sumą. Paprašydavo jos (D. G.), artimųjų, kaimynų, pasakęs PIN kodą, ir jie jam išgrynindavo pinigus. Vėliau jis jai (D. G.) pasakojo, kad jis paprašydavo atsitiktinių asmenų, kuriuos sutikdavo prie bankomato, padėti jam nusiimti pinigų. Tėvas visada nusiimdavo apie 200 Eur nuo savo sąskaitos, jam pragyvenimui tiek ir užtekdavo. Ji visada žinojo, kad jis turi susikaupęs nemažai pinigų, nes jo išlaidos yra nedidelės ir jam tų 200 Eur pakanka pragyvenimui. 2019 m. sausio mėnesį tėvui Santaros klinikose buvo atlikta akių operacija, todėl ji sausio 16 d. atskrido tam, kad prižiūrėtų jį po operacjos bei namus, adresu (duomenys neskelbtini). Sausio 20 dieną ji pati nuo jo sąskaitos nuėmė 50 Eur, jo sąskaitoje buvo likę apie 3 100 Eur. Išskrido ji sausio 27 d. 06.00 val. Kol ji buvo pas tėvą namuose, nebuvo atėjęs joks nepažįstamas vyras. Po operacijos iš ligoninės jį paleido praėjus porai dienų, todėl jai išvykus tėvas jau buvo namuose. Po kažkurio laiko, galbūt kovo 30 d., ji sužinojo, kad giminės, kurie padėdavo jam nusiimti pinigų, pamatė, jog jo sąskaitoje nėra didelės sumos pinigų. Susisiekus su tėvu telefonu, nieko konretaus jis jai nepasakė, nes bijojo pasakyti tiesą, kad įsileido svetimą žmogų į namus, kadangi ji griežtai jam uždraudus įsileisti nepažįstamus žmones. Po to tėvas jai nekėlė ilgai ragelio, tačiau per gimines ji sužinojo, kad jis važinėjo į banką, blokavosi sąskaitą. Balandžio 19 d. ji vėl atskirdo į Lietuvą, ir tėvas jai pasakojo, kad buvo įsileidęs nepažįstamą vyrą, su kuriuo namuose gėrė kavą, kad tas žmogus klausė jo kortelės PIN kodo, minėjo, kad lyg to vyro paprašė iš bankomato nuimti pinigų, tačiau kiek kartų tai buvo, ji tikrai nežino, nes su tėvu rimtai pasikalbėti yra labai sunku, nieko konretaus iš jo nesužinosi dėl bendravimo įgūdžių praradimo, nes toks jo amžius. Tėvas jai parodė sąskaitos išrašą, ir ji pamatė, kad po to, kai ji nusiėmė 50 Eur (sausio 19 d.) ir kai ji išvyko iš Lietuvos sausio 27 d., nuo tėvo sąskaitos buvo nuimami pinigai didelėmis sumomis, kelis kartus per dieną, anksti ryte, vėlai vakare. Suskaičiavo, kad nuo sausio 27 d. iki kovo 17 d. buvo nuimti 3 300 eurų, kurie priklausė tėvui J. G.. Tėvui tokios pinigų sumos per šį laikotarpį tikrai nereikėjo. Operacija jau buvo atlikta, kuri buvo nemokama, o visos kitos apžiūros nekainavo, tik kainavo vaistai. Be to, pamačiusi kokiu metu nuiminėjami pinigai, ji iškart suprato, kad tai ne pats tėvas darė, nes tėvas miega iki 08.00 val., jei ir atsikelia anksčiau tikrai niekur neina, žiemos metu tamsu, todėl ji yra tikra, kad niekur tokiu metu iš namų neina. O žiemos metu jis eina labai anksti miegoti, 20.00 val. tikrai niekur iš namų neina, nes visus reikalus jis tvarkosi nuo 10.00 ar 11.00 val., namo grįžta nesutemus. Mano, kad tėvu buvo pasinaudota, pasinaudojo jo patiklumu ir nusiėmė didelę sumą pinigų per daug kartų. Ar po kiekvieno karto kortelę grąžindavo tėvui tas asmuo, ji nežino, tačiau mano, kad pas jį tas žmogus lankėsi daug kartų. Banko kortelę jis (J. G.) laikydavo piniginėje tuomet, kai ruošdavosi eiti į bankomatą, o namuose jis kortelę laikydavo pas save miegamajame, spintoje, kiek ji pati matė. Tada, kai ji pamatė, kad iš jo sąskaitos dingę pinigai, ji pasiėmė naujai padarytą kortelę ir ją su kitais dokumentais laiko pas save. Senąją kortelę jis, kai ėjo į banką, užblokavo ir atidavė bankui. Iš sąskaitos išrašo matyti, kada gaunama jo pensija ir kada jis nusiima pinigus, nes jis tai darydavo per mėnesį kartą. Todėl labai paprastai galima atsekti, kurias sumas nusiėmė ne mano tėvas. Nori pasakyti, kad tėvas savęs atstovauti tinkamai negali dėl senatvės ir jo būklės, todėl visus prašymus ar visus pranešimus teiks ji esant reikalui, todėl prašo leisti jai atstovauti jį šiame ikiteisminiame tyrime. Negali pasakyt, ką tėvas pasakys atvykęs į teismą, nes jis vieną kartą sako vieną, kitą kartą sako kitą, daug ko neatsimena, neisorientuoja laikotarpiuose, kalbėdamas pats sau prieštarauja. Bet ji yra tikra, kad visi minėti 3 300 Eur buvo nuimti neteisėtai, pasinaudojus tėvo gerumu ir patiklumu, tikrai ne jam pačiam prašant. Paskutiniai neteisėti pinigų gryninimai buvo atlikti kovo 17 d. Kovo mėnesį ji Lietuvoje nebuvo. Tėvas bendrauja su moterim, kurią pažįsta jau daug metų, ji (D. G.) pažįsta jos šeimą, pažįsta ją, ir tikrai jis jai pinigų neduodavo, ji yra tuo tikra, tai V. P., tačiau tėvas, būdamas skupaus būdo, net jai pinigų neduotų, nes jis niekam pinigų neduodavo, net jai (D. G.) ar savo anūkėms. Dabar į Lietuvą D. G. planuoja atvykti tik po Naujųjų metų (2 t., b. l. 25–28).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas V. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis J. G. yra jo pusseserės vyras, santykiai su juos normalūs, kaltinamojo nepažįsta. J. G. gyvena vienas, jo dukra išvažiavo į užsienį gyventi ir dirbti prieš 5 metus. Parodė, kad 2019 m. pavasarį, kovo ar balandžio mėnesį, jam (V. A.) iš (duomenys neskelbtini) paskambino dukterėčia D. G., pasakė, kad jos tėvas turi problemų, paaiškino, kad kad nuo jo sąskaitos buvo nuimti pinigai ir jam reikia nuvykti pas policijos tyrėją, paprašė jam padėti, nuvežti jį, nes jis blogai mato. Jis nuvažiavo pas J. G. į namus, jie kartu nuvyko į policiją, ten jis (V. A.) padėjo su juo susikalbėti, kadangi J. G. blogai girdi. Būnant jo namuose jis (V. A.) ant stalo matė padėtas jo banko sąskaitos išklotines, kurias jis buvo atsivežęs iš Vilniaus banko. Išklotinėse matė, kad pinigai buvo nuimami maždaug vasario-kovo mėnesį. Kiek iš viso buvo nuimta pinigų jis (V. A.) nežino, tačiau matė, kad buvo nuimta 200 Eur, 300 Eur. Atsimena, kad buvo nuimta 2019 m. vasario mėnesį 07.00 val., 06.00 val. ryte, 19.30 val., matė, kad buvo du išgryninimai per 3 min. Abejoja, kad senas žmogus tokiu metu eitų grynintis pinigus. J. G. minėjo, kad jis paprašo asmenų, kurie būna eilėje, kad išgrynintų jam pinigus, kadangi pats blogai mato, bet neminėjo, kokiomis sumomis. Kiek J. G. reikia pragyvenimui ar kokios jo išlaidos, jis (V. A.) nežino. Vilniuje J. G. turi seserį, kuri už jį jaunesnė, gal ji padėjo banke gauti išklotines, jis (V. A.) jos nepažįsta. Žino, kad J. G. kortelę turėjo iki jo dukters išvykimo į (duomenys neskelbtini). Apie pinigų skolinimą V. P. jis (V. A.), nieko nežino. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir dabar sako tai, ką žino.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja V. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį J. G. pažįsta nuo jaunystės, jie buvo kaimynai, šiuo metu atstumas tarp jų gyvenamųjų vietų yra 1,5 km, jie retai susitinka, o susitikus pasikalba tik, sugyventiniai jie niekada nebuvo, buvo geri pažįstami. Kaltinamojo nepažįsta. Parodė, kad J. G. 2019 m. liepos mėnesį jai pasakojo, kad kažkoks žmogus jį parvežė namo, užėjo į namus, išgėrė, tas žmogus pasiskolino 10 Eur ir išėjo. Jis (J. G.) nei vardo, nei pavardės to žmogaus neminėjo. Pasakojo, kad pas jį atėjo jam iš matymo pažįstamas žmogus, pasakė, kad „aš tau padėsiu“. Po šio žmogaus apsilankymo jis (J. G.) nerado savo banko kortelės. Pasakojo, kad atėjo tas žmogus iš ryto, atnešė jam 10 Eur skolą ir pamatė po stalu banko kortelę, kurios, nukentėjusiojo teigimu, iki kol neatėjo tas žmogus ten tikrai nebuvo. J. G. pasakojo, kad buvo išgryninta po 400 Eur 200 Eur, sakė, kad pas jį sąskaitoje buvo 3 000 Eur, o liko tik 100 Eur. Ji iš J. G. skolinosi tik kartą – 2019 m. birželio mėnesį, 150 Eur skalbimo mašinai pirkti, pinigus ji jam grąžino po mėnesio. Kai jis jai (V. P.) skolino pinigų skalbimo mašinai, jis buvo atėjęs pats pas ją į namus ir atnešė pinigus, nes prieš kelias dienas ji jam buvo paskambinusi ir pasakiusi, kad jai reikia pinigų, nes neturi skalbimo mašinos. J. G. nėra davęs jai savo banko kortelės ir nėra jos prašęs, kad ji išgrynintų jam pinigų. Jos nuomone, jis pats tokios sumos nesigrynintų. Jis labai pergyvena dėl šio įvykio, net nepaeina. Jai (liudytojai) teko būti pas jį namuose, kai dar buvo jo dukra. Jis gyvena neprabangiai, kukliai. Jis gyveno vienas tuo metu, jo dukra gyvena Londone, tuo metu jos Lietuvoje nebuvo, jai (V. P.) apie tai pasakojo pats nukentėjusysis. Žino, kad J. G. nemoka nusiimti pinigų iš bankomato. Jis pasakojo, kad blogai mato, jam reikia prašyti, kad kažkas padėtų išgryninti pinigus. Anksčiau dukra jam nuimdavo pinigus (prieš du metus), o dabar po šių įvykių ji viską jam persiunčia iš (duomenys neskelbtini). Ji pati (V. P.) banko kortelės neturi ir ja nemoka naudotis. Parodė, kad prie parduotuvės „Maxima“ ji nebuvo su J. G., kai jis buvo sutikęs kaltinamąjį. J. G. minėjo, kad jie buvo tik dviese. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesą, ką prisiminė, tą ir sakė.

2019-03-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate (toliau – ir Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK) gautas J. G. protokolas - pareiškimas apie tai, kad jis 2019-03-17 pastebėjo, kad iš jam priklausančios sąskaitos SWEDBANK banke, pasinaudojus jam priklausančia mokėjimo kortele yra išgryninta 2600 EUR. Įtaria, kad tai galėjo padaryti jam nepažįstamas asmuo, kuris buvo jį pavėžėjęs iki namų ir keletą kartų po to apsilankęs svečiuose. Asmens vardo ir pavardė nežino. Atpažinti galėtų. Prašo nustatyti asmenį ir patraukti jį atsakomybėn. Jam padaryta 2600 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 25-27).

2019-06-27 Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybinio pranešimo duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini)iš AB „Swedbank“ banko 2019-06-12 buvo gautas nukentėjusiojo J. G., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2018-11-01 iki 2019-01-01 bei nuo 2019-03-17 iki 2019-04-04. Iš sąskaitos išrašo nuo 2018-11-01 iki 2019-01-01 ir vėlesniuose pateiktuose išrašuose matyti, kad J. G. periodiškai kas mėnesį į nurodytą sąskaitą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - VSDF) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gauna išmoką, kuri pervedama kiekvieno mėnesio 12 arba 13 dieną. Kaip matyti iš turimų sąskaitų išrašų, J. G. po išmokos gavimo periodiškai kas mėnesį nuo 2018-11-01 iki 2019-04-01 praėjus porai dienų išsigrynina bankomate po 200 Eur, 110 Eur. Nuo 2019-01-27 pinigai iš J. G. sąskaitos gryninami labai dažnai, per dieną po kelis kartus, kelių minučių skirtumu. Paskutiniai pinigų gryninimo atvejai užfiksuoti 2019-03-17. AB „Swedbank“ banko pateiktose fotonuotraukose matomas asmuo, kuris 2019-03-17 19.50.48 val. į bankomatą įdeda J. G. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir per tris kartus išsigrynina 300 Eur. Asmuo, užfiksuotas nuotraukose, yra žinomas kaip S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73).

2019-04-30 Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. B. tarnybinio pranešimo duomenimis, pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., galimai šią nusikalstamą veiką įvykdė S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). Įtariamasis nustatytas peržiūrėjus gautą vaizdo medžiagą iš AB „Swedbank“ (1 t., b. l. 22).

Iš 2019-04-15 AB „Swedbank“ pateikto J. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-04-02 matyti, kad nuo 2019-01-27 iki 2019-03-17 pinigai iš J. G. sąskaitos buvo gryninami per dieną po kelis kartus, kelių minučių skirtumu, nuimamos sumos – po 100, 200, 300, 400, 500, 700 eurų; 5 operacijos buvo atmestos, viršijus limitą, 1 operacija atmesta dėl neteisingo PIN kodo; paskutiniai pinigų gryninimo atvejai užfiksuoti 2019-03-17 (1 t., b. l. 77, 78-79, 80-81).

2019-04-30 daiktų apžiūros protokolo duomenimis, AB „Swedbank“ banko pateikto kompaktinio disko turinio apžiūros metu nustatyta (1 t., b. l. 209-210, 77, 82–208), kad apžiūros objektas yra kompaktinio disko turinys, kuriame įrašytos 105 nuotraukos JPG formatu ir failas PDF formatu su operacijų sąrašu. Nuotraukų pavadinimai susideda iš bankomato numerio (pavadinimo) datos, laiko ir atliktos operacijos trumpinio anglų kalba. Visose nuotraukose kairiajame kampe nurodyti tie patys žymėjimai, t. y. bankomato numeris (pavadinimas) laikas, data ir atliktos operacijos trumpinys anglų kalba. Peržiūrėjus nuotraukas, didžiojoje nuotraukų dalyje užfiksuotas tas pats vyriškis, kuris žinomas kaip S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Trakų r., Lentvaris, Kilimų g. 26. Asmuo vilki mėlynos spalvos striukę su raudonu užtrauktuku, kurios dešinėje pusėje yra logotipas (herbo tipo) su užrašu anglų kalba (duomenys neskelbtini). Užsidėjęs akinius juodais rėmeliais. Ant sriukės, krūtinės srityje yra raudona ir balta juostos. Kai kuriuose nuotraukose asmuo užfiksuotas su ta pačia striuke, užsidėjęs gobtuvą. Nuotraukose su pavadinimais:

20190128_052807021_6608_H145_CARDIN_1;20190128_052807021_6608_H145_CARDOUT_1;20190128_052807021_6608_H145_CARDTKN_1;20190128_052807021_6608_H145_CASHOUT_1;20190128_052807021_6608_H145_CASHTKN_1;20190128_052930860_6608_H145_CARDIN_1;20190128_052930860_6608_H145_CARDOUT_1;20190128_052930860_6608_H145_CARDTKN_1;20190128_052930860_6608_H145_CASHOUT_1;20190128_052930860_6608_H145_CASHTKN_1;20190128_052930860_6608_H145_WDLNACK_1;20190128_053048053_6608_H145_CARDIN_1;20190128_053048053_6608_H145_CARDOUT_1;20190128_053048053_6608_H145_CARDTKN_1;

užfiksuotas asmuo su tamsios splavos striuke (galimai tamsiai mėlynos arba juodos), ant striukės matosi gobtuvas su kailiuku, užsirišęs dryžuotą šaliką, raudonos, baltos ir galimai juodos spalvos, dalį veido iki nosies užsidengęs šaliku. Peržiūrint nuotraukas, neryškiai matyti, kad asmuo užsidėjęs akinius. Nuotraukose su pavadinimais:

20190128_114253332_6608_H145_CARDIN_1;20190213_101009381_6608_H145_CARDIN_1;20190213_101009381_6608_H145_CARDOUT_1;20190213_101009381_6608_H145_CARDTKN_1;20190213_101009381_6608_H145_CASHOUT_1;20190213_101009381_6608_H145_CASHTKN_1;

užfiksuotas asmuo apie 50-55 m amžiaus, užsivilkęs tamsios spalvos striukę, po apačią matosi dalis megztinio - bliuzono su oranžinės spalvos elementais. Nuotraukose su pavadinimais:

20190215_072708548_6608_H145_CARDIN_1;20190215_072708548_6608_H145_CARDOUT_120190215_072708548_6608_H145_CARDTKN_1;20190215_072708548_6608_H145_CASHOUT_1;20190215_072708548_6608_H145_CASHTKN_1;20190215_072708548_6608_H145_WDLNACK_1;20190215_073004479_6608_H145_CARDIN_1;20190215_073004479_6608_H145_CARDOUT_1;20190215_073004479_6608_H145_CARDTKN_1;20190215_073004479_6608_H145_CASHOUT_1;20190215_073004479_6608_H145_CASHTKN_1;20190215_073048422_6608_H145_CARDIN_1;20190215_073048422_6608_H145_CARDOUT_1;20190215_073048422_6608_H145_CARDTKN_1;20190215_073048422_6608_H145_CASHOUT_1;

užfiksuotas asmuo, pagal veido požymius žinomas kaip S. Š., kuris vilki tą pačią striukę, kurios požymiai atitinka asmens, kuris užfiksuotas nuotraukose pavadinimu:

20190128_052807021_6608_H145_CARDIN_1;20190128_052807021_6608_H145_CARDOUT_1;20190128_052807021_6608_H145_CARDTKN_1;20190128_052807021_6608_H145_CASHOUT_1;20190128_052807021_6608_H145_CASHTKN_1;20190128_052930860_6608_H145_CARDIN_1;20190128_052930860_6608_H145_CARDOUT_1;20190128_052930860_6608_H145_CARDTKN_1;20190128_052930860_6608_H145_CASHOUT_1;20190128_052930860_6608_H145_CASHTKN_1;20190128_052930860_6608_H145_WDLNACK_1;20190128_053048053_6608_H145_CARDIN_1;20190128_053048053_6608_H145_CARDOUT_1;20190128_053048053_668_H145_CARDTKN_1; 20190128_053048053_6608_H145_WDLNACK_1;

bei nuotraukose:

20190128_114253332_6608_H145_CARDIN_1;20190128_114253332_6608_H145_CARDOUT_1;20190128_114253332_6608_H145_CARDTKN_1;20190128_114253332_6608_H145_TIMEOUT_1;

nuotraukose su pavadinimais:

20190313_094818182_6608_H145_CARDIN_1;20190313_094818182_6608_H145_CARDOUT_1;20190313_094818182_6608_H145_CARDTKN_1;20190313_094847506_6608_H145_CARDIN_1;20190313_094847506_6608_H145_CARDOUT_1;20190313_094847506_6608_H145_CARDTKN_1;20190313_094912262_6608_H145_CARDIN_1;20190313_094912262_6608_H145_CARDOUT_1;20190313_094912262_6608_H145_CARDTKN_1;20190313_094912262_6608_H145_CASHOUT_1;20190313_094912262_6608_H145_CASHTKN_1;

užfiksuotas asmuo apie (duomenys neskelbtini) m amžiaus su žila iki kaklo barzda, ant galvos užsivilkęs juodą kepurę, vilki tamsios saplvos striukę, nuotraukose užfiksuota dalis šalia stovinčio asmens.

Kaltinamasis S. Š. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iš esmės kaltu ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. Š. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta seniai, gal nuo 1989 m., kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventoją ir kaip autobuso vairuotoją, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini), ir, kai jis (S. Š.) važiuodavo autobusu, jie pasikalbėdavo, daugiau su juo nebendraudavo, iki šių įvykių konfliktų su nukentėjusiuoju neturėjo. Parodė, kad pinigus jis (S. Š.) nuo nukentėjusiojo sąskaitos nuėmė 3 - 4 kartus, iš viso nuėmė apie 1 200 Eur, visada nuimdavo pinigus nukentėjusiojo prašymu, visada su juo kartu, nukentėjusyisis būdavo šalia arba būdavo mašinoje, kol jis (kaltinamasis) būdavo prie bankomato, vienas jis (S. Š.) niekada pinigų nuo nukentėjusiojo sąskaitos nenuimdavo. Nukentėjusysis, paprašęs jo nupirkti jam degtinės, pats davė jam (S. Š.) savo banko kortelę ir pasakė jos PIN kodą, kuris buvo užrašytas ant popieriuko, kuris buvo prie kortelės. Visus pinigus, kiek nuimdavo nukentėjusiojo prašymu, jam ir atiduodavo. Taip pat kaltinamasis parodė, kad 2019 m., tiksliai datos neatsimena, bet tai buvo žiemą, buvo šalta, jis (S. Š.) sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini), stotelėje, ir laukė paštininkės. Prie automobilio priėjo nukentėjusysis, vardu J., jo pavardės neprisimena, ir tuo pačiu metu prie nukentėjusiojo priėjo kažkokia moteris, kuri nukentėjusiajam padavė banko kortelę ir rankose ji laikė grynuosius pinigus - po 100 Eur, moteris 100 Eur įkišo į vidinę nukentėjusiojo striukės kišenę, ką pasakė, jis (S. Š.) negirdėjo. Kitus pinigus ji įsidėjo į savo raudoną tašytę. Ji su nukentėjusiuoju atsisveikino ir nubėgo link turgelio. Vėliau nukentėjusysis jam sakė, kad ta moteris yra labai gera jo draugė, jie bendrauja. Tos moters jis (S. Š.) nepažįsta, šiandien tarp atvykusių į teismą jos nėra. Be to, kaltinamasis parodė, kad nukentėjusysis paprašė nuvežti jį prie bankomato, paaiškinęs, kad jam reikia nuimti pinigų akių operacijai. Nukentėjusysis norėjo nuimti visus pinigus. Jie nuvažiavo prie bankomato Lentvaryje, prie „Norfos“ parduotuvės, gatvės neprisimena. Parodė, kad pirmą kartą pinigus nuėmė prie tos pačios „Norfos“ parduotuvės, prie bankomato pastate, dienos metu. Jiems priėjus prie bankomato, nukentėjusysis pats kišo banko kortelę į bankomatą, bet jis (kaltinamasis) jam pasakė, kad jis ne taip kiša kortelę, šis atsakė, kad nemoka, ir paprašė jo (S. Š.) nuimti pinigus. Jis paklausė nukentėjusiojo, kokią sumą nuimti, šis atsakė, kad visus pinigus nuimti. Pinigus visada nuimdavo anksti ryte, apie 06.00 - 07.50 val., bet ne 5 val. ar 5.28 val. Negali būti, kad jie vakare, po 19.00 val., nuiminėtų pinigus, taip pat negali būti, kad jis 15 kartų nuiminėjo pinigus.

Kaltinamojo parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, yra prieštaringi, prieštaraujantys vieni kitiems bei byloje surinktiems kitiems įrodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-16 S. Š., apklaustas kaip liudytojas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė (2 t., b. l. 70), kad pažįsta J. G. iš matytmo, kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją jau kokius 20 metų, bet taip jokių reikalų neturėdavo su juo, jie nebendraudavo. Žiemos metu, tik negali pasakyti, ar tai buvo gruodžio mėnuo, ar sausio mėnuo, jis buvo (duomenys neskelbtini) prie IKI prekybos centro, neatsimena gatvės. Sėdėjo savo autmobilyje ir poros metrų atstumu nuo automobilio pamatė nepažįstamą moterį, apie 50 metų amžiaus, ir J. G., jie buvo kartu, kažką kalbėjosi. Matė, kad moteris turi rankoje krūvelę grynųjų pinigų ir ta moteris, šimto eurų kupiūrą įdėjo J. į kišenę. Kitus pinigus ji įsidėjo sau į rankinę, ir toliau jie bendravo bei po kurio laiko jie išsiskirstė. Prasivėręs langą jis pasisveikino su J., pasikalbėjo, ir jis paprašė jį pavežti namo. Jis (S. Š.) sutiko. J. G. dar nuėjo į MAXIMA prekybos centrą, esantį netoliese, jis jo palaukė ir, šiam atėjus, jis (S. Š.) jį nuvežė pas jį namo. Jis (J. G.) gyvena (duomenys neskelbtini). Jis tada ir parodė, kur tiksliai gyvena. Jie bevažiuojant bendravo, J. G. pasakojo kaip susiklostė jo gyvenimas. Privažiavus prie namų jis paprašė, kad jis (S. Š.) užeitų pas jį į svečius, išgerti kavos, pasikalbėti, nes jis gyvena vienas ir jam liūdna. J. sakė, kad blogai mato ir sunkiai girdi. Jis (S. Š.) jo paklausė, kas ta moteris, su kuria jis buvo prie prekybos centro. Jis pasakė, kad ta moteris jo draugė ir ji jam padeda pasirūpinti dokumentais ar nuveža pas gydytojus. Pabendravę jie išsiskyrė, jis išvažiavo. Atsisveikinant jis pasiūlė jam (S. Š.) dažniau pas jį apsilankyti, pabendrauti su juo. Po savaitės, netoli J. G. namų pravažiuojant, jis vėl sutiko J., jis pasikvietė ji (S. Š.) į namus, ištraukė butelį degtinės, bet jis atsisakė, nes dėl savo sveikatos būklės gerti negali. Jis (S. Š.) pasidarė sau arbatos. Labai greitai J. G. išgėrė tą butelį, tada jis paprašė nuvažiuoti nupirkti dar degtinės. Jis davė grynais 5 Eur. Jis (S. Š.) jam nupirko buteliuką, paliko jį ir išvažiavo, palikęs savo telefono numerį. Po poros dienų J. G. jam paskambino, paprašė atvažiuoti, jis atvažiavo, o J. pasakė, kad jam reikia pagalbos, nes jam reikia nuimti grynųjų pinigų iš jo sąskaitos. Jis (S. Š.) jį nuvežė prie bankomato. Jis (S. Š.) įdėjo kortelę, J. pasakė jam PIN kodą, jis jį suvedė, o pinigų sumą suvedė pats J.. J. per kelis kartus išiminėjo pinigus, jis (S. Š.) jam padėjo. Tačiau kokią sumą pinigų jis nuėmė, nežino, kortelę atidavė jam atgal. Kada tai buvo, negali pasakyti, neatsimena datos. Po to jis (S. Š.) vis pas jį apsilankydavo. J. prašant, jis ne vieną kartą važiavo su juo į bankomatą ir padėjo nuimti jam pinigus, J. stovėdavo šone. Mano, kad galėjo nuimti pinigus, jam žinant, gal kokius 5 kartus. Vienu kartu būdavo, kad nuimti reikėdavo po kelis kartus keliom sumom. Tikslių sumų jis nežino, nes jis (J. G.) ranka pats vesdavo pinigų sumas. Visada po operacijų kortelę atiduodavo jam (J. G.). Jis jam (S. Š.) sakė, kad nusiima pinigus ne pats, o visada kažko paprašydavo, ką sutikdavo prie bankomato. Jis (S. Š.) yra nuiminėjęs pinigus ir anksti ryte, ir vėlai vakare. Anksti ryte jis jį atvežti galėjo, nes važiuodavo į dializes, todėl po to nuvežti jo neturėjo galimybės. Po kurio laiko J. G., gal prieš du ar tris mėnėsius, neatsimena kada, pasakė, kad neranda savo banko kortelės, jis (S. Š.) pas jį tada užvažiavo namo. J. ėmė jį kaltinti, kad jis ją paėmė. J. buvo su žibintuvėliu, ieškojo kortelės. Tada jis (S. Š.) padėjo jam ieškoti kortelės. Jis (J. G.) namuose laiko dokumentus ant virtuvinio stalo, o kortelę jis visada laikydavo savo piniginėje prie savęs. Jis (S. Š.) atitraukė stalą ir pamatė, kad ant plintuso stačiai guli kortelė. J. apsikabino jį ir pasidžiaugė, kad jis ją surado. J. ne kartą, jam (S. Š.) atvykus, neatpažindavo jo, todėl, kai jis apkaltino, kad jis tą kortelę galėjo paimti, jis nusprendė daugiau su juo (J. G.) nebendrauti. Niekada jis (S. Š.) sau jokių pinigų nenuiminėjo. Visus kartus, kiek jis (S. Š.) yra atlikęs finansines operacijas jo kortele, visada jis stovėdavo šalia. Jokių pinigų, jam neleidus, jis (S. Š.) nenuiminėjo. Buvo pasiskolinęs iš jo 10 eurų, bet juos grąžino. Kadangi J. neatsimena gerai visko, tai gal jis pamiršo, kad pats nusiiminėjo pinigus paprašęs pas kąžką kitą. Visas jų bendravimas truko apie tris mėnesius. Jis žino, kad bankomatas filmuoja, fiksuoja viską, todėl pats savo naudai jam nežinant tikrai nebūtų nusiiminėjęs pinigų. Jam problemų nereikia. Jis tik draugiškai padėdavo J. G..

2019-09-18 įtariamojo apklausos metu įtariamasis S. Š. parodė (2 t., b. l. 57-58), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi pirmos grupės neįgalumą. Serga nepagydomomis ligomis, kas antrą dieną daromos dializės. Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, neturi nusiskundimų tuo klausimu, tačiau Respublikinėje priklausomybių centro įskaitoje įrašytas į farmakoterapijos metodonu programą ir kiekvieną penktadienį vyksta tenai, kad gauti lengvatinėmis sąlygomis medikamentus. Dėl pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad laikosi savo parodymų, kuriuos davė apklausiamas kaip specialusis liudytojas. Nori patvirtinti, kad J. G. pats davė savo banko mokėjimo kortelę ir pats jam pasakė savo kortelės PIN kodą. Jis (S. Š.) pats savavališkai kortelės iš jo neėmė, be to, J. G. savo kortelę laikydavo prie savęs, piniginėje, kuri būdavo jo kišenėje. Visus kartus, kiek nuiminėjo pinigus nuo J. kortelės, J. G. arba stovėdavo šalia jo, arba sėdėdavo automobilyje. J. visada jam pasakydavo konkrečią sumą pinigų, kurią reikia nuimti, tiek jis pinigų ir išgrynindavo. Būdavo tokių momentų, kad jis (S. Š.) mėgindavo, jam prašius, išgryninti kažkokią sumą pinigų, tačiau bankomate jam rodydavo, kad pinigų gryninimo limitas jau viršytas, tai jis (S. Š.) pasakydavo J., tačiau jis nieko į tai neatsakydavo, bet tai reiškia, kad kažkas jau nuiminėjo nemažai pinigų. Taip pat nori paaiškinti, kad anksti ryte pinigus galėjo nuimti būnant J. kartu, nes jis (S. Š.) jam yra sakęs, kad jam atliekamos dializės Vilniuje nuo 6.30 val. todėl jis jo vėliau negalės nuvežti į bankomatą, todėl J. jam pasakydavo, kad atvažiuotų į jo namus anksti ryte, ir tada anksti ryte jis išgrynindavo jo norimą sumą pinigų. Ar būdavo taip, kad per dieną pinigus grynindavo jo prašymu daugiau nei vieną kartą, neatsimena, bet mano, kad nebūdavo. Laikotarpis, kurį jo prašymu grynindavo pinigus su jo banko kortele, galėjo būti apie du mėnesius. Tiksliai nei datų, nei sumų įvardinti negali. J. G. jam sakydavo, kad jam pinigai reikalingi, nes jam bus atliekama akių operacija. Visus kartus jis jam pats duodavo savo bankinę kortelę, ir po kiekvieno karto jis (S. Š.) jam juos atiduodavo atgal. Taip pat yra matęs, kai J. G. turėjo su savimi nemažą sumą pinigų, pasilikęs sau 100 eurų, visus kitus jis atidavė kažkokiai moteriai. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), prie IKI prekybos centro, kai jis (S. Š.) jam išgrynino apie 800 eurų, tada jis (J. G.) priėjo prie kažkokios moters, ją apkabino ir padavė jai tuos pinigus. O ji jam padavė 100 eurų, kuriuos įdėjo jam į švarko kišenę. Kas ta moteris, jis (S. Š.) nežino, jos nepažįsta. Tačiau iš J. žodžių suprato, kad jis jai pinigų duoda ne pirmą kartą. Moteris jaunesnė už J. G. gal 20 metų. Jis pats savo naudai neįgijo jokių J. G. pinigų. Tik pagelbėjo jam, kai jis to prašė. Savo kaltės nepripažįsta, nes nieko blogo nedarė.

2020-01-08 įtariamojo apklausos metu įtariamasis S. Š. parodė (2 t., b. l. 70), kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, viską suprato, savo kaltės nepripažįsta, nes nusikaltimo nepadarė. Prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, nes nieko papildyti neturi. Kaip nurodė, jis pinigus J. G. prašymu nuiiminėjo, tačiau visus pinigus jam ir atiduodavo, sau jų nepasilikdavo.

Tai, kad kaltinamasis S. Š. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina nukentėjusiojo J. G. teisiamajame posėdyje duoti anksčiau išdėstyti parodymai bei jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-29 apklaustas kaip liudytojas J. G. parodė (2 t., b. l. 2–4), kad gyvena vienas nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo mėnesio viduryje, dienos metu, tikslios datos neprisimena, jis buvo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“. Apsipirkęs išėjo į lauką ir ten stovėjo. Prie jo priėjo kažkoks jam anksčiau nematytas ir jam nepažįstamas vyriškis, iš pažiūros atrodė, (duomenys neskelbtini) amžiaus, kaip apsirengęs apibūdinti negali, galbūt buvo su šviesoka striuke, kalbėjo su juo lietuviškai, vyriškis jam pasiūlė pavežėti iki namų, ir jis sutiko. Vyriškis pavežėjo automobiliu, kuris stovėjo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, markės ir valstybinių numerių nežino, automobilis buvo tamsios spalvos. Kai jis pavežėjo iki namų, (duomenys neskelbtini), jis pakvietė jį kavos, išgėręs kavą vyras išvažiavo. Tą dieną banko kortelė buvo vietoje. Po kelių dienų tas pats vyriškis atvyko pats nekviestas pas jį į namus, jie pakalbėjo, tačiau neatsimena, apie ką. Sekančią dieną vėl vyriškis buvo atvykęs, prašė paskolinti pjūklą, tačiau jo pjūklas buvo sugedęs, todėl vyriškis pasiūlė pavežėti iki taisyklos, kuri yrai Lentvaryje „Kaitros“ teritorijoje. Vyriškis buvo atvykęs tuo pačiu automobiliu, kaip ir pirmą kartą. Taip pat norėtų paminėti, kad, kai važiavo į taisyklą, vyriškis pakeliui paėmė merginą, kiek jai metų nežino, tačiau pakankamai jauna, vyriškis paminėjo, kad tai jo sugyventinė. Moteris įlipo į automobilį ant galinės sėdynės, tai buvo už žiedo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli posūkio į „Kaitros“ teritoriją, kur taiso pjūklus. Kai atvyko į taisyklą, meistras apžiūrėjo pjūklą ir pasakė, kad jo pataisyti nepavyks, kadangi neturi tokių dalių. Vėliau vyriškis nuvežė jį namo, bet užėjęs nebuvo. Sekančią dieną vyriškis vėl atvyko pas jį, galbūt apie 10.00 -11.00 val. Atsivežė degtinės butelį, kurį kartu išgėrė. Apie ką kalbėjo, neprisimena, tačiau prisimena, kad vienu metu vyriškis klausė jo banko kortelės PIN kodo, kurį jis jam ir pasakė, kodėl tai padarė paaiškinti negali. Vyriškis išvažiavo maždaug po 2 valandų. Galbūt senkančią dieną arba po kelių dienų vyriškis vėl atvyko pas jį į namus, tuo metu jis (J. G.) pasigedo savo banko kortelės, buvusios piniginėje. Jis vyriškiui pasakė, kad nėra jo banko kortelės, jis pasakė: „Pažiūrėk, gal po stalu nukrito“, ir pasilenkęs iš po stalo nuo žemės padavė jam jo kortelę. Tuo metu jis (J. G.) nieko blogo neįtarė, manė, kad tikrai kortelė nukrito. Sekančią dieną, tai galėjo būti 2019-03-17 nuėjęs iki bankomato nusiimti pinigų jis pastebėjo, kad nėra 2 600 Eur. Šių pinigų jis pats tikrai neišsigrynino ir niekam nebuvo davęs kortelės, kad tai darytų. Įtaria, kad tai padarė būtent tas vyriškis, kuris pas jį lankėsi, kadangi šiuo metu jis daugiau nebesirodo. Taip pat vyriškis buvo užrašęs ant lapelio savo telefono numerį, tačiau jis (J. G.) tą lapelį pametė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti, kaltą asmenį. Vyriškį atpažinti galės, tačiau jo nei vardo, nei pavardės ar kitų duomenų nežino. Daugiau niekas pas jį nesilankė ir nebuvo atvažiavęs. Gyvena vienas, giminaičių, kurie lankytųsi pas jį, neturi. Turi tik dukrą, tačiau ji gyvena užsienyje. Viso jam yra padaryta 2 600 Eur turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-14 papildomai apklaustas kaip liudytojas J. G. parodė (2 t., b. l. 11–13), kad savo banko mokėjimo kortelę „Swedbank“ jis 2019 m. sausio mėnesį ir vasario mėnesį turėjo su savimi. Nuo jo sąskaitos nuimti pinigai, nemažos sumos, tačiau tokiomis sumomis jis niekada nenuiminėjo ir negali paaiškinti, kaip tos sumos buvo nuimtos nuo jo sąskaitos, nes kortelę visada turėjo su savimi, o be to, niekada neina į bankomatą anksti ryte. Iš bankomato pinigų išsigryninti pats negali, nemoka, nes nemato, todėl prie bankomato jis, sulaukęs kokio nors asmens, paprašo nuimti jam nuo kortelės pinigus ir padiktuoja savo kortelės PIN kodą. Negali pasakyti, kada jis pats nuiminėjo pinigus per kitus asmenis, o kada pinigai buvo nuimti be jo leidimo ir sutikimo. Asmenį, kuris jį kovo viduryje pavežė namo, paskutinį kartą matė prieš savaitę, jis buvo atėjęs ir klausė, kodėl jis (J. G.) jį įdavė policijai. Nori pasakyti, kad jo jis (J. G.) niekada neprašė padėti nuimti pinigų iš banko sąskaitos su jo kortele, tačiau PIN kodą jis (J. G.) jam yra sakęs, tik nežino, kodėl taip padarė. Ir pažįsta tą vyrą būtent nuo kovo vidurio. Tada jis ir pasigedo savo kortelės, ir kovo 13 dieną jis pats paprašęs pas nepažįstamą žmogų nusiėmė 200 Eurų, o vėliau visos nuimtos sumos jau ne jo nuimtos. Kovo 17 dieną, išvykus jo dukrai, jis kortelę dar turėjo. Ir negali paaiškinti, kaip pinigai buvo nuimti nuo sąsakaitos. Jam atrodo, kad kortelės pasigedo vėliau, po kovo 17 dienos. Ir kai pasakė tam vyrui, kad pasigedo savo kortelės, kortelė netikėtai atsirado namuose po stalu, nors tikrai jos ten nebuvo iki tol, nes jis (J. G.) ieškojo jos visur. Kortelę jis visada laikydavo savo piniginėje. Kada tiksliai pasigedo savo kortelės, neatsimena, o kada ji atsirado, negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) S. Š. ir nukentėjusysis J. G., 2019-06-10 suvesti akistaton, parodė (2 t., b. l. 14-19):

Klausimas J. G.: “Ar Jūs galėjote prašyti šio asmens, sėdinčio priešais jį, išgryninti pinigus iš Jūsų banko kortelės?”

Atsakymas: “Niekada nesu jokio svetimo asmens, atvykusio pas jį į namus, prašęs, kad išgrynintų pinigus nuo mano kortelės, niekada nakties metu aš nebuvau prie bankomato, anksti ryte taip pat niekada pats nesu gryninęs savo pinigų, taip pat man padėdavo nuimti pinigus atsitiktiniai asmenys, kuriuos aš sutikdavau prie bankomato. Galiu patvirtinti, kad šiam žmogui niekada nedaviau savo mokėjimo kortelės, niekada jo neprašiau nuimti pinigų nuo mano kortelės, niekada nebuvau kartu su juo prie bankomato”.

Klausimas S. Š.: “Ar girdėjote atsakymą, sutinkate su juo?”

Atsakymas: “Aš visus kartus, kiek kartų - neatsimenu, gal tris, esu vežęs J. G. prie bankomato, esančio prie naujo IKI prekybos centro, ten, J. dalyvaujant, padėdavau nusiimti pinigų sumą, bet aš tik kortelę įdėdavau į bankomatą, PIN kodą suvesdavo pats J., sumą jis suvesdavo taip pat.” .

Klausimas J. G.: “Ar Jūs pats galite, sugebate suvesti PIN kodą bankomate bei įvesti norimą pinigų sumą mygtukų pagalba bankomate?”

Atsakymas: “Niekada pats aš nesinaudoju bankomatu, nes nematau, nemoku juo naudotis, kaip minėjau, man pinigus padeda išgryninti artimieji arba asmenys, kuriuos tuo metu pamatau prie bankomato”.

Klausimas S. Š.: “Kaip Jūs galite paaiškinti tai, kad 15 kartų buvo nuimti pinigai nuo J. G. sąskaitos ir iš banko gautose nuotraukose matyti, kad finansines operacijas atlikinėjote būtent jis?”

Atsakymas: “Negaliu paaiškinti, nes aš tiek kartų tikrai negalėjau atlikinėti finansinių operacijų, visus kartus, kiek buvau prie bankomato, visada šalia stovėjo J. G..”.

Klausimas J. G.: “Ar girdėjote atsakymą, sutinkate su juo?”

Atsakymas: “Niekada aš su juo prie bankomato nestovėjau ir niekada jo neprašiau nuimti pinigų nuo mano sąskaitos”.

Klausimas J. G.: “Ar Jūs pasakėte priešais sėdinčiam asmeniui savo banko kortelės PIN kodą, jei taip, tai kodėl?”

Atsakymas: “Taip, aš jam pasakiau, nes pasitikėjau tuo žmogumi, maniau jis geras, o jis mano gerumu pasinaudojęs pavogė mano kortelę ir nuėmė didelę sumą pinigų nuo mano kortelės.”

Klausimas S. Š.: “Ar girdėjote atsakymą, sutinkate su juo?”

Atsakymas: “Taip, jis man buvo sakęs kortelės PIN kodą, tačiau jis sakė, kad jam reikės padėti nuimti pinigų, nes jam reikės važiuoti į Santaros klinikas darytis operaciją akims”.

Klausimas J. G.: “Ar šis asmuo lankydavosi pas Jus namuose anksti rytais arba vėlai vakare?”

Atsakymas: “Ne, niekada, jis pas mane buvo septynis kartus, atvykdavo 10-11 val., kartais ir apie 14 val. Aš iš savo sąskaitos pinigus grynindavau dažniausiai tik vieną kartą per mėnesį, kai gaudavo senatvės pensijos išmoką, kurią išmoka kiekvieno mėnesio apie 12 dieną, tai aš visada kitą dieną nusiimdavau pinigų, bet ne pats, o su artimųjų pagalba arba atsitiktinių asmenų. Aš 6 val. ryto visada dar miegu, o miegoti einu 19-20 val.”.

Klausimas S. Š.: “Ar girdėjote atsakymą, sutinkate su juo?”

Atsakymas: “Būdavo atvykdavau pas jį ir 6 val. ryto, prieš važiuodamas į dializes Vilniuje, kai man ten reikėdavo būti septintai valandai, vėliausiai esu buvęs pas J. 18-19 val. Kuriuo metu su J. važiuodavau į bankomatą, jau neatsimenu. Esu pas J. lankęsis namuose apie 4-5 kartus.”

Klausimas J. G.: “Ar esate vartojęs alkoholį kartu su S. Š.?”

Atsakymas: “Atsimenu, kad jis vieną kartą atsivežė butelį degtinės, pylė man, aš išgėriau ir greitai apsvaigau, o jis gėrė tik kavą, man atrodo, tada aš, jam išėjus, ir pasigedau savo kortelės, kurią laikiau savo piniginėje, o piniginė gulėjo ant stalo, kur sėdėjo šitas asmuo”.

Klausimas S. Š.: “Kokias sumas nusiimdavo J. G.?”

Atsakymas: “Nusiimdavo 500 eurų, 700 eurų, smulkesnėmis sumomis, aš dar pas jį paklausiau, kam jam tiek pinigų, o jis man atsakė, kad, kai nuvažiuos pas daktarus, ten reikės daug pinigų”.

Klausimas J. G.: “Ar girdėjote atsakymą, sutinkate su juo?”

Atsakymas: “Aš, kai gaunu pensiją, nusiimu apie 200 eurų, man mėnesiui tokios sumos yra užtektinai. Kažkuriuo laiku, neatsimenu kada, nusiėmiau ir po dideles sumas pinigų, kai reikėdavo malkų ar anglių pirktis, tik jau dėl savo amžiaus negali pasakyti, kada aš tas sumas nusiimdavau”.

Klausimas J. G.: “Ar galėjo šis asmuo nuimti pinigus nuo Jūsų kortelės 2019 m. sausio mėnesį, vasario mėnesį, kovo mėnesį?”

Atsakymas: “Sausio mėnesį tikrai negalėjo, dėl vasario aš abejoju, ar galėjo jis nuimti, o kovo mėnesį jis tikrai galėjo nuimti pinigus nuo mano kortelės. Kortelė atsirado, kai jis atvažiavo pas mane, bet tai buvo kovo 17 diena.”

Klausimas J. G.: “Ar turite klausimų priešais sėdinčiams asmeniui?”

Atsakymas: “Klausimų neturiu, tik noriu papildyti, kad jis man nuolat melavo, adresus vis sakydavo kitus, sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ir noriu patvirtinti, kad jam ir jokiam kitam svetimam asmeniui nesu davęs savo banko kortelės ir neprašiau, kad man nuimtų pinigų iš sąskaitos. Kada aš susipažinau su šitu vyru, aš jau neatsimenu.”.

Klausimas S. Š.: “Ar turite klausimų J. G.?”

Atsakymas: “Noriu pasakyti, kad su J. pirmą kartą susitikome prie parduotuvės žiemą, buvo sniego dar, koks mėnuo neatsimenu, bet buvo jau po Naujų metų sausio mėnesį. Jokių klausimų J. neturiu, jis manęs iš pradžių net neatpažino.”

Nukentėjusiojo J. G. parodymus patvirtina byloje apklaustų liudytojų parodymai – liudytojos, nukentėjusiojo dukters, D. G. ikiteisminio tyrimo duoti ir anksčiau išdėstyti parodymai, liudytojų V. A. ir V. P. teisiamajame posėdyje duoti ir anksčiau išdėstyti parodymai bei jų ikiteisminio tyrimo duoti parodymai.

Taip, ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-14 apklaustas kaip liudytojas V. A. parodė (2 t., b. l. 31–33), kad jis yra J. G., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, giminaitis. J. gyvena vienas, jo duktė užsienyje, žmonos nebeturi seniai. Buityje jis rūpinasi savimi pats, jam didelės pagalbos nereikia. 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje jam (V. A.) paskambino J. dukra, paprašė nuvykti pas jį, nes tėvas turi kažkokių problemų. Atvykus pas J. G., šis jam parodė banko sąskaitos išklotinę ir paaiškino, kad nuo jo sąskaitos be jo leidimo buvo nuimti apie 2 600 Eur. Tačiau besiaiškinantis aplinkybes J. G. nieko konretaus paaiškinti negalėjo, kadangi jam jau daug metų, jis sunkiai orientuojasi laikotarpiuose, vis keičia aplinkybes. Iš išklotinės jis (V. A.) matė, kad nuo sausio mėnesio buvo bankomate gryninti pinigai, didelės sumos, tačiau J. G. tokių sumų nenuiminėja, kadangi vienam tiek pinigų nereikia, taip pat išklotinėje matosi, kad pinigų gryninimo operacijos atliekamos buvo labai ankstų rytą 05.30 val. arba vėlyvą vakarą 19.30 val. Bet jis žino, kad J. G. taip anksti niekada neina iš namų, o vėlai iš namų neina taip pat. J. G. sakė, kad pinigus jis išsigrynindavo ne pats, nes jis prastai mato, todėl prašydavo, kad kas nors iš šalia bankomato esančių žmonių jam padėtų, pasakydavo PIN kodą. Klausantis J. G. sunku pasakyti, kada jis pasigedo kortelės, nes jis teigia, kad pinigai buvo nuimti tik kovo mėnesį, kai susipažino kovo viduryje su kažkokiu vyriškiu. Tačiau pagal išklotines matyti, kad didelės sumos, kelių sekundžių ar minučių skirtumu buvo nuiminėjamos nuo sausio mėnesio 27 dienos. Taip pat J. G. teigia, kad kortelę jis dar turėjo tą dieną, kai jo dukra išvyko į užsienį, tai buvo kovo 17 dieną, nors pagal išrašą matyti, kad tos dienos vėlyvą vakarą buvo nuimti 400 Eur. Akivaizdu, kad J. G. nenuiminėjo pats visų pinigų, tačiau sunku išaiškinti aplinkybes, kadangi J. dėl savo amžiaus neatsimena visko gerai ir nuolat painiojasi ir kaskart vis sako kitą versiją. Jis tvirtina, kad sausio, vasario ir dalį kovo mėnesio kortelė buvo pas jį tikrai, bet pinigai buvo nuimti jam neleidus vistiek.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-07 apklausta kaip liudytoja V. P. parodė (2 t., b. l. 36–38), kad ji pažįsta J. G., jie pažįstami nuo senų laikų. Dažnai nesusitinka, nebendrauja labai. Kartais jis ateina pas ją į svečius. J. G. jai yra vieną kartą paskolinęs 150 Eur, tai buvo gal prieš du mėnesius, vasaros metu, tačiau jam ji po dviejų savaičių pinigus grąžino, daugiau niekada pas jį nesiskolino, jis jai pinigų niekada nedavinėjo. Atsimena, kai šių metų apie liepos mėnesį J. G. jai pasakojo, jog kažkada su kažkuo namuose gėrė, pametė savo banko kortelę, nuo kurios dingo jo pinigai, o kitą dieną kortelė atsirado vėl pas jį namuose. Sakė, kad dingo apie 3 000 Eur. Minėjo, kad nuimta per kelis kartus. Daugiau nieko esminio ji papasakoti negali, nes jai tik tiek J. G. ir papasakojo. Kas tas žmogus, nuėmęs pinigus, ji nežino. S. Š. ji nepažįsta.

Kaip parodė teisiamajame posėdyje liudytojai V. A. ir V. P., jie anksčiau kaltinamojo S. Š. nepažinojo; kaltinamasis S. Š. teisme parodė, kad nukentėjusįjį J. G. iki šių įvykių jis pažinojo tik kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventoją ir kaip autobuso vairuotoją, nes šis dirbo (duomenys neskelbtini), ir, kai jis (S. Š.) važiuodavo autobusu, jie pasikalbėdavo, daugiau su juo nebendraudavo, iki šių įvykių konfliktų su nukentėjusiuoju neturėjo. Taigi, iš to darytina išvada, kad apkalbėti kaltinamąjį nei nukentėjusysis, nei liudytojai V. A. ir V. P. pagrindo neturi.

Nukentėjusyis J. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dėl regos sutrikimų be akinių, kurie sulūžo, negali atpažinti kaltinamojo teismo posėdžio metu, tačiau iš balso atpažįsta, kad tai yra tas pats asmuo, kurį jis savo namuose vaišino kava. Taip pat iš balso jis atpažino kaltinamąjį S. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-10 atliktos akistatos su juo metu (2 t., b. l. 14-19), kuomet po S. Š. atsakymo į tyrėjos pirmą klausimą atsakydamas į tyrėjos klausimus nukentėjusysis parodė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris ir pavogė jo banko kortelę, atpažįsta jį iš balso. Akistatos su kaltinamuoju metu nukentėjusysis kategoriškai pareiškė, kad jis niekada nėra jokio svetimo asmens, atvykusio pas jį į namus, prašęs, kad išgrynintų pinigus nuo jo (J. G.) kortelės, niekada nakties metu jis (nukentėjusysis) nėra buvęs prie bankomato, anksti ryte taip pat niekada pats nėra gryninęs savo pinigų; gali patvirtinti, kad šiam žmogui niekada nedavė savo mokėjimo kortelės, niekada jo neprašė nuimti pinigų nuo jo (J. G.) kortelės, niekada nebuvo kartu su juo prie bankomato.

Tai, kad būtent kaltinamasis S. Š., pasinaudodamas nukentėjusiojo J. G. garbiu amžiumi, jo turimomis sveikatos problemomis (jis blogai mato, blogai girdi), jo patiklumumu, ir netgi panaudodamas alkoholį jo ir taip menkam budrumui nuslopinti (akistatos metu nukentėjusysis parodė, jog atsimena, kad jis (S. Š.) vieną kartą atsivežė butelį degtinės, pylė jam, jis išgėrė ir greitai apsvaigo, o jis (S. Š.) gėrė tik kavą, jam (J. G.) atrodo, tada jis, jam (S. Š.) išėjus, ir pasigedo savo kortelės, kurią laikė savo piniginėje, o piniginė gulėjo ant stalo, kur sėdėjo šitas asmuo), neteisėtai pasisavino nukentėjusiojo banko kortelę ir neteisėtai panaudodamas ją bei jos duomenis (PIN kodą), pasisavino nukentėjusiojo J. G. iš jo banko sąskaitos 3 300 Eur, patvirtina ne tik nukentėjusiojo, byloje apklaustų liudytojų parodymai, bet ir byloje surinkti ir teismo ištirti anksčiau išdėstyti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiojo J. G. 2019-03-29 protokolas - pareiškimas policijai (1 t., b. l. 25-27); 2019-04-30 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 22); 2019-06-27 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 73), kuriame nurodoma, jog iš AB „Swedbank“ pateiktų J. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už laikotarpius nuo 2018-11-01 iki 2019-01-01 bei nuo 2019-03-17 iki 2019-04-04 (1 t., b. l. 42-45) ir vėlesniuose pateiktuose išrašuose matyti, kad J. G. periodiškai kas mėnesį į nurodytą sąskaitą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - VSDF) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gauna išmoką, kuri pervedama kiekvieno mėnesio 12 arba 13 dieną; kaip matyti iš turimų sąskaitų išrašų, J. G. po išmokos gavimo periodiškai kas mėnesį nuo 2018-11-01 iki 2019-04-01 praėjus porai dienų išsigrynina bankomate po 200 Eur, 110 Eur; nuo 2019-01-27 pinigai iš J. G. sąskaitos gryninami labai dažnai, per dieną po kelis kartus, kelių minučių skirtumu; paskutiniai pinigų gryninimo atvejai užfiksuoti 2019-03-17; AB „Swedbank“ banko pateiktose fotonuotraukose matomas asmuo, kuris 2019-03-17 19.50.48 val. į bankomatą įdeda J. G. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir per tris kartus išsigrynina 300 Eur; asmuo, užfiksuotas nuotraukose, yra žinomas kaip S. Š., gim. (duomenys neskelbtini); 2019-04-15 AB „Swedbank“ pateiktas J. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-04-02 (tai yra, tuo laikotarpiu, kai nukentėjusysis bendravo su kaltinamuoju – tai patvirtino ir pats kaltinamasis), iš kurio matyti, kad nuo 2019-01-27 iki 2019-03-17 pinigai iš J. G. sąskaitos buvo gryninami per dieną po kelis kartus, kelių minučių skirtumu, nuimamos sumos – po 100, 200, 300, 400, 500, 700 eurų; 5 operacijos buvo atmestos, viršijus limitą, 1 operacija atmesta dėl neteisingo PIN kodo; paskutiniai pinigų gryninimo atvejai užfiksuoti 2019-03-17; pinigai buvo nuimami ir 05.28 val., ir 05.30 val. (tą pačią dieną, t. y. 2019-01-28), ir 07.40 val., ir 07.29 val., 07.30 val., 07.31 val. (tą pačią dieną, t. y. 2019-02-15), ir 19.53 val., 19.54, 19.55 val. (tą pačią dieną, t. y. 2019-03-17) (1 t., b. l. 77, 78-79, 80-81), nors pagal nukentėjusiojo, liudytojos, nukentėjusiojo dukters, D. G. parodymus, nukentėjusysis keliasi tik apie 08.00 val. ir tikrai taip anksti neina iš namų, nes žiemos metu būna tamsu, miegoti eina apie 20.00 val., vėlai vakare, sutemus niekur iš namų neina, o visus reikalus tvarkosi nuo 10.00 ar 11.00 val., namo grįžta nesutemus, ir tokių pinigų sumų nuimti nukentėjusiajam nebuvo jokios būtinybės; 2019-04-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo duomenimis, AB „Swedbank“ banko pateikto kompaktinio disko su nuotraukomis iš bankomatų, kuriuose laikotarpiu nuo 2019-01-27 iki 2019-03-17 buvo atliekamos operacijos J. G. vardu išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), turinio apžiūros metu nustatyta (1 t., b. l. 209-210, 77, 82–208), jog peržiūrėjus nuotraukas, didžiojoje nuotraukų dalyje užfiksuotas tas pats vyriškis, kuris žinomas kaip S. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo S. Š. byloje duoti parodymai, kaip jau yra konstatuota anksčiau, yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Taip, kaltinamasis teisme parodė, kad pinigus jis (S. Š.) nuo nukentėjusiojo sąskaitos nuėmė 3 - 4 kartus, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad – 4 - 5 kartus. S. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad jiems (jam ir nukentėjusiajam) priėjus prie bankomato, nukentėjusysis pats kišo banko kortelę į bankomatą, bet jis (kaltinamasis) jam pasakė, kad jis ne taip kiša kortelę, šis atsakė, kad nemoka, ir paprašė jo (S. Š.) nuimti pinigus, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip specialusis liudytojas S. Š. parodė, kad nukentėjusysis pats bankomate suvesdavo pinigų sumas, o jau akistatos su nukentėjusiuoju metu S. Š. parodė, kad jis (S. Š.) tik kortelę įdėdavo į bankomatą, o PIN kodą ir sumą suvesdavo pats J. G.. Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, parodė, kad 2019 m., tiksliai datos neatsimena, bet tai buvo žiemą, buvo šalta, jis (S. Š.) sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini), stotelėje, ir laukė paštininkės. Prie automobilio priėjo nukentėjusysis, vardu J., jo pavardės neprisimena, ir tuo pačiu metu prie nukentėjusiojo priėjo kažkokia moteris, kuri nukentėjusiajam padavė banko kortelę ir rankose ji laikė grynuosius pinigus - po 100 Eur, moteris 100 Eur įkišo į vidinę nukentėjusiojo striukės kišenę, kitus pinigus ji įsidėjo į savo raudoną tašytę, vėliau nukentėjusysis jam sakė, kad ta moteris yra labai gera jo draugė, jie bendrauja; kaltinamasis parodė, kad tos moters jis nepažįsta, šiandien tarp atvykusių į teismą jos nėra, o jau atsakydamas į gynėjos klausimą po liudytojos V. P. apklausos S. Š. parodė, kad liudytoja V. P. – tai yra ta pati moteris, kuri buvo su J. (nukentėjusiuoju) prie „Maxima“ parduotuvės, jis (S. Š.) padavė J. 600 Eur, o J. šiuos pinigus padavė jai (V. P.). Apklausiamas gi kaip įtariamasis S. Š. parodė, kad jis (S. Š.) jam (nukentėjusiajam) išgrynino apie 800 eurų, tada jis (J. G.) priėjo prie kažkokios moters, ją apkabino ir padavė jai tuos pinigu; be to, ikiteisminio tyrimo metu S. Š. parodė, kad ta moteris buvo apie 20 metų jaunesnė už J. G., tačiau teismas pažymi, kad J. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini) m., o V. P. – (duomenys neskelbtini) m., be to, V. P. teisme parodė, kad ji neturi banko kortelės ir nemoka naudotis bankomatu. Taip pat, kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme teigė, kad nukentėjusysis paprašė nuvežti jį prie bankomato, paaiškinęs, kad jam reikia nuimti pinigų akių operacijai, prašė nuimti visus pinigus, tačiau šie S. Š. parodymai paneigiami liudytojos D. G. parodymais, kuri parodė, kad 2019 m. sausio mėnesį tėvui Santaros klinikose buvo atlikta akių operacija, todėl ji sausio 16 d. atskrido tam, kad prižiūrėtų jį po operacjos, sausio 20 dieną ji pati nuo jo sąskaitos nuėmė 50 Eur, jo sąskaitoje buvo likę apie 3 100 Eur, išskrido ji sausio 27 d. 06.00 val., kol ji buvo pas tėvą namuose, nebuvo atėjęs joks nepažįstamas vyras, po operacijos iš ligoninės jos tėvą paleido praėjus porai dienų, todėl jai išvykus tėvas jau buvo namuose; taip pat liudytoja D. G. parodė, kad tėvas jai parodė sąskaitos išrašą, ir ji pamatė, kad po to, kai ji nusiėmė 50 Eur (sausio 20 d.) ir kai ji išvyko iš Lietuvos sausio 27 d., nuo tėvo sąskaitos buvo nuimami pinigai didelėmis sumomis, kelis kartus per dieną, anksti ryte, vėlai vakare, ji suskaičiavo, kad nuo sausio 27 d. iki kovo 17 d. buvo nuimti 3 300 eurų, kurie priklausė tėvui J. G., tėvui tokios pinigų sumos per šį laikotarpį tikrai nereikėjo, operacija jau buvo atlikta, kuri buvo nemokama, o visos kitos apžiūros nekainavo, tik kainavo vaistai. Kaltinamasis teisme taip pat parodė, kad banko kortelės (nukentėjusiojo) PIN kodas buvo užrašytas ant lapelio, o lapelis užklijuotas ant banko kortelės, o vėliau, prieštaraudamas pats sau, kaltinamasis parodė, kad PIN kodą nukentėjusysis jam (S. Š.) paduodavo 2 – 3 kartus, o paskui jis (kaltinamasis) PIN kodą įsiminė. Apklaustas kaip spesialusis liudytojas 2019-05-16 S. Š. parodė, kad J. (J. G.) prašant, jis ne vieną kartą važiavo su juo į bankomatą ir padėjo nuimti jam pinigus, J. stovėdavo šone; 2019-09-18 apklaustas kaip įtariamas S. Š. jau parodė, kad visus kartus, kiek nuiminėjo pinigus nuo J. kortelės, J. G. arba stovėdavo šalia jo, arba sėdėdavo automobilyje; 2019-06-10 akistatos su nukentėjusiuoju metu S. Š. parodė, kad visus kartus, kiek jis buvo prie bankomato, visada šalia stovėjo J. G., o teisme – ir vėl parodė, kad visada, kai jis nuimdavo pinigus, nukentėjusyisis būdavo šalia arba būdavo mašinoje, kol jis (kaltinamasis) būdavo prie bankomato. Teismas pažymi, kad nė vienoje iš į bylą pateiktų nuotraukų iš bankomatų šalia S. Š. nėra užfiksuotas nukentėjusysis. Galiausiai kaltinamasis teisme nurodė, kad duodamas parodymus teisme jis geriau atsimena įvykių aplinkybes, nei ikiteisminio tyrimo metu, kas, teismo nuomone, yra visiškai nelogiška, juolab turint omenyje, kad pats S. Š. parodė teisme, kad jo atmintis yra prasta.