Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas:

2014 m. rugpjūčio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nubaustas viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2015 m. vasario 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 32 parų areštą; 2015 m. kovo 23 d. areštą atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 14.56 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Č. K. g. 2, virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 1,99 promilių girtumas), kilusio konflikto metu, sugyventinei D. M. trenkė ranka du kartus į pilvo sritį ir taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis, V. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad namuose nebeturėjo cigarečių, todėl kartu su kaimynu nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko cigarečių ir 2 litrus alaus. Sugrįžęs pas kaimyną išgėrė alų ir dviračiu sugrįžo namo. Grįžus namo sugyventinė supyk, nes jai neparvežė alaus, su ja susibarė, apsistumdė. Sugyventinę pastūmė, tačiau, kiek kartų, nepamena. Atsimena tik, kad ją pastūmė ranka, galėjo būti, kad stumdamas pataikė į pilvą. Trenkti jai nenorėjo ir netrenkė, tik pastūmė. Sutinka, kad galėjo ją stumdamas užgauti. Nemano, kad sugyventinei galėjo skaudėti, ji nuo smūgio nenukrito ir neatsitrenkė. Supranta, kad negerai pasielgė, bet sugyventinė išvedė iš kantrybės ir jis nesusivaldė. Tą dieną kirvio nebuvo paėmęs, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. (31–32 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Č. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad ji su sugyventiniu V. Č. gyvena apie 30 metų, kartu veda bendrą ūkį, turi tris vaikus, kurie jau suaugę. Tą dieną sugyventinis buvo išėjęs pas kaimynus, ten vartojo alkoholį. Sugrįžęs, jis prašė alaus, tačiau ji alaus nedavė, liepė eiti miegoti. Sugyventinis pradėjo šūkauti, mojuoti dideliu peiliu, nervinosi, trenkė peiliu per stalą. Po kiek laiko šūkaudamas ir besikeikdamas ant jos, kad ji neduoda alaus, sugyventinis ranka trenkė du kartus į pilvą. Tuo metu jai labai skaudėjo, bet ji nenuvirto, niekur neatsitrenkė. Jam sakė, kad skauda, dėl ko paskambino policijai. Sugyventinis, išgirdęs, kad ji iškvietė policiją, pagriebė iš jos telefoną ir trenkė į stalą. Daugiau jis jai nieko nedarė, netrenkė, nešūkavo, nuėjo miegoti ir užmigo. Savo sugyventiniui atleis, jis nėra blogas, nėra agresyvus. Dėl patirto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Jai skausmas praėjo, neliko jokių žymių (18 b. l.).

ROIK Nr. 0116000689027 informacinėje pažymoje užfiksuota, kad fizinis asmuo pranešė, jog vyras smurtauja su kirviu (12-13 b. l.).

2016 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą pranešėja D. M. paaiškino, jog namuose, virtuvėje ji konfliktavo su sugyventiniu V. Č., kuris žodinio konflikto metu ranka trenkė du smūgius į pilvą, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Namuose daiktai buvo tvarkingi, neišsvaidyti, grumtynių požymių nesimatė. Ant abiejų įvykio dalyvių sumušimų ar smurto žymių nesimatė. Abiems sugyventiniams nustatytas vidutinis girtumas (14–15 b. l.).

Asmens blaivumo teste Nr. 3910 užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji D. M. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jai 2016 m. gruodžio 11 d. 15.45 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas (16 b. l.).

Asmens blaivumo teste Nr. 3911 užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis V. Č. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2016 m. gruodžio 11 d. 15.50 val. nustatytas 1,99 promilių girtumas (16 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. Č., smurtaudamas prieš artimą šeimos narį – sugyventinę D. M., jai ranka trenkdamas du kartus į pilvą, sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Č. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas (22–24 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (25 b. l.), bedarbis (21 b. l.), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam areštą (BK 49 straipsnis). Vertinant nukentėjusiosios elgesį, tai, kad jai nustatytas didesnis girtumas, nei kaltinamajam, kas leidžia spręsti, jog konfliktas galėjo kilti dėl jos priekaištų girtam kaltinamajam, nes jis neparnešė alaus, kas rodo šių asmenų netinkamą elgesį, skirtina nedidelės trukmės arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje nubausti areštu 21 (dvidešimt vienai) parai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę – areštą 14 (keturiolikai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam V. Č., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.