Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, anksčiau neteistas, A.A. K. individualios krovinių gabenimo įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. K. 2013 m. kovo 8 d. apie 13.10 val., Panevėžio mieste, šalia Aukštaičių – Basanavičiaus g. sankryžos, pareigūnams Panevėžio apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiajam tyrėjui R. Š. ir Panevėžio apskrities VPK KPB KPK II-ojo būrio vadui R. B. sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą transporto priemonę SCANIA „R 144 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHWARZMULLER „Y-SERIE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyto vilkiko kabinoje pareigūnui R. Š. tikrinant dokumentus A. A. K. siūlė duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, t.y. 100 litų kyšį siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojas nefiksuotų jo padaryto administracinio teisės pažeidimo dėl vilkiko gabento didesnio medienos krovinio svorio nei leistina pagal galiojančius įstatymus ir netrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2013-03-08 apie 13.00 val., jis važiavau vilkiku SCANIA R144 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežė medienos krovinį su puspriekabė SCHWARZMULLER Y-SERIE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas sunkvežimis priklauso jo individualiai įmonei. Važiavo Aukštaičių g., Basanavičiaus g. prieš pat šviesoforą, gal likus 20 metrų iki šviesoforo, staigiai jį sustabdė policijos ekipažas su švyturėliais. Jis sustojo. Išlipo pareigūnas priėjo prie jo automobilio iš jo pusės, paprašė dokumentų, jis padavė vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas paprašė, ar jis negalėtų apeiti iš kitos pusės, jis (A.A. K.) pasakė „prašau“. Tada pareigūnas pats atsidarė duris ir atsisėdo į jo automobilį. Padavė pareigūnui likusius dokumentus, pareigūnas pradėjo kalbėti, kad matosi, jog jis per daug veža medienos. Jis (A.A. K.) atsakė, kad tikriausiai veža keletą kubų per daug. Pareigūnas pradėjo kalbėti, kad kvies transporto inspekciją, kad pasverti mašiną. Jis suabejojo, kodėl pareigūnas nesiveda jo į savo automobilį. Yra buvę, kad už pažeidimus pareigūnai kviečiasi į savo automobilį, o šiuo atveju pareigūnas pasiprašė į jo automobilį. Iš pareigūno veiksmų suprato, kad „kažko“ iš jo norės. Pagalvojo, gal reikia kažkaip kitaip šnekėti ir pasakė pareigūnui - „gal nereikia, gal taip kaip nors susitarsime, gal šimtelį”. Jeigu jį būtų nusivedę į pareigūno mašiną pinigų būtų tikrai nesiūlęs. Pasijuto išprovokuotas. Neatsimena, ar pareigūnas pasakė, kad daromas įrašas. Paskui policijos pareigūnas pasakė, kad pokalbis įrašytas ir viskas. Siūlydamas 100 litų norėjo, kad paleistų. Vairuotoju dirba 8 metus ir kelyje esą buvę visokių atvejų. Dėl per didelio medienos krovinio jį nubaudė transporto inspekcija, buvo viršyta 7,5 tonos. Miške svarstyklių nėra, būna netikslu. Skyrė 1000 Lt baudą. Pagal administracinį nurodymą sumokėjo 500 Lt baudos. Savo poelgį vertina neigiamai. Pasižada, kad ateityje tokių veikų nedaryti.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2013-03-08 dirbant policijos ekipaže su R. B., apie 13 val. 10 min. važiuojant Aukštaičių – Basanavičiaus gatve, ties sankryža pamatė miškovežį vežantį medieną. Dirbo pagal atskirą planą, nustatyto maršruto nebuvo. Tą dieną tikrino transporto priemones, vežančias medieną. Jis dirba Panevėžio apskrities VPK Imuniteto skyriuje, R. B. – kelių policijoje. Tarnybinį automobilį vairavo R. B.. Sustabdė minėtą miškovežį. Kadangi dirbo pagal atskirą planą, budėtojų daliai apie sustabdytą automobilį, nepranešė. Jis (R. Š.) turėjo prie savęs garso įrašymo įrenginį, patruliai pagal savo instrukcijas turi juo naudotis. Įsijungęs diktofoną, nuėjo prie vairuotojo prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Miškovežį vairavo A.A. K.. Kadangi buvo didelis eismas, jo stovėjimas ant važiuojamosios dalies trukdė kitoms mašinoms, todėl susitarė su vairuotoju, kad apeis iš kitos pusės. Priėjęs iš kitos pusės, atsidarė dureles, tada klausė vairuotojo, ar turi dokumentus, ar neveža daugiau medienos nei priklauso. Vairuotojas paaiškino, kad veža daugiau negu galima. Jam stovint iš kitos pusės, ant žemės, šalia kabinos buvo sunku girdėti ką šneka vairuotojas, bei sunku paimti iš jo dokumentus, todėl jis įlipo į kabiną, kad būtų galima paimti dokumentus bei geriau girdėti vairuotoją. Vairuotojas pasakė, kad veža viršsvorį, ir paklausė „gal čia galima susitarti“. Jis (R. Š.) paklausė, kaip suprasti, tada K. K. pasakė „aš jums duosiu 100 litų, nes čia niekas nemato ir mane paleiskit“. Kaip suprato, A.A. K. siūlė kyšį, kad jis neįformintų pažeidimo. Tada jis pasakė A.A. K., kad mėginimas papirkti yra nusikaltimas. Savo porininkui R. B. pasakė, kad iškviestų operatyvininkus. Garso įrašą darė dėl savęs, diktofonas yra valdiškas. Diktofonas pareigūnams duodamas prevenciniais tikslais, tiek jei siūlo kyšį, kad tai galėtų užfiksuoti, tiek jei norėtų kas nors pareigūną apšmeižti. Jis pats nei žodžiais nei veiksmais neprovokavo duoti kyšį. Diktofonas buvo įjungtas tarnybiniame automobilyje. Vairuotojo A.A. K. nesivedė į tarnybinį automobilį, kadangi pagal patrulių instrukcijas ne kiekvienas vairuotojas yra vedamas į tarnybinį automobilį, vairuotojas vedamas tik tuo atveju, kai surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2013-03-08 apie 13.00 val. dirbdamas su kolega R. Š., tarnybiniu automobiliu Aukštaičių gatvėje, pamatė priešais atvažiuojantį vilkiką „SCANIA“ su priekaba medienos. Vilkiką sustabdė švyturėliais. Vilkiką stabdė, nes aiškiai matėsi, kad buvo viršytas krovinio svoris. Komisariatui nepranešė apie sustabdytą transporto priemonę, nes dirbo pagal atskirą planą. Jis liko automobilyje, o kolega nuėjo link vilkiko. Iš pradžių R. Š. patikrino dokumentus prie vairuotojo, po to pamatė, kad R. Š. yra vilkiko kabinoje. Betarpiškai įvykio nestebėjo. Paskui jis (R. B.) priėjo prie kolegos, R. Š. pasakė, kad reikalinga operatyvinė grupė, nes buvo bandoma papirkti pareigūną. Paskui kolega R. Š. pasakė, kad buvo bandymas jį papirkti, t.y. vilkiko vairuotojas siūlė 100 litų kyšį.

Iš 2013-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad A.A. K. nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Panevėžio mieste, šalia Aukštaičių – Basanavičiaus g. sankryžos, arčiau Aukštaičių g. 6 – ojo namo, jo vairuojamos transporto priemonės SCANIA „R 144 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje. (b.l. 3-7).

Iš 2013-03-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimui liudytojas R. Š. pateikė CD laikmeną su 2013-03-08 dienos įrašu, kaip reikšmingus ikiteisminiam tyrimui. ( b.l. 14).

Iš 2013-03-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus R. Š. 2013-03-08 pateiktą garso įrašą, atlikus įrašo pokalbių stenogramą nustatyta jog: 2013-03-08 įrašo pokalbio 02 min. 40 sek. girdėti kaip asmuo nurodytas kaip „V2.“, kas tyrimu nustatyta, jog tai kaltinamasis A.A. K. sako: „Aš jum činkšt nu kokį šimtel, či nieks nemata.“ „Aš žinau, ką jūs sakysit, kad už kyše si“ , o „V1“,- kaip nustatyta pareigūnas R. Š. sako - „Taip, už kyšio siūlymą tai yra baigtas nusikaltimas, gerbiamasis“. Iš kurio matyti, jog kaltinamasis siekė papirkti policijos pareigūną. (b.l. 15-18; 19).

Iš 2013-03-08 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos protokolo Nr.170909AN matyti, kad pasvėrus A.A. K. vairuojamos transporto priemonės SCANIA „R 144 LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHWARZMULLER „Y- SERIE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiamoji bendroji masė,- 47,6 tonos, ir viršijo 7,6 tonos leistiną 40 tonų masę. A.A. K. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142-4 str. 2 d., 145 str. 3 d. (b.l. 25-31).

Įrodymų vertinimas ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A.A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje. Jis, siekdami neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, pasiūlė policijos pareigūnui kyšį, mažesnį nei 1 minimalus gyvenimo lygis. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos įrodymai – liudytojų R. Š. bei R. B. parodymai, pokalbio garso įrašas, kiti rašytinai įrodymai. A.A. K. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad pats policijos pareigūnas išprovokavo jį padaryti nusikalstamą veiką. Ištyrus visus bylos įrodymus, nenustatyta, kad policijos pareigūnas R. Š. kokiu nors būdu provokavo A.A. K. duoti jam kyšį. Tai, kad policijos pareigūnas, tikslu paimti iš vairuotojo dokumentus, pateko į kaltinamojo automobilį, negali būti vertinama kaip provokacija duoti pareigūnui kyšį. R. Š. remiantis Lietuvos Respublikos norminiais aktais, turėjo teisė stabdyti kaltinamojo transporto priemonę, tikrinti vairuotojo dokumentus, daryti pokalbio garso įrašą (Policijos veiklos įstatymas 18 str. (2000-10-17 įstatymas Nr. VII-2048), Policijos veiklos patrulių instrukcija 20.9.p.,22.4.p., 22.5.p., 22.6. p. (patvirtina generalinio komisaro įsakymu, 2011-07-19 Nr. 5-V-673). Iš pateikto įrašo matyti, kad policijos pareigūnas R. Š. apie daromą įrašą kaltinamąjį informavo ne savalaikiai (po to, kai buvo padarytas ir fiksuotas teisės pažeidimas), tačiau tai nedaro šio įrašo neteisėtu ir jokiu būdu nešalina A.A. K. teisinės atsakomybės.

A.A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinis, baigtas, baudžiamasis nusižengimas. A.A. K. ankščiau neteistas (b.l. 44). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A.A. K. dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 49, 53-55), Biržų rajono savivaldybės administracijos Vabalninko seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. A.A. K. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, todėl esant tokioms bylos aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas visas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 40 str. atleisti A.A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes byloje buvo gautas Z. K. prašymas dėl A.A. K. perdavimo pagal laidavimą. Z. K. yra kaltinamojo žmona, neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vabalninko seniūnijos bei Biržų rajono Vabalninko lopšelio – darželio charakterizuojama išimtinai teigiamai, todėl teismo manymu turinti galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. A.A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį Z. K., kuri verta teismo pasitikėjimo, atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei jį padariusio asmens savybes, pavojingumą, jis perduotinas pagal laidavimą be užstato.

Proceso išlaidų byloje nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Byloje esanti CD laikmena su garso įrašu (b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. A. K. pagal laidavimą laiduotojui Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieneriems metams.

A. A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti laiduotojui Z. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti A. A. K., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.