Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-467/2007 m.

1.2.14.5., 1.1.4.4.1., 1.1.7.1., 1.1.8.1., 1.1.8.3.

2007 m. gegužes 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. I. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metamas, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. I. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta panaudodamas fizini smurta, o butent: jis, 2006-02-01, apie 15 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, esancio Šaltkalviu g., Vilniuje, veikdamas kartu su V. K. , kurio atžvilgiu byla išskirta, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, V. K. priejus prie nukentejusiosios J. K. ir iš už nugaros pradejus traukti iš jos ranku rankinuka, nukentejusiajai nepaleidus rankinuko ir atsisukus, V. K. panaudojo fizini smurta nukentejusiosios atžvilgiu, pasireiškusi tuo, kad pastume pastaraja rankomis i dešini peti, tuo sukeldamas nukentejusiajai fizini skausma, po ko šiai pargriuvus, V. K. taip pat pargriuvo ir paleido iš ranku rankinuka, kuris nukrito ant žemes, tuo metu A. I. nuo žemes pakeldamas pagrobe rankinuka, 50 lt vertes, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Siemens C 55“, 300 lt vertes, su „Tele-2“ Pildyk SIM kortele, 10 lt vertes bei neturintys materialines vertes LR piliecio pasas, asmens tapatybes kortele, socialinio draudimo pažymejimas, išduoti J. K. vardu, taip pat vaistai, 20 lt vertes, pakelis kliju „Moment“, 4 lt vertes, pakelis kliju l lt vertes, lupu blizgesys 3 lt vertes, lupdažis „Manhattan“, 23 lt vertes, lupdažis „Lips“, 20 lt vertes, viso už 431 lt, t. y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja prašo skunda patenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. I. apeliacinis skundas atmestinas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme ir apeliacines instancijos teisme A. I. neige atemes ar turejes rankose J. K. rankine, taresis su V. K. apiplešti J. K. , pirmosios instancijos teismo teisiamojo posedžio metu parode (t. 2, b.l. 95), kad priejus prie jo laiptines V. K. jam pasake pastoveti ir palaukti, o kai pamate, kad V. K. iš už nugaros pribego prie merginos ir eme traukti rankine, jis nusisuko, o kai atsisuko, pamate beganti link jo V. K. , tada atidare laiptines duris ir ileido ji. Atsakydamas i teisejo klausimus A. I. nurode, kad kai V. K. pradejo traukti rankine, jis nuejo link namu. Atsakydamas i prokuroro klausimus jis parode, kad kai J. K. su V. K. nugriuvo, jis bego kuo toliau nuo tos vietos link namu. Jis taip pat pažymejo, kad nuo ivykio vietos iki jo laiptines yra apie 100 metru. 2006 m. Vasario 2 d. itariamojo apklausos metu, akistatos protokole A. I. parode (t. 1, b.l. 60, 66 p.), kad V. K. pakele nuo žemes rankinuka ir jie iš karto pradejo begti pas ji i namus, taciau su V. K. nesitare, kad begs pas ji i namus. Kolegija mano, kad A. I. , taip pateikdamas ivykius, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes. A. I. versija atmetama todel, kad ja pilnai paneigia kiti byloje esantys irodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.

Nukentejusioji J. K. jau 2006 m. Vasario 1 d. apklausos metu nuosekliai išdeste jos atžvilgiu ivykdyto plešimo aplinkybes, nurodydama, kad (t. 1., b.l. 15, 16) apie 15 h. ji ejo gatve ir pajuto kaip iš už nugaros kažkas tampo jos rankinuka, atsisukus pamate V. K. ; nepaleidus rankinuko, jis pastume ja rankomis i dešini peti, o jai pargriuvus, V. K. taip pat pargriuvo ir paleido iš ranku rankinuka, kuris nukrito ant žemes. J. K. A. I. pamate jau tada, kada eme šauktis pagalbos, tada jis „pribego arciau ir iškarto pakele nuo žemes gulinti rankinuka ir kartu su V. K. pradejo begti“. Ji išsamiai apibudino kaip buvo apsirenge V. K. ir A. I. , nurode ju apytiksli amžiu, ugi. Ikiteisminio tyrimo teisejui, balandžio 12 d. (t. 1, b.l. 23, 24) J. K. parode, kad ji nukritusi pradejo šaukti pagalbos, pamate dar viena vaikina - A. I. , stovinti 4-5 m. atstumu, sušuko, galvodama, kad jis jai pades, taciau vaikinas pribego, griebe ant žemes gulinti rankinuka, ir pabego su V. K. . Tada ji suprato, kad jie buvo kartu. Liudytoja L. J. parode (t. 2, b.l. 127, 128), kad ji pro langa mate, kad lauke bego kaimynas A. I. su draugu, jiems iš paskos bego mergina ir kažka šauke. Jie abudu ibego i ju namo laiptine.

Teismas neturi pagrindo netiketi šiais nukentejusiosios parodymais – jie buvo duoti ivykio diena, yra nuoseklus, nukentejusioji su nuteistaisiais anksciau pažistama nebuvo, todel ji neturejo jokio pagrindo melagingai apkalbeti A. I. del jos atžvilgiu ivykdyto plešimo. Nuteistojo A. I. kaltes nepaneigia net ir tai, kad visa kalte del plešimo prisieme vienas V. K. , nes šia V. K. versija taip pat paneigia nukentejusiosios J. K. parodymai, kuriais teismas tiki.

Nukentejusiosios J. K. parodymais nustatyta, kad nuteistasis V. K. pastume ja i dešini peti, nuo ko ji pargriuvo. Rankinuko nepaleisdama, ji sugriebe nuteistaji už kojos ir šis taip pat nugriuvo ant žemes, rankinukas jiems iš ranku išslydo ir buves 2-3 metru atstumu nuo ju abieju. Tuo metu nukentejusioji pradejusi šauktis pagalbos ir pamaciusi 4-5 metru atstumu nuo ju stovinti A. I. , kuris pribeges, nuo žemes sugriebe jos rankinuka, po ko V. K. ir A. I. kartu pabego. Kaip parode pats nuteistasis A. I. , jis mate, kaip V. K. eme traukti iš merginos rankine. Iš visumos aplinkybiu matyti, kad A. I. ma­ty­da­mas (su­vok­da­mas), kad vyk­do­mas plešimas dar nebaigtas, kadangi V. K. dar negalejo valdyti, naudotis ir disponuoti rankinuku pagal savo valia, prisijunge prie jo, t.y. veikdamas – paimdamas nuo žemes rankinuka – konkliudentiniais veiksmais susitare veikti kartu. V. K. – taip pat konkliudentiniais veiksmais – begdamas kartu su A. I. ir pas ji slepdamasis, patvirtino, kad veikia kartu. Apelianto ir V. K. veiksmai buvo nukreipti i viena tiksla – pagrobti nukentejusiosios turta. T.y., ju veiksmai buvo bendri. Todel laikytina, kad A. I. dalyvavo Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytoje veikoje.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. I. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, pavojingumo laipsni, A. I. asmenybe, atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis A. I. padare tycini apysunki nusikaltima (BK 11 str. 4 d., BK 180 str. 1 d.). A. I. asmenybe charakterizuotina neigiamai: anksciau jis teistas 3 kartus, tame tarpe ir už plešimus (t. 1, b.l. 78-79, 86-87, 91), bausmes atlikes, teistumai neišnyke, baustas už administracines teises pažeidimus, nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme buvo pasislepes nuo teismo, nedirba.

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis A. I. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistajam A. I. teismas jau yra atidejes laisves atemimo bausmes vykdyma (t. 1, b.l. 86, 93), taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, buvo nuteistas realia laisves atemimo bausme, kuria atliko. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausme, mažesne nei Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis.

Ivertinusi aukšciau išdestytas aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi apeliaciniame skunde išdestytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. I. apeliacini skunda atmesti.