Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. 2016-06-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-06-21 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (tikrintis blaivumą atsisakė) keikėsi necenzūriniais žodžiais kaimynės A. V. atžvilgiu, įžeidinėjo ją. Tokiais savo veiksmais I. I. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

I. I. 2016-07-13 8.30 val. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo šaukimas į teismo posėdį įteiktas, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti. Atvesdinimas šiuo atveju nėra tikslingas, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje esantys ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-06-21 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16059018321, protokolas Nr. 68P-64212081-16, A. V. 2016-06-21 pareiškimas, 2016-06-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno tarnybinis pranešimas, ROIK Nr.0116000339456 pranešimas ir kiti administracinėje byloje esantys duomenys. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad I. I. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo įrodyta visiškai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog I. I. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, sudėtį - nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

ATPK 174 straipsnyje numatyta sankcija yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str.).

I. I. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, anksčiau ne kartą bausta administracine tvarka už kitus ir tokius pat administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismo vertinimu I. I. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat ir sistemingai, o tai, rodo, jog ji nėra linkusi laikytis įstatymų ir keisti savo elgesio, išvadų iš anksčiau paskirtų nuobaudų nedaro. Duomenų apie I. I. darbinę veiklą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Apie skirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdama neblaivi ir per metus bausta administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad anksčiau nubaustajai paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios. Pažymėtina, kad už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis I. I. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo, todėl siekiant užkardyti sistemingai daromus administracinius teisės pažeidimus, I. I. skirtina griežčiausia ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). Aplinkybių dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.), todėl konstatuotina, jog I. I. gali atlikti administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 7 (septynių) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.