Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neįgalaus, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2016 m. spalio 25 d., 13.13 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mosėdžio g. 2, Skuodo m., Skuodo r. sav., pagrobė 1,79 Eur vertės 0,2 litro talpos butelį degtinės, padarydamas 1,79 Eur dydžio turtinį nuostolį UAB Maxima LT (turtinis nuostolis atlygintas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad yra neįgalus, nedarbingas, jo pajamas sudaro gaunama 300 Eur neįgalumo pašalpa, todėl prašo teismo paskirtą baudą leisti susimokėti per tris mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta sekančiais įrodymais: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-75861531-16, UAB Maxima LT pareiškimu, poėmio aktu. A. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, teisės pažeidimą padarė būdamas daugiau kaip 65 metų amžiaus, tai pat jis yra neįgalus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nebaustas administracine tvarka, neįgalus), taip pat į pažeidimo pobūdį, į pagrobtos prekės rūšį bei kiekį, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, nes\ prekė grąžinta teisėtam savininkui, į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant A. J. minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, susijusias su jo turtine padėtimi, daro išvadą, kad A. J. teisme nurodytos aplinkybės yra svarbios, rodančios sunkią jo turtinę padėtį. Skiriamos baudos dydis, atsižvelgiant į tai, kad jis gyvena vienas, yra nedarbingas, neįgalus, gyvena tik iš neįgalumo pašalpos, jokių kitų pajamų negauna, yra nemažas, todėl jis iš karto sumokėti visos baudos neturi galimybės, tačiau, tai jis tai gali padaryti trijų mėnesių laikotarpyje (ATPK 313 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir ROIK Nr. 16062750282. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Railienė