Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

suinteresuotam asmeniui, kurio atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, S. I. (S. I. ),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024-03-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_TP-1181-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) tyrėja V. R. 2024 m. kovo 28 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24234223691) nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną S. I. atžvilgiu motyvuojant tuo, kad jo veikoje nenustatyta pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą dėl asmens kaltumo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. balandžio 9 d. gautas Institucijos persiųstas pareiškėjos D. Š. skundas dėl Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. 31-ANR_TP-1181-2024, pareiškėja nesutinka su priimtu nutarimu, prašo teisingai išaiškinti besitęsiančią problemą dėl kaimyno veiksmų. Skunde nurodė, jog jos kaimynas S. I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), triukšmauja, o būtent jis stumdo baldus, juos mėto į grindis, šūkauja, mėto šuns kamuoliuką, taip terorizuodamas pareiškėją dėl keliamo triukšmo. Nurodė, kad turi daug garso įrašų, su keistais garsais, kurie sklinda iš kaimyno S. I. buto.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė 2024 m. gegužės 2 d. atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su D. Š. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. 2024 m. kovo 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_TP-1181-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, jame išsamiai ir objektyviai ištirtos ir aptartos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės. Institucijos nuomone, iš nustatytų aplinkybių galima pagrįstai spręsti, kad D. Š. girdimas triukšmas iš kaimynų yra buitinio pobūdžio, o ne tyčiniai, viešąją rimtį trikdantys veiksmai. Pagrindo naikinti priimto nutarimo bei grąžinti bylą institucijai, nėra.

Pareiškėja D. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą, palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, kad kaimynas stumdo baldus, daužo balkono duris, daužo baldus į grindis. Neduoda ilsėtis nakties metu. Teismo posėdžio metu išklausiusi garso įrašus, kuriuos pateikė tyrimo metu, nurodo, kad šiuose įrašuose girdi durų daužymą. Išklausiusi antrą garso įrašą nurodė, kad kaimynas meta fotelį. Paleidus garso įrašą per kompiuterį, garso kokybė suprastėja ir nesigirdi tikrasis užfiksuoto garso stiprumas. Nurodė, kad garsai tęsiasi 10 valandų per dieną. Ji viską fiksuoja, rašosi kelintą valandą kaimynas triukšmauja, taip pat nurodė, kad ji pati vaikšto su kojinėmis ir šliurių nenešioja, kad netrukdytų kaimynams, o jos kaimynas pasirinko barškančias šliures ir taip kelia triukšmą. Nurodė, kad namo garso izoliacija yra pakankamai gera, jų namas yra blokinis, ji girdi kaip kaimynų vaikai sukelia triukšmą žaisdami, verkia, už sienos kartais girdi 97 metų kaimynę, aimanuojančią, rėkiančią, bet mano, kad tai yra normalus buitinis triukšmas, kuris nekeliamas tyčia. Tuo tarpu jos kaimynas triukšmauja tyčia. Dienos metu pas jį ateina draugė ir jie užsiima seksu, kelia klausimą, kodėl ji turi klausytis tokių garsų, kurie trikdo ją ir jos anūkus, jeigu jie būna pas ją. Prašo taikyti kaimynui administracinę atsakomybę, nes tai jį sudrausmintų ir kaimynas pradėtų elgtis kitaip. Jai jos pastangų dėka pavyko įrodyti, kad kaimynas purtė, daužė patalynę balkone, šiukšlino ir po to, kai buvo nubaustas, nustojo taip elgtis, todėl mano, kad ir šiuo atveju paskyrus nuobaudą, jis nustotų triukšmauti.

Suinteresuotas asmuo S. I. nurodė, kad namo prasta garso izoliacija, jis namuose užsiima baldų, buitinės technikos remontu. Kadangi buvo gavęs stuburo traumą, negali eiti į darbą, užsiimdamas remonto darbais, taip jis užsidirba pragyvenimui. Jis dirba tik dienos metu iki 18.00 val. vakaro, vėliau jokių darbų nedirba. Reaguodamas į kaimynės nepasitenkinimą, jis stengiasi gyventi tyliau, prisuko stalą, kad nebarškėtų, taip pat nusipirko kilimą, kad slopintų garsą. Pripažino, kad žaidžia su šuniu, mėto jam kamuoliuką. Kiti kaimynai jam pretenzijų nereiškė, jis gyvena ramiai, tvarkosi savo buitį, taip ir kyla kažkokie garsai, tačiau jis neturi tikslo triukšmauti, tyčia garsų nekelia. Jis taip pat girdi šauksmus iš kitų butų, kitus gyventojų sukeliamus garsus. Laiptinėje yra 20 butų, jo butas per vidurį laiptinės aukštelėje. Balkono duryse buvo atsisukęs varžtas, jis jas sutvarkė ir šiuo metu durys tyliai užsidaro. Dėl garsų, kuriuos kaimynė girdėjo vėlesniu metu, galėjo būti sofos-lovos išskleisimo ir sulankstymo garsai, nes ji yra išskleidžiama ir ryte bei vakare klojant ją, ji kelia garsą. Šiuo metu jos neišlanksto ir nesulanksto, kad nekeltų papildomų garsų. Po kėdžių kojomis priklijavo baldų padus, kad nebūtų triukšmo. Nurodė, kad jis netriukšmauja, garsai, kuriuos girdi kaimynė yra paprasti buitiniai garsai, jis tiesiogiai gyvena savo gyvenimą ir triukšmo specialiai nekelia.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024 m. kovo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo matyti, kad tiriamas 2024 m. kovo 8 d. gautas D. Š. pareiškimas Nr. 30-AP-1277, apie tai, kad kaimynas S. I., gyv. (duomenys neskelbtini), bute stumdo baldus, daužo į grindis šuns kamuolius, tranko balkono duris, tokiais savo veiksmais trikdydamas kaimynų poilsį ir ramybę. Įvertinus pareiškimo patikslinimo metu surinktus duomenis, tikslinga S. I. atžvilgiu administracinę atsakomybę nutraukti (b. l. 11-12).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad priimtas nutarimas nutraukti nepradėti teiseną dėl D. Š. pareiškimo Nr. 30-AP-1277, apie tai, kad kaimynas S. I., gyv. (duomenys neskelbtini), bute stumdo baldus, daužo į grindis šuns kamuolius, tranko balkono duris, tokiais savo veiksmais trikdydamas kaimynų poilsį ir ramybę, taip pat matyti, kad 2024 m. sausio 8 d. įspėtas dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir 2024 m. vasario 20 d. nubaustas 20 eurų bauda dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, kiti 2023 m. lapkričio 21 d., 2023 m. liepos 10 d., pagal D. Š. pareiškimus tyrimai nutraukti/nepradėti (b. l. 13).

Perklausius teismo posėdžio metu kartu su skundu skaitmeninėje laikmenoje pateiktą garso įrašą nustatyta, kad girdimas neaiškus šnaresys ir trumpi bildesiai (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas D. Š. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. kovo 28 d.. nutarimą (ROIK: 242342236912), ir pripažinti S. I. kaltu, padarius administracinį nusižengimą. Skundą motyvuoja tuo, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi kaimynas S. I. triukšmauja, iš kaimyno buto girdisi baldų mėtymas bei daužymas, balkono durų trankymas, nuolatinis beldimas. Taip S. I. trikdo jos ramybę bei poilsį.

Institucija, priėmusi nutarimą, ištyrė D. Š. pareiškimą, papildomus paaiškinimus, kuriuose ji nurodė, kad kaimynas triukšmauja, stumdydamas baldus, kažką daužydamas į grindis bei mėtydamas baldus į grindis. Į įvykio vietą policijos pareigūnų nekvietė, nes kaimyno triukšmavimai yra pavieniai. Policijos pareigūnai išklausė garso įrašus, kuriuos prie paaiškinimo pridėjo D. Š., tačiau nustatė, jog pateiktuose garso įrašuose girdimas neaiškus šnaresys ir bildesiai, tačiau tai nepatvirtino fakto, kad jie sklido iš (duomenys neskelbtini) buto. Susisiekė su D. Š. kaimynu S. I., vertino jo paaiškinimus, jog jis nekelia triukšmo, naudojasi savo baldais, nors pripažino, kad žaidžia su šunimi, tačiau specialiai netriukšmauja, stengiasi gyventi tyliai, pažymėjo, kad daugiabutyje prasta garso izoliacija, jis taip pat girdi kitus kaimynus. Apklausė kaimynę E. K., kuri patvirtino, jog namo garso izoliacija labai prasta, nurodė, kad negirdi kaimyno iš (duomenys neskelbtini) buto, kuriame gyvena S. I.. Vadovaujantis ANK 569 straipsniu, Institucija nustatė, kad nėra įžvelgiamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnyje. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taip pat pabrėžė, jog S. I. atžvilgiu D. Š. sistemingai praneša apie administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnyje bei 366 straipsnyje, kurie didžiąja dalimi nepasitvirtina. Atsižvelgus į išdėstytą, Institucijos priimtu nutarimu administracinio nusižengimo teisena S. I. atžvilgiu nutraukta nesant neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

ANK 488 straipsnyje numatytų nusižengimų objektas yra viešoji tvarka (išskyrus ANK 488 straipsnyje numatytą nakties metą). Asmeniui, esančiam savo privačių namų teritorijoje, nėra keliami jokie specialūs elgesio reikalavimai, kurie yra privalomi esant viešoje vietoje. Šiuo atveju viskas vyko privačios nuosavybės teritorijoje. Institucijos nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl to, jog nepakako neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų ir iš atlikto tyrimo duomenų nebuvo galima padaryti neabejotinos išvados, kad S. I. triukšmavo savo bute ir negali būti pripažintas viešosios rimties trikdymu.

Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad pateiktuose garso įrašuose ji fiksavo kaimyno baldų daužymą. Teismo vertinimu, nors ir buvo padaryti garso įrašai, kuriuose D. Š. fiksavo galimai kaimyno keliamą triukšmą, tačiau užfiksuoti nežymūs, vos girdimi garsai, apie triukšmą iš įrašų negalima spręsti. Be to pateikti garso įrašai nepatvirtina fakto, kad jie sklido iš S. I. buto, įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jei jie ir būtų fiksuoti iš kaimyno S. I. buto, garsai nebuvo ilgalaikiai ir aktyvūs, todėl nesutrukdė asmenų ramybės ir poilsio. Kaip matyti, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dėl namo prastos garso izoliacijos kaimynė D. Š. gali girdėti įvairius garsus, tačiau jos kaimynas S. I. triukšmo sąmoningai nekelia, užsiima įprasta buitine veikla. Tai, jog pareiškėja nurodo, jog kaimynas mėto baldus į grindis, daužo baldus laikytini nepagrįstais. Iš teismo posėdžio metu S. I. bei tyrimo metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis naudojasi savo bute baldais, kurie sukelia kasdieninius buitinius garsus. Šiuo metu stengiasi gyventi tyliau, užklijavo ant kėdžių kojų garsą slopinančius padus, lovos nebesuskleidinėja, balkono durys, kurių varžtai buvo atsilaisvinę, jis sutvarkė. Tai, kad jis atlieka dienos metu baldų remonto darbus, jis pripažino, tačiau atkreipė dėmesį, jog šiuo metu stengiasi dirbti tyliau, nekelti garsų vakare, jis dirba tik iki 18.00 val., tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Nors D. Š. teismo posėdžio metu išskyrė S. I. keliamą pasikartojantį ir nuolatinį triukšmą, tačiau teismo vertinimu, nepateikė tai patvirtinančių duomenų, kurie sudarytų pagrindą taikyti S. I. administracinę atsakomybę. Byloje S. I. kaltę dėl tyčinio triukšmo kėlimo patvirtinančių duomenų nėra. Nustatyta, kad namas, kuriame gyvena pareiškėja ir suinteresuotas asmuo yra daugiabutis, name yra 20 butų, o kaimyno S. I. butas yra laiptinės aikštelės viduryje, todėl tikėtina, kad jis gyvendamas sukelia buitinius garsus, kuriuos gali girdėti kiti kaimynai. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad D. S. girdi įvairius garsus, sklindančius iš daugelio kaimynų butų. Tiek pateiktos bylos medžiaga, tiek iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie S. I. administracinius nusižengimus matyti, kad tarp D. S. ir jos kaimyno S. I. jau yra susiformavę konfliktiški santykiai, tačiau S. I. stengiasi negilinti konflikto, stengiasi gyventi taip, kad nekeltų didelių nepatogumų kaimynei. D. Š., nurodydama, kad nuolat fiksuoja visus triukšmo atvejus, yra susikoncentravusi į S. I. veiksmų ir elgesio kontrolę. Pažymėtina, kad pačios D. Š. paaiškinimai, kad ji vaikšto namuose su kojinėmis, kad nekeltų triukšmo kaimynams, patvirtina, kad ji sau pačiai kelia didelius reikalavimus ir tokių pačių reikalavimų laikymosi tikisi ir iš kitų asmenų. Tačiau atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad jos noras, jog ir kiti asmenys gyventų taip, kaip gyvena pareiškėja ir laikytųsi tokių pačių taisyklių, elgesio standartų yra neproporcingas ir nepagrįstai varžantis kito asmens teisę į privatų gyvenimą, savarankišką sprendimų tvarkant savo buitį priėmimą.

Atsižvelgus į tai, kas aptarta, nenustačius objektyvių duomenų, kad S. I. nuolat triukšmauja darytina išvada, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį šiuo atveju nutraukta pagrįstai, nes iš duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Taigi, Institucija priėmė teisingą ir teisėtą procesinį sprendimą.

Teismas vertina, kad D. Š. ramybė ir poilsis buvo pažeistas tik jos pačios subjektyviu vertinimu, daugiau niekas iš kaimynų S. I. elgesiu nesiskundė, kad jis kelia triukšmą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinių nusižengimų bylų medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjos skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024 m. kovo 28 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24234223691), yra priimtas teisėtai, todėl naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. Š. skundas yra netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024 m. kovo 28 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 24234223691), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.