Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gim.(duomenys neskelbtini) Jonavos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, bedarbė, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2015-12-04 Akmenės r/a teismo pagal BK 178 str. 4d., 64¹ str. 8 mėn. laisvės apribojimu, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d. , 215 str. 1d., 214 str. 1d., 300 str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2014 m. sausio mėn. 27 d. apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, melagingai pranešdama R. D., kad jai reikia pasinaudoti R. D. AB banke „Swedbank“ esančia banko sąskaita tikslu bankiniu pavedimu piniginėms lėšoms gauti, suklaidinusi R. D., kuri dėl apgaulės 2014 m. sausio mėn. 27 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė V. R. savo vardu AB „Swedbank“ esančios banko sąskaitos numerį, AB bankas „Swedbank“ išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo R. D. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė ik 2014 m. sausio mėn. 28 d. 20.00 val. , tuo ji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to V. R., veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įgijus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir atpažinimo priemonės - slaptažodžių kortelės kodus ir iš nenustatytos kompiuterinės sistemos, nenustatytam asmeniui 2014-01-27 neteisėtai prisijungus prie A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, bei atlikus neteisėtas finansines operacijas - per du kartus pervedus 4000 Lt į R. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ bei tęsiant nusikalstamą veiką, 2014-01-28 nenustatytam asmeniui neteisėtai prisijungus prie A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, bei atlikus neteisėtas finansines operacijas - per du kartus pervedus 4000 Lt į R. D. sąskaitą Nr. (Duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ bei iš A. K. priklausančios sąskaitos N. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt į R. D. sąskaitą Nr. (Duomenys neskelbtini) esančią AB banke „Swedbank“, V. P. 2014-01-27 apie 19 val., neteisėtai disponuodama R. D. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB banko „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu, juos neteisėtai panaudojo, o būtent: 2014 m. sausio 27 d., 22:56 val. AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini) apgaule, t.y. suvesdama į bankomato sistemą R. D. identifikavimo PIN kodą, bankui save pateikusi kaip R. D., neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš R. D. mokomosios kortelės sąskaitos išgrynino nukentėjusiajam A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur) tokiu būdu savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule, įgijo 2000 Lt ( 579,24 Eur ),

ji, tęsdama nusikalstamą veiką 2014 m. sausio 27 d., 23:00 val. AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini), apgaule, finansinei sistemai ir bankui save pateikusi kaip R. D., įvedė identifikavimo PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pinigų išgryninimą iš R. D. mokomosios kortelės sąskaitos, bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes bankas operaciją atmetė, dėl lėšų nebuvimo,

ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 27 d., 23:01 val. AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (Duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. suvesdama į bankomato sistemą R. D. identifikavimo PIN kodą, bankui save pateikusi kaip R. D., neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš R. D. mokomosios kortelės sąskaitos išgrynino nukentėjusiajam A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur), tokiu būdu savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule, įgijo 2000 Lt (579,54 Eur),

ji, tęsdama nusikalstamą veiką 2014 m. sausio 27 d., 00:42 val. AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu išduota „Swedbnk“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule, finansinei sistemai ir bankui save pateikusi kaip R. D., įvedė identifikavimo PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pinigų išgryninimą iš R. D. mokomosios kortelės sąskaitos, bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes bankas operaciją atmetė, dėl lėšų nebuvimo,

ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 28 d., 01:45 val. AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu išduota „Swedbnk“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. suvesdama į bankomato sistemą R. D. identifikavimo PIN kodą, bankui save pateikusi kaip R. D., neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš R. D. mokomosios kortelės sąskaitos išgrynino nukentėjusiajam A. K. priklausančius 4000 Lt (1158,48 Eur), tokiu būdu savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule, įgijo 4000 Lt (1158,48 Eur),

ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 28 d., 02:00 val. AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu išduota „Swedbnk“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini) apgaule, finansinei sistemai ir bankui save pateikusi kaip R. D., įvedė identifikavimo PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pinigų išgryninimą iš R. D. mokomosios kortelės sąskaitos, bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti A. K. priklausančius 2000 Lt (579,24 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes bankas operaciją atmetė, dėl neteisingo PIN kodo,

ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 28 d., 02:00 val. AB „Swedbank“ banko bankomate H248/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. D. vardu išduota „Swedbnk“ mokėjimo kortelę Nr. (Duomenys neskelbtini), apgaule, t.y. suvesdama į bankomato sistemą R. D. identifikavimo PIN kodą, bankui save pateikusi kaip R. D., neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš R. D. mokomosios kortelės sąskaitos išgrynino nukentėjusiajam A. K. priklausančius 1000 Lt (289,68 Eur) tokiu būdu savo bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule, įgijo 1000 Lt (289,68 Eur), šiais bendrais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veiksmais V. R. padarė nukentėjusiajam A. K. bendrą 9000 Lt ( 2606,58 Eur ) žalą, tuo ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, V. R. , veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentą ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : ji, veikdama grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iš anksto ketindama išvengti atsiskaitymo už įgyjamą automobilį, 2014 m. rugpjūčio 02 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) paskambinus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono A. V., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“, kad parduoda savo vardu registruotą automobilį ,,Mercedes Benz C180“, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, pagal išankstinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą, ji, 2014 m. rugpjūčio 02 d. 14.25 val., (Duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, panaudodama apgaulę, t.y. įtikindama A. V., kad skambinęs jam telefonu asmuo - jos vyras dirba užsienyje ir greitu laiku parvažiavęs į Lietuvą ir už perkamą automobilį atsiskaitys iki 2014 m. rugpjūčio 10 d., bei suklastodama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašant klaidingą pirkėjo adresą - „(duomenys neskelbtini)“, įtikino nukentėjusįjį A. V. perduoti automobilį ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – A. V. priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz C 180“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2700 Lt vertės (782 Eur), ir tuo nukentėjusiajam A. V. padarė 2700 L (782 Eur) turtinę žalą, tuo ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1d.

Be to, V. R., veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentą ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ji, veikdama grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iš anksto ketindama išvengti atsiskaitymo už įgyjamą automobilį, 2014 m. rugpjūčio 03 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (Duomenys neskelbtini) paskambinus iš mobilaus ryšio telefono (8 621) 00 435 Ž. Ž., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“ kad parduoda savo tetos S. S. vardu registruotą automobilį ,,BMW 730“, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, pagal išankstinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą ji, 2014 m. rugpjūčio 03 d. apie 13.24 val. (Duomenys neskelbtini), prie kavinės „(Duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, panaudodama apgaulę, t. y. įtikindama Ž. Ž., kad skambinęs jam telefonu asmuo – jos vyras dirba užsienyje, kuris greitu laiku parvažiavęs į Lietuvą už perkamą automobilį atsiskaitys iki 2014 m. rugpjūčio 10 d. bei suklastodama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašant klaidingą pirkėjo adresą (duomenys neskelbtini)“, įtikino nukentėjusįjį Ž. Ž. perduoti automobilį ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – Ž. Ž. priklausantį automobilį ,,BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000 Lt (1158,48 Eur) vertės, ir tuo nukentėjusiajam Ž. Ž. padarė 4000 Lt (1158,48 Eur) turtinę žalą, tuo ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, V. R., veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentą ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : ji, veikdama grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iš anksto ketindama išvengti atsiskaitymo už įgyjamą automobilį, 2014 m. rugpjūčio 05 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (Duomenys neskelbtini) paskambinus iš mobilaus ryšio telefono Nr. (8 609) 52 108 E. B., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“ kad parduoda savo vardu registruotą automobilį ,,Audi S8“, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, pagal išankstinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą ji, 2014 m. rugpjūčio 05 d. 20.44 val., (duomenys neskelbtini) namo, panaudodama apgaulę, t. y. įtikindama E. B., kad jam skambinęs telefonu asmuo - jos vyras, kuris šiuo metu atvažiuoti pats negali, už perkamą automobilį atsiskaitys iki 2014 m. rugpjūčio 25 d. bei suklastodama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, paprastąjį vekselį, juose įrašant klaidingą pirkėjo adresą - „(Duomenys neskelbtini)“ įtikino nukentėjusįjį E. B. perduoti automobilį ir tokiu būdu įgijo svetimą turtą – E. B. priklausantį automobilį ,,Audi S8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 14000 Lt (4048,58 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajam E. B. padarė 14000 Lt (4048,58 Eur) turtinę žalą, tuo ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, V. R., veikdama grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suklastojo dokumentą ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : ji, veikdama organizuotoje grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, iš anksto ketindama išvengti atsiskaitymo už įgyjamą automobilį, 2014 m. rugpjūčio 07 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) –, paskambinus iš mobilaus ryšio telefono Nr. (8 621) 00 435 D. A., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“ kad parduoda savo vardu registruotą automobilį ,,CITROEN C5“, ir sutarus dėl automobilio pirkimo, pagal išankstinį ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymą ji, 2014 m. rugpjūčio 07 d., 19.49 val., (Duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „Lukoil“, panaudodama apgaulę, t. y. įtikindama D. A., kad jam skambinęs telefonu asmuo - jos vyras, šiuo metu išvažiavęs į darbą, dėl ko pats atvyki negali, už perkamą automobilį atsiskaitys iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. bei suklastodama transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, paprastąjį vekselį, juose įrašant klaidingą pirkėjo adresą - „(Duomenys neskelbtini)“ įtikino nukentėjusįjį D. A. perduoti automobilį ir tokiu būdu įgijo svetimą turtą – D. A. priklausantį automobilį ,,CITROEN C5“, valstybinis numeris (Duomenys neskelbtini), 6000 Lt (1738,12 Eur) vertės, su registracijos liudijimu, kurį perdavė Jonavos mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tuo nukentėjusiajam D. A. padarė 6000 Lt (1738,12 Eur) turtinę žalą, tuo ji padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas ir panaudojimas

V. R., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė. R. D., kuri pati simpatizavo K. P., ją apkalba, gal norėdama pati išvengti atsakomybės, gal nenorėdama pakenkti K. P.. D. K. ji pažįsta, o K. P. įvykio metu pas ją gyveno ir galėjo pasinaudoti jos telefonu pavedimams padaryti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji ir neigia, padariusi šį nusikaltimą, jos kaltė įrodoma šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2014m. jis laimėjo „Teleloto“ 20000 litų, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą. Prisijungęs elektroninėje bankininkystėje, pagal nurodymą pakeitė slaptažodį, kurį po to užsirašė ir laikė piniginėje. Mano, kad slaptažodį darbe iš jo spintelės slapta pavogė bendradarbis D. K., bet to nepavyko įrodyti. Po to pastebėjo, kad iš jo sąskaitos dingo 9000 litų, kurie buvo pervesti į R. D. sąskaitą. Prašo priteisti 9000 litų / 2606,58 eurų.

Liudytoja R. D. parodė, kad kaltinamąją pažįsta nuo vaikystės, bet draugės nebuvo. 2014m. sausio mėn. pabaigoje apie 21val. pas ją į namus atėjo kaltinamoji ir paprašė jos paskolinti savo banko kortelę, nes turėjusi gauti kažkokį piniginį pavedimą. Šis prašymas jai pasirodė visiškai normalus, nes mėnesį prieš tai ji taip pat padėjo kaltinamajai per savo elektroninę bankininkystę padaryti piniginius pavedimus už prekes, nes su pačios V. R. sąskaita, šios aiškinimu, buvo kažkokios problemos. Kaltinamoji įvykio vakarą prašė jos eiti kartu į banką, bet ji atsisakė, nes buvo vėlu, ir su kaltinamąja sutarė, kad banko kortelę ši jai grąžins kitą dieną. Po kurio laiko ją iškvietė į policiją ir čia ji sužinojo, kad į jos sąskaitą iš jai nepažįstamo A. K. sąskaitos buvo pervesta 9000 litų, kurie buvo nuimti bankomate. Kai jai buvo parodytas vaizdo įrašas iš banko, ji iš karto atpažino kaltinamąją. Ji visu šimtu procentų yra įsitikinusi, kad įraše matoma moteris – kaltinamoji, nes ši vilkėjo tokius pačius drabužius, kuriuos tą vakarą, kai skolinosi banko kortelę, vilkėjo V. R., be to ji ją atpažino iš plaukų spalvos ir veido bruožų. Tuo metu ji daugiau niekam neskolino savo banko kortelės.

Liudytojas I. P. parodė, kad yra buvęs kaltinamosios sutuoktinis, nuo 2013m. jiedu kartu negyvena. Jam parodytame vaizdo įraše iš banko matoma moteris yra labai panaši į kaltinamąją: tokia pati kaltinamajai charakteringa eisena ir stovėsena, tokia pat figūra ir plaukų spalva. Kadangi įraše neįmanoma gerai įžiūrėti moters veido, kad įraše matoma moteris yra kaltinamoji jis įsitikinęs aštuoniasdešimt procentų.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2015-01-27 buvo apžiūrėti bankomato H248, esančio (duomenys neskelbtini), septyni vaizdo įrašai, 2014-02-17 gauti iš AB bankas Swedbak“, iš kurių matyti, kaip moteris, apsirengusi puspalčiu su kapišonu, puoštu juodomis juostomis, nuo 2014-01-27 22val. 57 min. iki 2014-01-28 02val. 01 min. iš bankomato išgrynina pinigus ( 1 t., b. l. 39-41 ). Šie vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu.

Tarnybiniu pranešimu dėl IP analizės nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu iš AB bakas „Swedbank“ buvo gauti nukentėjusiojo A. K. sąskaitų išrašai ir prisijungimų, naudojantis „Swedbank“ interneto banku, sąrašai nuo 2014-01-25 iki 2014-01-30. Išnagrinėjus minėtus sąrašus ir gavus informaciją apie interneto prieigų adresų (IP) vartotojus, buvo nustatyta, kad iš interneto prieigos IP adreso (Duomenys neskelbtini) laiko juosta Tele2 prie nukentėjusiojo A. K. sąskaitos buvo prisijungta per mobilųjį telefoną laikotarpiu nuo 02:24:05 val. iki 02:36:09 val. Gavus minto IP adreso išklotinę, buvo nustatyta, kad prie šio adreso 2014-01-28 02:22:43 buvo jungtasi iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentas (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), priklausančio V. P. (dab. R). Taip pat buvo nustatyta, kad 2014-01-28 laikotarpiu nuo 02:40:39 val. iki 02:52:55 val. prie A. K. sąskaitos buvo prisijungta per mobilaus ryšio telefoną, iš IP adreso (Duomenys neskelbtini) laiko juosta Tele2. Gavus minto IP adreso išklotinę, buvo nustatyta, kad prie šio adreso 2014-01-28 nuo 02:39:12 iki 04:39:12 val. buvo jungtasi iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentas (duomenys neskelbtini), IMEI (Duomenys neskelbtini), priklausančio V. P. (dab. R) ( 1 t. b. l. 60-95).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefono abonentų išklotinės analizės nustatoma, kad išnagrinėjus iš UAB „Tele2“ gautą V. R. priklausančio abonento Nr. 8-609 08528 išklotinę už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-02-11, buvo nustatyta, kad V. P. (dab. R) su R. D. bendravo 2014 m. sausio 25 -30 dienomis, t. y. laikotarpiu kuomet buvo padarytas nusikaltimas A. K. atžvilgiu (1 t. b. l. 109-112).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. ir 182 str. 1d. Nors kaltinamoji ir neigia, padariusi šias nusikalstamas veikas, tačiau jos parodymus paneigia nuoseklūs liudytojos R. D. parodymai, kuriais teismui netikėti nėra jokio pagrindo, bei aukščiau ištirti objektyvūs įrodymai, esantys byloje. Kaltinamoji teismo posėdžio metu kėlė įvairias versijas, kodėl, jos manymu, R. D. ją apkalba: tai dėl to, kad ši gal žinojusi apie jai iškeltą kitą baudžiamąją bylą, todėl nutarusi pasinaudoti proga ir suversti kaltę jai; tai dėl to, kad R. D. pati simpatizavo R. P. ir nenorėjo jam pakenkti. Tačiau šie kaltinamosios aiškinimai yra niekuo nepagrįsti ir paneigti liudytojos R. D. parodymais. Be to ir liudytojas I. P., teismo posėdžio metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą iš banko, patvirtino liudytojos R. D. parodymus, kad vaizdo įraše matoma moteris yra kaltinamoji. Dėl paminėto kaltinamosios parodymai, kad ji nepadarė minimų nusikalstamų veikų, yra vertinami, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aukščiau ištirtais įrodymais byloje yra nustatyta, kad kaltinamoji neteisėtai, t.y. tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, įgijo ir laikė svetimą - R. D. priklausančią - elektroninę mokėjimo priemonę, be to ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule savo bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d.

Nukentėjusysis A. K. byloje pareiškė 9000 litų / 2606,58 eurų ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nors kaltinamoji ir nesutiko su civiliniu ieškiniu, tačiau byloje įrodžius jos kaltę kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padarius turtinę žalą nukentėjusiajam, civilinis ieškinys, kuris yra įrodytas nukentėjusiojo parodymais bei banko sąskaitos išrašu (1 t., b.l. 32), yra tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1d.).

E. B., Ž. Ž., A. V.

Apklausta teisiamajame posėdyje, V. R. savo kaltę dėl šių nusikaltimų padarymo pripažino ir parodė, kad šiuos nusikaltimus ji sutiko padaryti kitų asmenų grasinimų įtakoje, saugodama savo mažametes dukras. Iš (Duomenys neskelbtini) pataisos namų jai paskambino ten atliekantis bausmę R. T. ir pasakė, kad už tai, kad ji ankstesnėje byloje davė parodymus prieš M. B., ji turės atidirbti. Ji bendrauja su draugais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, o policija nepasitiki, todėl, bijodama dėl dukrų saugumo ir nenorėdama kreiptis pagalbos į policiją, sutiko daryti tai, kas jai bus liepta. Ji padarė visus kaltinime nurodytus nusikaltimus, jos kaltė ta, kad į vekselius įrašydavo ne savo, o klaidingą adresą. Kiekvieną kartą jai paskambindavo R. T. ir pranešdavo, kur ir kada jai reikia nuvykti, koks bus automobilis, ką reikia pasakyti ir ką reikia parašyti. Ji viską atlikdavo kaip nurodyta, po to ateidavo R. T. siųstas žmogus ir ji atiduodavo jam automobilio raktelius ir visus dokumentus. Tik Ž. Ž. automobilį BMW pasiėmė du vaikinai. Šių žmonių ji nepažinojo, tik vykdė telefonu duodamus nurodymus. Ji žino, kad R. T. kaltės neįrodė, nes jo kameroje nerado telefono. Supranta, kad ja buvo pasinaudota. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, civilinius ieškinius atlyginti sutinka.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikaltimus, įrodoma šiais įrodymais :

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad ketino parduoti automobilį „Mersedes Benz C180“ už 2700 litų, apie tai paskelbė „autogidas.lt“. Po kelių dienų jam paskambino vyriškis ir paklausė, ar būtų galima pirkti automobilį išsimokėtinai per du kartus ir pasiūlė didesnę kainą, nei nurodyta skelbime. Jis sutiko. Po kelių valandų jam vėl paskambino tas pats vyras ir jie susitarė, kur ir kada susitikti, tik vyras pasakė, kad ateis jo žmona. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutartą valandą atėjo kaltinamoji. Ji apžiūrėjo automobilį, viskas tiko. Ji surašė pirkimo pardavimo sutartį ir vekselį. Dėl sudaryto sandorio jam įtarimų nekilo, kol po kokios savaitės internete nepamatė skelbimo, kad jo automobilis parduodamas už 1500 litų. Jis iš karto kreipėsi į policiją. Automobilį jam pavyko atgauti.

Nukentėjusysis Ž. Ž. parodė, kad internetiniame puslapyje „autogidas.lt“ paskelbė, kad parduoda automobilį „BMV 730“ 1994 m. laidos už 3500 litų. Paskambino vyras ir, siūlydamas už automobilį 4000 litų, prašė parduoti jį išsimokėtinai. Sakė, kad jis dabar kažkur išvykęs, todėl automobilį paims žmona, ji pasirašys dokumentus, o jis grįš už kelių dienų ir atveš pinigus. Jis su tuo sutiko. Su kaltinamąja susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės . Ji apžiūrėjo automobilį, dar kažkam paskambino, pasiklausinėjo, ar gerai viskas. Nuvažiavome pas jį į namus, surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamoji parašė raštelį, kad pinigus sumokės po 10 dienų. Po šio termino, negavęs pinigų, pradėjo ieškoti kaltinamosios raštelyje nurodytu adresu, bet ten pasakė, kad tokia moteris negyvena, tada bandė skambinti telefonu, rašyti žinutes, bet nei pinigų, nei automobilio neatgavo. Prašo priteisti iš kaltinamosios 1158,48 eurų.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad internetinėje svetainėje „autoplius. lt“ paskelbė, kad parduoda automobilį „Audi S8“ už 3600 eurų. Jam paskambino vyras ir pasakė, kad už automobilį sumokės 4000 eurų, tik prašė parduoti išsimokėtinai per du kartus. Jis sutiko. Po kiek laiko vyras vėl paskambino ir pasakė, kad jis negali atvykti, atvažiuos jo žmona. Atvažiavo kaltinamoji, apžiūrėjo automobilį. Po to jie pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį ir vekselį, kuriame buvo nurodyta, kad pirmą įmoką sumokės rugpjūčio 15 dieną, o kitą- rugpjūčio 25 dieną. Nesulaukęs pirmos įmokos, nuvažiavo ieškoti vekselyje nurodytu adresu, bet kaimynas jam pasakė, kad tokia moteris čia negyvena. Tada jis kreipėsi į policiją. Iš kaltinamosios prašo priteisti 4048, 58 eurų.

Nukentėjusysis D. A. parodė, kad internetinėje svetainėje „autogidas.lt“ paskelbė, kad parduoda automobilį „ CITROEN C5“ už 5400 litų. Per savaitę paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori pirkti automobilį išsimokėtinai, pasiūlė 6000 litų. Jis sutiko. Vyras pasakė, kad dirba ir negali pats atvykti, todėl atvažiuos žmona, apžiūrės automobilį. Apie 20 val. taksi automobiliu atvažiavo kaltinamoji, sakė, kad yra iš Jonavos, apžiūrėjo automobilį, viskas tiko. Jiedu pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį. Vekselį kaltinamoji jau turėjo su savimi, kur buvo numatyta, kad visą sumą sumokės per du kartus, pirmą dalį po dviejų savaičių, o likusią dalį per mėnesį. Kai po dviejų savaičių negavo pinigų, suprato, kad yra apgautas. Mėgino skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Tada nuvažiavo sutartyje nurodytu adresu ir paaiškėjo, kad adresas klaidingas. Po šito jis kreipėsi į policiją. Automobilį policija rado Alytuje pas naują savininką. Automobilis jam grąžintas.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais nustatoma, kad nukentėjusieji A. V., Ž. Ž., D. A. ir E. B. iš jiems pateiktų nuotraukų atpažino V. P. (dab. R) kaip jų automobilių pirkėją (2 t. b. l. 2-3, 52-53, 80-83, 3 t., b.l. 6-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais nustatoma, kad nukentėjusysis A. V. pateikė 2014-08-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją; nukentėjusysis Ž. Ž. pateikė 2014-08-03 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; nukentėjusysis D. A. pateikė 2014-08-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį, nukentėjusysis E. B. pateikė 2014-08-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį vekselį, liudytojas A. C. pateikė 2014-08-02, 2014-08-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 156-159, 2 t., b.l. 48-49, 73-75, 3 t. b. l. 16-18, 2 t., b.l. 10-11 ). Šie dokumentai buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Nustatyta, kad juose kaip pirkėja ir vekselio davėja pasirašiusi V. P. (dab. R), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 160-161, 2 t., b.l. 50-51, 76-77, 3 t., b.l. 19-20).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2014-09-11 9duomenys neskelbtini), esančioje aptvertoje teritorijoje buvo apžiūrėtas stovintis automobilis MB C180, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) kuris po įvykio vietos apžiūros buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiojo A. V. sutuoktinei J. V. ( 2 t. b.l. 27- 30).

Reikalaujamu daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolais nustatoma, kad 2014-10-06 liudytojas V. M. pateikė automobilį Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, registracijos liudijimį Nr. D363726, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 202-0069030, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AJA5890197 ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurie buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu ir grąžinti nukentėjusiajam D. A. (2 t. b. l. 87- 95).

Tarnybine ataskaita nustatoma, kad, išnagrinėjus įtariamosios V. P. (dab. R) abonento numerio (duomenys neskelbtini) ir asmens, skambinusio nukentėjusiesiems, abonento Nr. (Duomenys neskelbtini), išklotines, nustatyta, kad V. P. (dab. R) bendravo su asmeniu, kuris naudojasi abonentu (Duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)). Minėto abonento celės nekinta, yra 5CBC – (Duomenys neskelbtini)., todėl tikėtina, kad abonentas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).Taip pat iš išklotinių nustatoma, kad V. P. (dab. R) nusikaltimų padarymo dienomis bendravo telefonu su nukentėjusiaisiais D. A. ir E. B. (2 t., b. l. 123-124).

(duomenys neskelbtini) 3-io sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2014-12-22 pažyma Nr.4311 3443 nustatoma, kad 2014-09-24 apie 20.20 val. neplaninės kratos metu 4-to būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1200“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 130-131). Papildoma (duomenys neskelbtini) kolonijos informacija nustatoma, kad gyvenamojoje patalpoje, kurioje buvo rastas minėtas telefonas gyveno trylika nuteistųjų, R. T. jų tarpe nėra (2 t., b.l. 133).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatoma, kad 2014-11-27 nukentėjusysis E. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuriame buvo išsaugoti V. P. (dab. R) iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini) rašyti SMS pranešimai, žadant sumokėti pinigus (3 t. , b. l. 10-14).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veikos, padarius nusikaltimus nukentėjusiųjų E. B., Ž. Ž., A. V. ir D. A. atžvilgiu, buvo teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d., t.y. kaip dokumentų klastojimas ir svetimo turto įgijimas savo ir kitų asmenų naudai apgaule. Aukščiau ištirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamoji, veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, į dokumentus - transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis ir paprastuosius vekselius- įrašydama neteisingus duomenis (klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą), juos suklastojo ir apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimus automobilius, priklausančius nukentėjusiesiems E. B., Ž. Ž., A. V. ir D. A., t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1d., 182 str. 1 d.

Nukentėjusysis Ž. Ž. byloje pareiškė 1158,48 eurų, o nukentėjusysis E. B. – 4048,58 eurų ieškinius turtinei žalai atlyginti. Šie civiliniai ieškiniai yra įrodyti nukentėjusiųjų parodymais, juos visiškai pripažįsta kaltinamoji, todėl yra tenkintini (BPK 115 str. 1d.).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimus ir yra baustina.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, jos vaidmenį nusikaltimų padaryme , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji kaltinama dviejų apysunkių ir devynių nesunkių nusikaltimų padarymu (LR BK 11str. 3, 4 d.). Ji praeityje yra teista vieną kartą, administracine tvarka nebausta (3 t., b.l. 96-100, 4 t., b.l. 113-114). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji nebuvo nusikaltimų iniciatorė ir organizatorė. Jos pasakojimu nustatoma, kad ji nuo ankstyvos jaunystės žavėjosi teistais ir atliekančiais laisvės atėmimo bausmę asmenimis, su jais bendravo, o jie ja pasinaudojo savo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Lengvina kaltinamosios atsakomybę tai, kad ji pripažino padariusi didžią dalį nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.). Sunkina jos atsakomybę tai, kad ji nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d. 1p.). Atsižvelgtina, kad automobilių įgijimas apgaule buvo kažkiek sąlygotas ir pačių nukentėjusiųjų neapdairumu ir norėjimu pasipelnyti ( už automobilius buvo siūloma didesnė nei skelbimuose nurodyta kaina, mainais prašant apmokėjimo dalimis ateityje, kas iš karto nukentėjusiesiems turėjo kelti abejones siūlymo tikrumu). Dėl paminėto kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į jauną kaltinamosios amžių, į jos norą pasitaisyti, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t.y. taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str. 2d. 4-5 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai kardomosios priemonės paliktinos rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, po to – jos baigtinos taikyti (BPK 139 str.).

Daiktiniai įrodymai – dvi kompaktinės plokštelės – paliktinos saugoti prie bylos, mobilaus ryšio telefono korpusas, kortelė „Pildyk“ ir reikalavimas įvykdyti prievolę kaip menkaverčiai sunaikintini (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. dėl A. K., 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl A. V., pagal BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl Ž. Ž., pagal BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl E. B., pagal BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1 d. dėl D. A. ir nubausti :

pagal BK 215 str. 1d. laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1d. dėl A. K. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams;

dėl A. V. pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

dėl Ž. Ž. pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

dėl E. B. pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 ( devyniems); vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

dėl D. A. pagal BK 300 str. 1d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7(septyniems) mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Šią bausmę BK 63 str. 1d., 4 d. , 65 str. 1d. 1p. „b“ pp. pagrindu subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį į laisvės atėmimą pakeistos laisvės apribojimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. R. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Įpareigoti V. R. be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, per 1(vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose.

Priteisti iš V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), :

A. K., gim. (Duomenys neskelbtini), gyv. (Duomenys neskelbtini), 3206,58 Eu ( tris tūkstančius du šimtus šešis eurus 58 ct) turtinei žalai atlyginti;

Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eu (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti;

E. B., gim. (Duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4048,58 Eu (keturis tūkstančius keturiasdešimt aštuonis eurus 58 ct) turtinei žalai atlyginti.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. R. kardomąsias priemones palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, po to – jas baigti taikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę – palikti saugoti prie bylos, mobilaus ryšio telefono korpusą, kortelę „Pildyk“ ir reikalavimą įvykdyti prievolę sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos kaltinamajai, kitiems – nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.