- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-349-557/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00773-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu M. P. buvo nubaustas pagal ATPK 125 str. 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 16 d. 23.35 val. Mantvydų k. Šilutės r., vairuodamas automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 173 punktų reikalavimus. Šį nutarimą M. P. apskundė Šilutės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi netenkino M. P. skundo ir policijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą paliko nepakeistą motyvuodamas tuo, kad M. P. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, panaikinant vieną iš paskirtos administracinės nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. P. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą, panaikinant vieną iš paskirtos administracinės nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Apeliantas nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti. Todėl teismas, priimdamas sprendimą, turėjo įvertinti aplinkybes, ar pakeitus nuobaudą M. P., šie tikslai bus pasiekti. Jis dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo. Jam, kaip asmeniui, turinčiam šeimą ir finansinių įsipareigojimų bankui, bauda yra pakankamai didelė bausmė, nuo kurios kenčia ne tik jis, bet ir jo šeimos nariai, sumokėdamas baudą, jis gavo pakankamą pamoką ir daugiau Kelių eismo taisyklių nepažeidinės. Tad ja buvo pasiekti visi ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Per griežta nuobauda, apelianto nuomone, galėtų paveikti priešingai – pakirsti pasitikėjimą teisingumu. Taigi pažeidėjui būtina parinkti efektyviausią nuobaudą. Dėl nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino to, kad pažeidimai nebuvo padaryti tyčia, tinkamai neįvertino pažeidimų pavojingumo – jie buvo padaryti kaimo vietovėje, kurioje nėra didelio eismo, jie nebuvo nukreipti prieš asmenis, nesukėlė grėsmės eismo dalyvių ar kitų asmenų saugumui. M. P. teigimu, jo nurodytos aplinkybės (paimta paskola, šeima, mažametis vaikas, negalėjimas dirbti neturint teisės vairuoti transporto priemones, grėsmė netekti pajamų) parodo, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, ja nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi kentėtų ne tik jis, bet ir jo šeimos nariai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracine tvarka nubaustas M. P. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir prašo taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas, panaikinant vieną iš paskirtos administracinės nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir išsamiai aptarė ATPK 30¹ str. taikymo galimybes. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išdėstytu aiškinimu. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas įvertino M. P. nurodytas aplinkybes, kurios minimos ir apeliaciniame skunde, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p., jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo pobūdžio, neturėdamas šios teisės, jis netektų darbo, kartu ir pragyvenimo šaltinio, negalėtų grąžinti paskolos ir išlaikyti nepilnametį sūnų, ir teisingai konstatavo, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Tai visiškai atitinka susiformavusią teismų praktiką dėl tokių aplinkybių vertinimo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo prasme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Į M. P. nurodytas aplinkybes atsižvelgiama individualizuojant skiriamą nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Teismų praktikoje tai nėra laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, pateisinančiomis ATPK 30¹ str. taikymą. Būdamas baustas administracine tvarka, M. P. suvokė tokio savo elgesio pasekmes, kad jam gali būti paskirta administracinė nuobauda, kuri gali apsunkinti jo ir jo šeimos gyvenimą, tačiau tai jo nesulaikė nuo pažeidimo padarymo, jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį.
Apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. P. skundą dėl policijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo M. P. buvo nubaustas pagal ATPK 125 str. 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, padarė teisingą išvadą, kad pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta ATPK 125 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam vidurkiui (už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, M. P. buvo tinkamai pritaikytos administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančios nuostatos, administracinė nuobauda paskirta laikantis ATPK reikalavimų, atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad M. P. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.