Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. už tai, kad 2013-12-21 apie 2 val. Švenčionių r. kelio Švenčionys-Adutiškis 12 km, pažeisdamas KET 9 p., 14 p., 133 p., 231.2 p. reikalavimus, vairavo įstatymų nustatyta tvarka neapdraustą automobilį „Mazda323“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ribų į pakelės griovį. Žmonės nesužaloti, apgadintas automobilis ir kelio signalinis stulpelis. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, palikęs minėtą automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino.

I. U. paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, nurodė, kad stulpelis nebuvo apgadintas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas I. U., neatitinka įstatymo reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę - tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Be kitų ATPK 260 str. nurodytų duomenų, protokole turi būti nurodyta tiksliai suformuluota pažeidimo esmė. I. U. inkriminuojamas teisė pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. Minėtas straipsnis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą. Tiriant administracinį teisės pažeidimą nebuvo nustatinėjama ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kam priklausantis turtas buvo sugadintas ir kokio dydžio žala padaryta. Pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas nekonkretus, protokole nefiksuoti reikšmingi įrodymai, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas neatlieka ATPK 256 str. numatytos įrodymo funkcijos, t. y. negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu, todėl byla negali būti nagrinėjama teisme. Be to, nesant konkretaus kaltinimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suvaržoma galimybė gintis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame I. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.