Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Č. M.) Č. M., išnagrinėjo Č. M., a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lenko, pensininko, nebausto ir neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Č. M. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2011-06-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. , o būtent, jog jis 2011-06-01 apie 16.00 val. parduotuvėje „Centas“, esančioje Sodų g. 9, Elektrėnai, savitarnos skyriuje į krepšelį įsidėjo du butelius alaus „Fortas“ už 4,78 Lt ir išsinešė pro kasą nesumokėjęs už alų , tokiu būdu savo veiksmais pažeidė LR ATPK 50 str.

Č. M. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-01 apie 16 val. nuėjo į parduotuvę „Cento“ Elektrėnuose, Sodų g. apsipirkti. Paėmęs parduotuvės raudonos spalvos krepšį, savitarnos skyriuje iš lentynos paėmė du butelius alaus, kuriuos įsidėjo į parduotuvės krepšį ir priėjęs prie kasos, paprašė pardavėjos parduoti jam butelį degtinės. Laikydamas krepšį pakabintą ant rankos, parodė kasininkei, kad turi alų ir padavė kasininkei 20 Lt. Kasininkė monetomis jam išdavė grąžą ir jis, paėmęs čekį, išėjo už kasų. Tuo metu ji sustabdė apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad jis nesumokėjo už alų. Kodėl kasininkė nepaėmė pinigų už alų, jis nežino, buvo tikras, kad už prekes jis apmokėjo, nes padavė kasininkei 20 litų, kurių būtų užtekę užmokėti už prekes. Dėl savo amžiaus ir regėjimo, nežiūrėjo kiek kasininkė jam grąžino pinigų. Č. M. nurodė, kad niekad nebuvo apsivogęs, niekada nebuvo baustas, priešingai buvo pažemintas kitų žmonių akivaizdoje, nes jį apkaltino vagyste, kurios jis nepadarė. Nurodė, kad su žmona pragyvena iš pensijos , kitų pajamų neturi.

Apklaustas posėdyje liudytojas J. J. teismui parodė, kad jis dirba apsaugininku, 2011-06-01 budėjo parduotuvėje „Cento“ Elektrėnuose, Sodų g. .Stebėdamas prie pulto prekybos salę jis pamatė, kad vienas pirkėjas, priėjęs prie kasos su raudonu parduotuvės krepšiu, kuriame turėjo du butelius alaus, prekių nepadėjo ant prekystalio, o tik palenkė krepšį ir sumokėjęs už alkoholį išėjo už kasos. Priėjęs prie pirkėjo, jis paklausė, ar jis sumokėjo už alų, patikrinęs jo kasos čekį pamatė, kad pirkėjas sumokėjo tik už alkoholį, todėl jam buvo surašytas protokolas. Liudytojas parodė, kad pirkėjas, priėjęs prie kasos, privalo visas prekes padėti ant prekystalio.

Liudytoja D. A. teismui parodė, kad 2011-06-01 dirbo parduotuvėje „Cento“ Elektrėnuose kasoje. Č. M. priėjo prie kasos ir paprašė butelį degtinės, parduotuvės krepšio jis neturėjo , o tik laikė savo medžiaginį maišelį, kurio ji nematė, nes pirkėjas laikė maišelį nuleistą žemyn. Kadangi pirkėjas nepadėjo alaus ant prekystalio, todėl už alų ji pinigų nepaėmė, nes negalėjo matyti maišelyje laikyto alaus.

Liudytoja L. S. teismui parodė, kad dirba UAB „Palink“ parduotuvės „Cento“ vadove. 2011-06-01 apsaugininkas J. J. atvedė pas ją į kabinetą pirkėją (Č. M.), kuris laikė rankose parduotuvės raudoną krepšį su alumi. Apsaugos darbuotojas pranešė, kad pastebėtas pirkėjas, kuris išėjo pro kasą ir nesumokėjo už alų. Buvo surašyti atitinkami dokumentai ir perduoti policijai. Liudytoja nurodė, kad pirkėjai, priėję prie kasos, privalo prekes padėti ant prekystalio. Apie šios pirkėjo pareigos vykdymą, įspėjančio užrašo prie kasų nėra.

UAB „Palink“ parduotuvės 2011-06-01 pareiškime pažymėta, kad š.m. birželio 1 d. 16.00 val. už kasų sulaikytas vyras Č. M., kuris išėjęs iš parduotuvės prekybos salės nesumokėjo už du butelius alaus „Fortas „ sumoje 4,78 Lt.

Iš parduotuvės Cento UAB „Palink“ kasos čekio kurį pateikė Č. M., matyti, kad 2011-06-01,15.58 val. buvo sumokėta už degtinę -15,49 Lt.

Č. M. neigia įvykdęs alaus vagystę, aiškindamas, kad ėjo į parduotuvę apsipirkti, prie kasos priėjo su krepšiu, kuriame buvo du buteliai alaus, krepšį laikė ant rankos virš prekystalio ir parodęs krepšį su alumi kasininkei, paprašė degtinės bei padavė jai 20 Lt. Kasininkė jam išdavė grąžą monetomis, ir jis supratęs, kad už prekes sumokėjo, nežiūrėdamas į išduotą grąžą, praėjo už kasos, kur buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo, kuris paprašė parodyti kasos čekį. Paaiškėjo, kad kasininkė nepaėmė pinigų už alų. Č. M. parodė, kad ant prekystalio alaus nepadėjo, o laikė krepšyje, kurį parodė kasininkei. Tokie jo parodymai neprieštarauja liudytojo J. J. parodymams, kuris nurodė, kad Č. M. tikrai priėjo prie kasos su parduotuvės krepšiu ir laikė jį virš prekystalio, matė kaip pirkėjas laikydamas krepšį, palenkė jį link kasininkės, tačiau ar kasininkė nuskanavo alų, jis nematė, todėl priėjęs prie pirkėjo paprašė parodyti kasos čekį. Parduotuvės vadovė taip pat nurodė, kad pirkėjas turėjo parduotuvės krepšį. Iš liudytojos D. A. parodymų matyti, kad ji aplamai nematė jokio laikyto rankose pirkėjo (Č. M.) krepšio. Iš to darytina išvadą, kad pardavėja dėl savo neatidumo, nepaėmė pinigų už pirkėjo nupirktą alų, juolab, kad Č. M. alų įdėjo į parduotuvės krepšį ir jį parodė pardavėjai, padavė pinigus už nupirktas prekes, tai yra padarė viską, kad būtų apmokėta už prekes. Tokiais Č. M. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi jis pateikė teismui kvitą, iš kurio matyti, kad jis tikrai tą dieną buvo parduotuvėje ir pirko produktus.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Č. M. parodymai yra aiškus ir nuoseklus, neprieštarauja apklaustų liudytojų parodymams, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Č. M. norėjo pavogti alų ir tyčia padarė smulkią vagystę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškinimą, pareiškimą, tarnybinį pranešimą, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktino asmens bei liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kad Č. M. pavogė du butelius alaus „Fortas“ iš parduotuvės prekybos salės, už ką jam 2011 m. birželio 01 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl jo atžvilgiu byla nutrauktina.

Vadovaujantis LR ATPK 250 str., 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Č. M., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.