Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. M. 2020-06-06 apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančią motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai 19 val. 21 min. jam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. M. savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad 2020-06-06 apie 14 val. 30 min. atvyko iš (duomenys neskelbtini) kaimą ir mamos sodyboje tvarkėsi aplinką. (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje nusipirko alaus ir sodyboje vienas išgėrė pusantros skardinės alaus. Po to pasidarė kokteilį iš limonado ir trauktinės „Žalios devynerios“. Vartodamas kokteilį išgėrė maždaug pusę 0,5 litro talpos butelio trauktinės. Tada atėjo J. T. ir jie kartu pabaigė gerti tą butelį trauktinės. Sugalvojo, kad reikia išgerti dar. Jis jautė, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek sėdo už jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje nusipirko du butelius trauktinės „Žalios devynerios“, o grįždamas prisiminė, jog pamiršo nusipirkti cigarečių. Tada apsisuko bei važiavo atgal į parduotuvę. Žino, kad jam priklausančio automobilio kairės pusės galiniame rate buvo mažai oro, padanga leido orą, tačiau vis tiek važiavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kairėje važiuojamosios dalies pusėje pastebėjo stovinčias dvi mergaites, viena iš jų stovėjo ant elektrinio paspirtuko. Jis važiavo maždaug 40-50 km/h greičiu, kai staiga į automobilio kairės pusės galą pajautė švelnų smūgį. Iškart sustojo ir nubėgo pasižiūrėti, kas atsitiko. Jam einant, pastebėjo, kad abi mergaitės labai staigiai nubėgo atgal į savo kiemą. Jis suprato, kad mergaitė su paspirtuku į jo automobilį atsitrenkė, tačiau pamatęs, kad jai nieko neatsitiko, nes ji su drauge nubėgo atgal į namus, nusprendė grįžti prie automobilio. Jam grįžtant prie automobilio prie jo pribėgo kažkokia moteris, kuri iš jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“ spynelės ištraukė užvedimo raktelius bei pasakė „man atrodo, kad tu išgėręs“. Jis paprašė, kad ji gražintų jam raktelius, tačiau ji jam raktelių nedavė. Kai moteris ištraukė raktelius, automobilis kažkodėl neužgeso, todėl pamatęs, kad automobilio variklis dirba, jis sėdo į automobilį, staigiai apsisuko ir nuvažiavo link savo sodybos. Grįžo į tą pačią, jo mamai priklausančią sodybą, pastatė automobilį prie kelio. Norėjo atbulas įvaryti į kiemą, tačiau automobilis užgeso, todėl kartu su J. T. automobilį šiek tiek pastūmė į keliuką, vedantį į sodybą. J. T. apie nutikusį įvykį jis nieko nepasakojo, abu grįžo į sodybą ir vėl pradėjo vartoti alkoholį. Spėjo su J. išgerti tik maždaug po 100 gramų, kai atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė (b. l. 113-114, 118-120, 124-125).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno D. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 1) ir jo parodymais (b. l. 95-96), kad 2020-06-06 apie 18 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie namo pranešėjas sustabdė neblaivų automobilio ,,Opel“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vairuotoją ir atėmė raktus. Atvykusius nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas G. Š., kuris paaiškino, kad neblaivus vairuotojas automobiliu ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, o pas jį liko raktelis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve prie namo Nr. 31 buvos pastebėtas nurodytas automobilis, sodybos kieme surastas asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra N. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru – 1,82 promilių girtumas;

- įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais (b. l. 17-25), kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra medinis, žaliai dažytas, ant įvažiavimo į sodybą prie pat Kalninės gatvės, ant žolės priekiu į Kalninės gatvę stovi pilkos spalvos automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija (b. l. 33), kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m.;

- neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 61), kuriame nurodyta, kad 2020 -06-06 21 val. N. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu 19 val. 06 min. N. M.buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 19 val. 21 min. nustatytas 1,82 promilių girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais N. M. sutiko;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 66-67), kuriame nurodyta, kad 2020-06-06 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gatvėje prie namo pranešėjas sustabdė neblaivų automobilio ,,Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoją, atėmė raktus. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas G. Š., kuris nurodė, kad iš neblaivaus automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)vairuotojo ištraukė užvedimo raktelį, bet vairuotojas vis tiek kažkaip užsivedė automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Pranešėjas nurodė, kad automobilio kairė galinė padanga yra be oro. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas nurodytas automobilis. Sodybos kieme buvo rasti J. T.ir N. M.. Paklausus kieno automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)N. M. pasakė, kad tai jam priklausantis automobilis. Jų akivaizdoje N. M. alkoholio nevartojo. Jis paaiškino, kad buvo(duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje nusipirkti alkoholio, grįžo į sodybą ir tada pradėjo vartoti alkoholį. N. M. alkoholio kiekio matuokliu 2020-06-06 19 val. 06 min. nustatytas 2,10 promilių girtumas, 19 val. 21 min. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas;

- liudytojo G. Š. parodymais (b. l. 72-73), kad (duomenys neskelbtini), yra jo gimtinė. 2020-06-06 apie 18 val. jis su žmona K. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link kapinių ir pamatė iš priekio atvažiuojantį pilkos spalvos „Opel Zafira“, kuris pavojingai manevravo ir jie turėjo pasitraukti į kelkraštį. Automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės. Tada jie parėjo namo ir maždaug po 15 minučių jis išgirdo trenksmą. Nuėjęs prie kelio pamatė, kad tai tas pats automobilis, kurį matė prieš tai. Jis stovėjo viduryje kelio, vairuotojas buvo išlipęs. Jis pamatė, kad prakirstas automobilio kairės pusės galinis ratas ir, kad vairuotojas visiškai girtas. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Jam jie liepė nevažiuoti toliau ir žmona, nuėjusi iki to automobilio, ištraukė iš spynelės raktelius, o jis tuo metu paskambino 112 ir pasakė automobilio valstybinius numerius. Ar automobilis užgeso, nežino, bet vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn. Maždaug po 15 min. atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis padavė raktelius ir nurodė, kur link jis nuvažiavo. Kai bendravo su vairuotoju, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, buvo išraudęs, kalbėjo nerišliai. Vėliau pas jį atvažiavo policijos pareigūnai bei jam parodė asmenį, kuris sėdėjo jų automobilyje. Jis atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo „Opel“ automobilį;

- liudytojo D. Ž. parodymais (b. l. 78-79), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-06-06 jis buvo nuvykęs pas draugą, gyvenantį maždaug apie 500 metrų atstumu nuo jo namų, toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten buvo kartu su dukra A. Ž.. Pas draugą jie nuvyko elektriniu paspirtuku. Jam būnant pas draugą, vaikai buvo lauke, žaidė. Po kiek laiko prie jo priėjo jo dukra A. Ž., kuri jam nurodė, kad nukrito nuo paspirtuko bei šiek tiek nusibrozdino koją, šiek tiek užlenkė paspirtuko stabdžių rankenėlę. Ant jos dešinės kojos matė nedidelį nubrozdinimą. Jie su dukra nusprendė važiuoti namo. Paspirtukas buvo sveikas, rankenėlę jis atlenkė į pradinę padėtį bei su dukra paspirtuku nuvažiavo namo. Jam būnant namuose, jis pastebėjo važiuojantį sidabrinės spalvos, vienatūrio kėbulo tipo automobilį, tačiau kokios jis buvo markės, tiksliai nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Prieš tai dieną šį automobilį jis taip pat buvo matęs, jis važinėjo tai pirmyn, tai atgal. Paskutinį kartą kai jį pastebėjo, buvo maždaug 18 valanda, automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Jam sukėlė įtarimą tai, kad automobilis važiavo labai garsiai, dundėdamas, atrodė lyg vienas iš automobilio ratų būtų be oro, tačiau jis nematė, kuris ratas buvo be oro. Maždaug po 20 minučių į tą pačią pusę, kur nuvažiavo automobilis, pravažiavo ir policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, todėl jis įtarė, kad galimai kažkas atsitiko. Maždaug tuo pat metu jam paskambino jo draugas G. Š., kuris jo paklausė, ar jo dukra yra sveika ir, ar jai viskas gerai. Jis jam nurodė, kad jo dukrai viskas yra gerai bei paklausė, kodėl jis to teiraujasi. G. Š. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime sulaikė galimai neblaivų automobilio vairuotoją bei atėmė iš jo raktelius bei nurodė, jog įtaria, kad minėtas vairuotojas važiuodamas kliudė mergaitę, važinėjančią paspirtuku. G. Š. jam nurodė, kad jis su žmona ištraukė automobilio raktelius, tačiau jo vairuotojas įsėdęs į automobilį vis tiek kažkaip pasišalino. Jis nurodė, kad jo dukrai viskas gerai, tačiau nusprendė važiuoti link tos pusės, kur nuvažiavo minėtas automobilis ir policijos pareigūnai. Rado minėtą automobilį ir policijos pareigūnus prie vieno iš gyvenamųjų namų. Atvažiavęs iškart priėjo prie vieno iš asmenų, kuris iš pažiūros buvo neblaivus, bei pasakė jam, kad jis galimai automobiliu kliudė jo dukrą. Minėtas asmuo pradėjo jam sakyti, kad jo dukra yra pati kalta, kad išvažiavo ant kelio, o jis matė, kad tas asmuo tikrai yra neblaivus. Jis iš pradžių apskritai neigė vairavęs automobilį, tačiau painiojosi savo parodymuose tiek pareigūnams, tiek aiškindamas situaciją jam. Policijos pareigūnai kelis kartus vairuotojui patikrino blaivumą, kiek pamena nustatė apie 1,8 promilių girtumą. Kitą dieną, t. y. 2020-06-07, po pietų minėtas asmuo pas jį buvo atvykęs į namus, atsiprašė, kad vairuodamas neblaivus kliudė jo dukrą. Vyriškis siūlė atlyginti žalą, tačiau jokia žala nei jam, nei jo dukrai nebuvo padaryta, todėl jis jam tiesiog atleido ir tiek. Dukrai Austėjai medikų pagalba nebuvo reikalinga, į medikus jie nesikreipė ir nesikreips, dėl šio įvykio žala jiems jokia nepadaryta. Jis pats šio eismo įvykio nematė ir nežino, ar jo dukra, ar vairuotojas yra kaltas dėl šio galimo eismo įvykio;

- liudytojo J. T. parodymais (b. l. 85-86), kad N. M. yra jo pažįstamas, jo mama turi sodybą kaimynystėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur gyvena ir jis. 2020-06-06 į minėtą kaimynystėje esančią sodybą buvo atvykęs N. M.. Jis užsuko pas N. M. į namus, jie kartu šiek tie pabendravo, jis jam pasakė, kad atvažiavo susinervinęs, susipyko su žmona ar panašiai. Jis matė, kad lauke ant stalo prie N. M. sodybos stovėjo skardinė alaus, ji buvo tuščia, nežino ir nematė, kada ją N. M. išgėrė. Kai jis pas jį atėjo, jis jau buvo šiek tiek neblaivus. Jie sugalvojo kartu dar išgerti. N. M. turėjo pas save butelį degtinės, 0,5 litro talpos, jį gėrė kartu. Butelį išgėrė kartu ir jis išėjo namo. Po kurio laiko jam į jo gyvenamos sodybos langą pradėjo belsti N. M. ir pasakė, kad ,,yra reikalas“, paprašė pastumti automobilį. Jie kartu su N. M. pastūmė automobilį giliau į jo gyvenamosios sodybos keliuką, matė, kad viena iš automobilio padangų buvo visiškai tuščia ir sugadinta. Pastūmę automobilį nuėjo prie to paties stalo, kur vartojo alkoholį. N. M. jam pasakojo, kad važiavo automobiliu ir į kelią išvažiavo kažkokia mergaitė bei atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Taip pat N. M. jam paaiškino, kad iš jo atėmė automobilio raktelį, tačiau kas atėmė, jis nežino. Pats N. M. buvo labai sunerimęs, susinervinęs, buvo neblaivus. Pastūmę automobilį, jie atsisėdo į tą pačią vietą, kur vartojo alkoholį anksčiau bei atsidarę naują butelį išgėrė po vieną stikliuką ,,Žalios devynerios“ trauktinės ir tuo pat metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti, kas vairavo automobilį ,,Opel Zafira“. N. M. pasakė, kad automobilis priklauso jam ir, kad jis vairavo automobilį.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad N. M. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes jo prisipažinimas atitinka byloje esančius liudytojų įrodymus, jog jis vairavo neblaivus, o nustatyta, kad mažiausias iš dviejų patikrinimų alkoholio koncentracijos kiekis yra 1,82 promilių girtumas. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes N. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­­­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 154-156, 158).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numa­tytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b. l. 138-139), nebaustas administracine tvarka (b. l. 140), bedarbis (b. l. 141, 142-146, 147).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplinky­bę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaijantis BK 55 straipsniu, pirmą karą teisiamam N. M. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, mažesnė nei vidurkio dydžio, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­kama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtik­rinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, N. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Laikiname su­lai­ky­me iš­būtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą baus­mę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nus­ta­ty­tas taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone, todėl siekiant užkirs­ti kelią galimam pakarto­ti­niam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina proku­rorės prašo­ma baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

2020-06-11 prokuroro nutarimu automobiliui „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 35-36), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – pa­nai­kin­tinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (4 500 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, N. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, N. M. išbūtą laiki­name su­lai­ky­me nuo 2020-06-06 iki 2020-06-07, ir nustatyti N. M. galutinę bausmę – 58 MGL dydžio (2 900 eurų) baudą

Baudą nustatyti sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, N. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2020-06-07.

Remiantis BK 72 straipsniu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskavimo įvykdymo ir panaikinti jį nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – panaikin­ti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, N. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti N. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų raštinės tarnautojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.