Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro moksleivis, faktinė gyvenamoji vieta duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2018-10-12, apie 4.00 val. Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje ties duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę automobilį Peugeot 307, valstybins numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 101 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai – nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,04 % promilės etilo alkoholio, pradėdamas važiuoti ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Prius, valstybins numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino.

Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-10-12 po vidurnakčio buvo bare, esančiame duomenys neskelbtini). Į barą atvyko vairuodamas priklausantį automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Būdamas bare vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. kokteilius, kurių sudėtyje buvo degtinė. Negali nurodyti laiko, kada išėjo iš baro, nes nepamena. Atėjęs prie automobilio sėdo už jo vairo ir pradėjo važiuoti. Kaip važiavo, kur ketino važiuoti, pasakyti negali, nes nepamena. Prisimena, kad vos pradėjęs važiuoti pamatė, kad artėja prie automobilio ir į jį atsitrenkė. Tada pavažiavo atgal ir sustabdęs savo vairuojamą automobilį Peugeot paskubomis išlipo iš jo. Nuskubėjo prie automobilio į kurį atsitrenkė – Toyota Prius. Prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas – Toyota vairuotojas, kuris įvykio metu sėdėjo savo automobilyje. Prisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie nuvežė į gydymo įstaigą, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Prisimena kad policijos pareigūnai atvežė iki bendrabučio. Dėl tokio neatsakingo savo poelgio labai gailisi, išgyvena. Labai atsiprašo visų, kuriems pridarė rūpesčių. Už sugadintą kitą transporto priemonę kas mėnesį jau moka draudimo bendrovei, kuri atlygino žalą. Yra moksleivis, tačiau dar ir dirba (b. l. 85-86).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-12 vairavo įmonei UAB „duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu dirbo taksi vairuotoju. Ant automobilio buvo suklijuoti skiriamieji taksi ženklai. Apie 03.40-03.45 val. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia duomenys neskelbtini). Automobilių parkavimo aikštelė buvo pustuštė, stovėjo pavienės transporto priemonės. Automobilį pastatė priekine dalimi link gatvės. Automobilyje buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje. Saugos diržo nebuvo užsisegęs, nes prieš tai lauke rūkė, tik ką buvo įsėdęs į automobilį. Nulenkęs galvą žiūrėjo į savo mobilų telefoną, laukė užsakymo-iškvietimo. Vieną akimirką pakėlęs galvą matė, kad iš dešinės lengvasis automobilis sukinėjasi. Buvo tikras, kad jis apsisuks ir netrukus nuvažiuos. Nulenkė galvą link rankoje laikyto mobilaus telefono, kai pajuto smūgį į automobilio dešinę pusę. Nuo smūgio veido kaire puse trenkėsi į vairuotojo durelių stiklą. Patyrė šoką, tačiau išlipo iš automobilio, nuėjo prie šalimais stovinčio apgadinto automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio automobilio atidarytų vairuotojo durelių stovėjo jaunas vaikinas, kuris paskubomis įsėdo į savo automobilį Peugeot už vairo. Įtardamas, kad Peugeot vairuotojas bandys pasišalinti iš įvykio vietos, pribėgo prie šio automobilio, griebė vairuotoją už striukės kapišono ir ištraukė jį iš automobilio. Vairuotojo kalba buvo nerišli, sunkiai suprantama. Kilo įtarimų, kad Peugeot vairuotojas yra neblaivus, nes buvo akivaizdu, kad vaikinas nesiorientuoja aplinkoje. Iš savo mobilaus telefono apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Labai greitai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jie alkotesteriu patikrino PEUGEOT vairuotoją, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Liudytojui išaiškinta, kad dėl žalos, atsiradusios eismo įvykio metu, turi kreiptis į draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“, kur įvykio metu buvo draustas automobilis Peugeot 307 (b. l. 70-71).

Liudytoja Violeta M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-10 apie vidurdienį pardavė jai priklausantį automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. S., gimusiam 1999 m. Automobilio pirkėją surado sūnus. L. atvyko pas liudytoją į namus, apžiūrėjo automobilį ir jį nusipirko. Už automobilį L. S. atsiskaitė iš karto ir sumokėjo visą sumą. Vaikinas nurodė, kad automobilį perka savo reikmėms. Jokių pretenzijų dėl šio automobilio L.neturi ir ateityje neturės. Automobilis nuosavybės teise priklauso L. S. (b. l. 73).

2018-10-12 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-čios kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, jog 2018-10-12 apie 04.03 val. gavo pranešimą, kad Kauno pilies aikštėje girtas automobilio Peugeot vairuotojas atsitrenkė į pranešėjo automobilį Toyota. Atvykus nurodytu adresu rasti du aukščiau paminėti automobiliai, Toyota vairuotojas skundėsi galvos skausmais, iškviesti medikai. Nuo automobilio Peugeot vairuotojo L. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo visiškai nesiorientavo aplinkoje. Alkotesteriu vaikinui nustatytas 1,87 prom. girtumas, pristatytas į gydymo įstaigą kraujo mėginiui paimti (b. l. 10).

2018-10-12 Kelių eismo Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – Kauno pilies aikštelė, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė (b.l. 11-17).

2018-10-12 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) PEugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 18-27).

2018-10-12 alkotesteriu L. S. nustatytas 1,87 ‰ (promilės) girtumas (b. l. 10).

2018-10-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10203/2018(01) nurodyta, kad L. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 39).

Iš 2018-10-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo L. S., gimęs duomenys neskelbtini) (b. l. 74).

VšĮ „Emprekis“ pažyma apie automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje – 1 975 Eur be PVM (b. l. 50).

2018-10-15 ir 2018-10-31 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog yra pateikti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. duomenys neskelbtini) (b.l. 64-65) ir L. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. duomenys neskelbtini), išduotas 2018-03-10 VĮ „Regitra“, Lietuva (b. l. 66-68), kurie saugomi byloje (b. l. 95-96).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina , jog kaltinamasis L. S. 2018-10-12, apie 4.00 val. Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje ties duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę automobilį PEugeot 307, valstybins numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 101 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai – nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,04 % promilės etilo alkoholio, pradėdamas važiuoti ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Prius, valstybins numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

L. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą sumažinti iki 2 metų, o baudą leisti sumokėti per ilgesnį laiką (b. l. 90-92).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. L. S. praeityje neteistas (b. l. 81), administracine tvarka baustas (b. l. 79-80), priklausomybės ir psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 76, 79), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro moksleivis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas maksimalus šios teisės atėmimo terminas trejiems metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad L. S. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę Peugeot 307, valstybins numeris (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,04 promilės etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė Peugeot 307, valstybins numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam (b. l. 40, 73, 74), konfiskuotina.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (paimtas L. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. duomenys neskelbtini)) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018-12-14 nutarimu laikinai, tai yra nuo 2018-12-14 iki 2019-03-14 apribota L. S. nuosavybės teisė į automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas duomenys neskelbtini) (b. l. 46-49). Siekiant užtikrinti minėto automobilio konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje esantys dokumentai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– L. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 95), persiųstinas VĮ „Regitra“;

– automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 95), siųstinas minėtos transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, tai yra 3750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, tai yra 2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2018 m. gruodžio 14 d.);

– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti L. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018-12-14 nutarimu taikyto L. S. nuosavybės teisės apribojimo į transporto priemonę Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas duomenys neskelbtini), terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (t. y. L. S. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. 01188782) paėmimą– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje esančius dokumentus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– L. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01188782, saugomą byloje, persiųsti VĮ „Regitra“;

– automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. duomenys neskelbtini), saugomą byloje, siųsti minėtos transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.