Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-2396-580/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-02-28
Bylos Nr.: I-2396-580/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-05053-2013-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Pareiškėjas: V. Z.
Atsakovas: Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos

Kategorijos

16.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-2396-580/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05053-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,dalyvaujant pareiškėjui V. Z.,atsakovo atstovui Dainiui Andrijauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl įsakymo dalių panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. Z. prašo panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2013-09-30 įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.3 ir 2.3 punktus.

Paaiškino, kad Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje eina Administracijos reikalų skyriaus viršininko pareigas. Pareiškėjas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2012-03-14 įsakymu Nr. V-73 „Dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso laikinosios komisijos sudarymo“ buvo įtrauktas į ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso laikinosios komisijos (toliau vadinama – ir Komisija) sudėtį, kuriai buvo pavesta organizuoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose parduotuvių patalpų viešą nuomos konkursą. Komisija turėjo tinkamai įgyvendinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-12 sprendimą, kuriuo buvo panaikintas jos 2012-04-04 protokolu įformintas sprendimas atmesti UAB „Alivdara“ paraišką ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvą pripažinti turto nuomos konkurso laimėtoju. Teismas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažino negaliojančia 2012-04-13 ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 76-34, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-02-12 sprendimu grąžinus į padėtį, buvusią iki pažeidimo, Komisija atnaujino viešo nuomos konkurso procedūras. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-12 sprendimą, Komisija atliko reikiamas procedūras ir priėmė sprendimus, kurie yra įforminti 2013-03-04 protokolu Nr. 77-205 bei 2013-03-14 protokolu Nr. 77-227. Atnaujinto konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Alivdara“.

Žemesnės instancijos teismas

Departamentas dėl pareiškėjo, kaip Komisijos nario, galimai netinkamos tarnybinės veiklos pradėjo tarnybinio nusižengimo tyrimą, kurio rezultatai įforminti 2013-09-30 tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. TT-17 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ilgalaikio materialiojo turto nuomos komisijos veiklos“ (toliau – ir Išvada). Išvadoje pripažinta, kad atlikdamas Komisijai pavestas funkcijas, V. Z. pažeidė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013-03-14 įsakymu Nr. V-102 patvirtinto Administracijos reikalų skyriaus viršininko pareigybės aprašymo (toliau – Pareigybės aprašymas) 8.7 punkte nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į Išvadą, Departamento direktoriaus 2013-09-30 įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ 2.3 punktu pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Pažymėjo, kad Departamento 2013-08-19 pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 nėra konkrečiai nurodyta, kokiu ilgalaikio turto nuomą reglamentuojančiu teisės aktu vadovaujantis galimai padarytas V. Z. tarnybinis nusižengimas, tik konstatuota, kad dalyvaudamas Komisijos darbe, jis galimai pažeidė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto nuostatas. Šis pareigybės aprašymo punktas yra blanketinio pobūdžio. Mano, kad atsakovas pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 privalėjo nurodyti nors vieną patalpų nuomą reglamentuojančią teisės akto nuostatą, kuri galimai buvo pažeista pareiškėjui vykdant Komisijos nario funkcijas.

Nurodė, kad Įsakymo 2.3 punktu tarnybinė nuobauda paskirta pažeidžiant imperatyvų įstatyme nustatytą maksimalų 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminą. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjo tarnybinis nusižengimas galimai padarytas 2013-03-14., t. y. vėliausia galimai padaryto Komisijos trunkamojo pobūdžio tarnybinio nusižengimo data, tačiau Įsakymu nuobauda V. Z. paskirta praėjus 6 mėnesiams ir 16 dienų nuo įtariamo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Pažymėjo, kad nėra jokių duomenų ir patvirtinančių faktų apie 2013 m. atliktą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atliktą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose parduotuvių patalpų viešą nuomos konkurso rezultatų auditą, tarnybinį ar kitą kompetentingos institucijos patikrinimą, todėl Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 26 straipsnio 6 dalyje numatytas 3 metų terminas šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu negalėjo būti taikomas. Be to, buvo pažeistas Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos organizavimo taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2010-05-25 įsakymu Nr. 1 R-116 (toliau – Tarnybos organizavimo taisyklės), 74 punktas.

Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2013-08-12 įsakymu Nr. V-265 buvo sudaryta komisija, kuriai pavesta atlikti tyrimą dėl V. Z. galimo tarnybinio nužengimo. Išvada patvirtinta ir Įsakymas pasirašytas praėjus 49 dienoms nuo pavedimo pradėti pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą dienos. Kadangi nuo 2013-09-09 iki 2013-09-13 ir nuo 2013-09-18 iki 2013-09-27 atostogavo, o 2013-09-16 ir 2013-09-17 buvo išsiųstas į mokymus, skaičiuojant nuo pavedimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą dienos sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos V. Z. skyrimo priimtas 32 kalendorinę dieną. Kadangi Išvadoje nuobaudos skyrimo terminų teisėtumo aspektai nepaaiškinti, kyla pagrįsta abejonė dėl galimai atsakovo padaryto Statuto 26 straipsnio 2 dalies pažeidimo.

Išvadoje ir Įsakyme nėra konkrečiai nurodyta, kokį ilgalaikio turto nuomą reglamentuojantį teisės aktą pažeidė pareiškėjas, tik konstatuota, kad dalyvaudamas Komisijos darbe, V. Z. pažeidė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto punkto nuostatas. Išvadoje nenurodyta tarnybinio nusižengimo sudėtis (teisės akto straipsnis, jo dalis ir punktas, neanalizuota subjektyvioji teisės pažeidimo sudėties pusė, nenurodytos aplinkybės, kaltės forma), kuo pažeista Statuto 24 straipsnio 2 dalies nuostata. Taip pat nesilaikyta Tarnybos organizavimo taisyklių 74, 81 punktų reikalavimų dėl informacijos apie padarytą tarnybinio nusižengimo sudėtį išvadoje pateikimo.

Išvadoje pripažinta, kad nei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, nei Vyriausybės 2001-12-14 nutarime Nr. 1524, nei Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-08-02 įsakyme Nr. V-221 nėra nustatyta, kaip turto valdytojas turėtų elgtis tais atvejais, kai teismas, nagrinėdamas ginčą, susijusį su viešo nuomos konkurso procedūromis, panaikino viešojo nuomos konkurso komisijos sprendimą ir pripažino sutartį negaliojančia. Atsakovas Išvadoje pripažino, kad Komisija vadovavosi teismų praktika, suformuota nagrinėjant ginčus, kylančius iš viešųjų pirkimo teisinių santykių ir atnaujino viešo nuomos konkurso procedūras. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-02-12 sprendimu grąžinus į padėtį, buvusią iki pažeidimo, Komisija atnaujino viešo nuomos konkurso procedūras.

Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija 2013-02-06 raštu Nr. S-2838 pateikė Departamentui prašymą pritarti šios įstaigos sprendimui išnuomoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos patalpas 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose viešo nuomos konkurso tvarka. Atsakovas 2013-02-25 raštu Nr. 1S-608 „Dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ informavo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorių, kad negali pritarti sprendimui išnuomoti parduotuvių patalpas įstaigos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose viešo nuomos konkurso tvarka, kol nėra įgyvendintas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-12 sprendimas. Teisingumo ministerija 2013-03-08 raštu Nr. (1.40) 7R-1783 „Dėl patalpų nuomos“, atsižvelgdama į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013-02-06 raštą Nr. S-2839 nurodė suderinti sprendimą išnuomoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos parduotuvės patalpas 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose su Departamentu ir, gavus šios institucijos pritarimą, kreiptis į Teisingumo ministeriją.

Tvirtina, kad būdamas Komisijos nariu ir dalyvaudamas Komisijos veikloje, tinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto nuostatas, vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-12 sprendimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika panašiose bylose bei atsižvelgė į aplinkybę, kad skelbti naują viešą parduotuvių patalpų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje ir 3-iojoje valdybose nuomos konkursą nebuvo gautas leidimas iš Departamento. Kritiškai vertina Išvados teiginius, kad Komisija galėjo pažeisti Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų efektyvumo, racionalumo, konkurso skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principų reikalavimus. Išvados teiginys, kad vykdant viešą nuomos konkursą Komisija nepasiekė didesnės naudos, kurią galima buvo pasiekti, pagrįstas prielaidomis, o ne įrodymais, kadangi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013-03-25 sutartyje su UAB „Alivdara“ numatytų patalpų nuompinigių dydis, lyginant su kitomis Lietuvos pataisos įstaigomis, nėra mažiausias ir tai tai konstatuota Išvadoje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytą poziciją.

Atsiliepimas

Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Departamentas gavo Teisingumo ministerijos 2013-06-18 raštą Nr. (5.10)7R-4444 dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmų. Šiame rašte atsakovui buvo nurodyta imtis veiksmų, kad neteisėti sprendimai būtų panaikinti ir spręsti klausimą dėl atsakingų asmenų veiksmų įvertinimo. Pažymėjo, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos veiklą teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoja ir prižiūri Teisingumo ministerija, Departamentas ir kitos įgaliotos institucijos. Remiantis Teisingumo ministerijos 2013-06-18 raštu Nr. (5.10)7R-4444 Departamento direktoriaus 2013-07-12 įsakymu Nr. V-240 sudaryta komisija galimai neteisėtiems Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmams ištirti. Ši komisija, remdamasi atlikto patikrinimo 2013-07-19 pažyma LV-8844, pasiūlė inicijuoti tarnybinio nusižengimo (darbo drausmės pažeidimo) tyrimo procedūrą Komisijos pirmininkui ir jos nariams R. V., G. L., G. B., V. Z. ir G. S., todėl 2013-08-12 Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-265 buvo sudaryta komisija galimiems tarnybiniams nusižengimams (darbo drausmės pažeidimams) ištirti. Kadangi tarnybinis nusižengimas nustatytas atlikus tarnybinį patikrinimą, 6 mėnesių tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminas netaikytinas, o šiuo atveju tarnybinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos.

Departamentui 2013-09-06 buvo pateiktas pranešimas, kuriame motyvuotai prašoma pratęsti tarnybinio nusižengimo tyrimo dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ilgalaikio materialinio turto nuomos konkurso komisijos veiklos terminą iki 2013-09-30. Atsakovas 2013-09-06 sutiko pratęsti tarnybinio nusižengimo tyrimo terminą iki 2013-09-30. Tarnybinio nusižengimo tyrimo terminas buvo pratęstas dar 18 kalendorių dienų. Išvada patvirtinta 2013-09-30. Taigi, terminas tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti nebuvo pažeistas.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Vyriausybė turi nustatyti viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles, kuriose turi būti pagrindiniai turto nuomos sutarties reikalavimai ir patvirtinta pavyzdinė nuomos sutartis. Vadovaujantis Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, Kalėjimų departamento direktoriaus 2011-08-02 įsakymu Nr. V-221 patvirtintos Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems (suimtiesiems) veiklai viešojo konkurso būdu tvarkos taisyklės (toliau – Taisyklės), kuriomis yra reglamentuoti valstybės turto nuomos, kai turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, teisiniai santykiai. Viešo konkurso organizavimo teisinius santykius taip pat reglamentuoja Civilinio kodekso XLIX skyriaus nuostatos. Komisija pripažino UAB „Alivdara“ pasiūlymą atitinkančiu visus kvalifikacinius reikalavimus ir nusprendė pripažinti šį konkurso dalyvį laimėtoju. Komisija posėdyje nenagrinėjo galimybės kreiptis į UAB „Viržis“ papildomai patikslinti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. UAB „Viržis“ dalyvių pasiūlymo eilėje užėmė antrą vietą, pasiūlęs didesnę kainą, nei ketvirtą vietą užėmusi UAB „Alivdara“. Taigi, Komisija, nesudarė galimybės visiems viešo turto nuomos konkurso dalyviams tikslinti savo pasiūlymo ir taip pažeidė Taisyklių 13 punkto nuostatas.

Atsižvelgdamas į Komisijos narių kompetencijas, Departamentas daro išvadą, kad šie nariai nesilaikė galiojančių turto nuomą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. kelis kartus iš eilės buvo pažeistos Taisyklių 13 punkto bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems veiklai viešo konkurso būdu sąlygų (toliau – Sąlygos) 21 punkto nuostatos, dėl to Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso atnaujinimo stadijoje nebuvo tinkamai atkurtas konkurso procedūros vykdymo teisėtumas teismo sprendime nurodytais pagrindais ir nebuvo užtikrinti viešo nuomos konkurso vykdymo skaidrumo, efektyvumo bei racionalumo principai.

Komisijos pirmininkas ir jos nariai už savo veiklą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Komisijos nariai atsako už tuos sprendimus, už kuriuos jie balsavo. Kiekvienas komisijos narys turi žinoti, kad nuo visos Komisijos ir kiekvieno jos nario atskirai priimamų sprendimų ir veiksmų priklauso, ar viešasis nuomos konkursas vykdomas tinkamai ir teisingai, ar įgyvendinami įstaigos iškelti uždaviniai ir patenkinami tikrieji jos poreikiai, ar atsižvelgiama ir į kitų viešojo nuomos konkurso dalyvių teises. Viešasis nuomos konkursas nėra tik formalių procedūrų atlikimas. Komisijos sprendimai, įforminti protokoluose, kelia abejonių dėl viešo nuomos konkurso skaidrumo.

Pareiškėjas, dalyvaudamas Komisijos darbe savo veiksmais neužtikrino viešo nuomos konkurso vykdymo skaidrumo, efektyvumo bei racionalumo principų įgyvendinimo, tai yra netinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimus, todėl Departamentas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą už minėtą pažeidimą skirti jam tarnybinę nuobaudą. Mano, kad tarnybinė nuobauda – pastaba, pareiškėjui parinkta pagrįstai ir yra adekvati padarytam pažeidimui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2013-09-30 įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“, dalių, kuriomis pareiškėjas pripažintas pažeidusiu Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimus ir jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Teisingumo ministerija 2013-06-18 raštu Nr. (5.10.)7R-4444 paprašė Departamento imtis atitinkamų veiksmų, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos neteisėti sprendimai būtų panaikinti ir spręsti klausimą dėl atsakingų asmenų veiksmų įvertinimo. Teisingumo ministerijos nuomone, atnaujindama viešojo nuomos konkurso procedūras ir prašydama UAB „Alivdara“ pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus bei iš naujo svarstydama tik šio tiekėjo pasiūlymą ir pripažindama UAB „Alivdara“ konkurso laimėtoja, priėmė neteisėtus sprendimus (t. 1, b. l. 36–38). Departamento direktoriaus 2013-07-12 įsakymu Nr. V-240 buvo sudaryta komisija galimai neteisėtiems Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmams ištirti ir jai pavesta iki 2013-07-19 įvertinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmus, vykdant parduotuvių nuteistiesiems viešojo nuomos konkurso procedūras bei pateikti Departamento direktoriui pažymą (t. 1, b. l. 39). Ši komisija 2013-07-19 pažymoje Nr. LV-884 pasiūlė inicijuoti tarnybinio nusižengimo (darbo drausmės pažeidimo) tyrimo procedūrą Komisijos pirmininkui ir jos nariams R. V., G. L., G. B., V. Z. bei G. S.. Pažymoje Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui pasiūlyta nustačius, kad Komisijos nariai ar jos pirmininkas įvykdė tarnybinį nusižengimą (darbo drausmės pažeidimą), pakeisti prasižengusius Komisijos narius bei įsakymu patvirtinti naujos sudėties ilgalaikio materialiojo turto nuomos komisiją ar paskirti naują jos pirmininką bei organizuoti už turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo atsakingų asmenų kvalifikacijos kėlimą. Taip pat pasiūlyta siekiant išvengti panašių atvejų ateityje, pavesti Infrastruktūros ir turto valdymo skyriui iki šių metų rugsėjo 1 d. pateikti Departamento vadovybei siūlymus dėl valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo teisinio reglamentavimo tobulinimo (t. 1, b. l. 40–43). Komisija 2013-08-02 pažymoje Nr. LV-959 „Dėl 2013-07-19 pažymos apie Pravieniškių pataisos namų-atsirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos veiklos patikrinimą Nr. LV-884 papildymo“ pasiūlė įpareigoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorių užtikrinti, kad 2013-03-25 Ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės) nuomos sutarties Nr. 76-40 6 punkto nuostata nebūtų įgyvendinta arba pradėti sutarties nutraukimo procedūras, kaip nustatyta sutarties 15 punkte (t. 1, b. l. 44–45).

Departamento direktoriaus 2013-08-12 įsakymu Nr. V-265 buvo sudaryta komisija galimiems tarnybiniams nusižengimams (darbo drausmės pažeidimams) ištirti (t. 1, b. l. 46).

V. Z. 21013-08-21 pasirašytinai įteiktas 2013-08-19 pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043, kuriame pareiškėjas informuotas, kad yra duomenų, jog jis yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą – netinkamai atliko pareigas, dalyvaudamas Komisijos veikloje, kuri vykdė įstaigos pasitikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems veiklai viešąjį konkursą. Nurodyta, kad pareiškėjo veikloje įžvelgtas netinkamas Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimų vykdymas ir paprašyta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti raštišką paaiškinimą dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo (t. 1, b. l. 55–56). 2013-08-26 paaiškinime V. Z. nurodė, kad būdamas Komisijos nariu tinkamai vykdė Pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas ir vadovavosi teisės aktuose įtvirtintais procedūrų skaidrumo ir visų viešojo konkurso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimo reikalavimais (t. 1, b. l. 85–86).

Departamento Biudžeto planavimo skyriaus vedėja J. Ž. 2013-09-06 tarnybiniu pranešimu prašė Departamento direktoriaus pratęsti Departamento direktoriaus 2013-08-12 įsakymu Nr. V-265 sudarytai komisijai pavestos užduoties įvykdymo terminą iki 2013-09-30, kadangi jos pirmininkas ir nariai 2013-09-02–2013-09-27 negali atlikti savo pareigų dėl atostogų ir komandiruotės. Ant šio tarnybinio pranešimo yra Departamento direktoriaus 2013-09-06 žyma „Sutinku“ (t. 1, b. l. 47).

Departamento direktoriaus 2013-08-12 įsakymu Nr. V-265 sudaryta komisija 2013-09-30 surašė išvadą Nr. TT-17, kurioje, be kita ko, pasiūlė pripažinti, kad Komisijos narys Administracijos reikalų skyriaus viršininkas V. Z. pažeidė Taisyklių 13 punktą, Sąlygų 21 punkto nuostatas ir netinkamai vykdė Pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir skirti jam tarnybinę nuobaudą – pastabą (t. 1, b. l. 60–69). Departamento direktorius 2013-09-30 įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ 1.3 punkte pripažino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Administracijos reikalų skyriaus viršininką V. Z. padarius Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimų pažeidimą, o 2.3 punktu paskyrė jam tarnybinę nuobaudą – pastabą (t. 1, b. l. 70).

Pareiškėjas su Įsakymo 1.3 ir 2.3 punktais nesutinka, tvirtina, kad atliekant tarnybinį tyrimą ir priimant sprendimą buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, t. y. netinkamai suformuotas pranešimas apie tarnybinį nusižengimą, nuobauda paskirta pažeidžiant teisės aktuose nustatytą terminą taip pat buvo praleistas terminas Išvadai surašyti. Be to, nebuvo įrodytas tarnybinio nusižengimo sudėties buvimas.

Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų veiklos teisinius pagrindus, uždavinius, finansavimą, kontrolę, pareigūnų teisinę padėtį, specialias priėmimo į valstybės tarnybą, tarnybos atlikimo, atsakomybės ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sąlygas nustato Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statutas. Pareiškėjas yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Administracijos reikalų skyriaus viršininkas – statutinis valstybės tarnautojas ir savo veikloje privalėjo vadovautis Pareigybės aprašymu, Statutu, kitais įstatymais.

Statuto 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareigūnai už padarytus tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Tarnybinio nusižengimo sąvoka Statute nėra apibrėžiama, todėl remiantis Statuto 8 straipsnio 2 dalimi, vadovaujamasi Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 straipsnyje įtvirtinta sąvoka, kad tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Pagal Statuto 24 straipsnio 2 dalį pareigūnams už nusižengimus gali būti skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda pareigūnui gali būti paskirta pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisykles, patvirtintas teisingumo ministro 2010-05-25 įsakymu Nr. 1R-116 (Statuto 24 straipsnio 10 dalis, 26 straipsnio 9 dalis), laikantis Taisyklėse numatytos tarnybinių nusižengimų tyrimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūros.

Esminiai reikalavimai, kurių turi būti laikomasi skiriant tarnybinę nuobaudą, nustatyti Statuto 24 ir 26 straipsniuose. Statuto 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas nedelsiant, kai gaunamas rašytinis šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų pavedimas (įsakymas, rezoliucija) pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Tarnybinio nusižengimo tyrimas atliekamas ir sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo priimamas per 30 kalendorinių dienų nuo pavedimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą dienos. Laikas, kurį pareigūnas nebuvo tarnyboje dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, taip pat laikas, kurį tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo sustabdytas, neįskaitomas į 30 kalendorinių dienų terminą, nustatytą tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti. Jeigu yra svarbių aplinkybių, tarnybinio nusižengimo tyrimą pradėti pavedęs asmuo gali pratęsti tarnybinio nusižengimo tyrimo terminą dar iki 30 kalendorinių dienų. Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jeigu praėjo 6 mėnesiai nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos, išskyrus atvejus, kai tarnybinio nusižengimo tyrimas sustabdomas šio straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais ir kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių inventorizaciją arba kompetentingos institucijos atliekamą tarnybinį ar kitą patikrinimą. Šiais atvejais tarnybinė nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos (Statuto 26 straipsnio 6 dalis).

Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad remdamasis Teisingumo ministerijos 2013-06-18 raštu Nr. (5.10)7R-4444, kuriame nurodyta Departamentui spręsti klausimą dėl atsakingų asmenų veiksmų įvertinimo, atsakovas 2013-07-12 įsakymu Nr. V-240 sudarė komisiją galimai neteisėtiems Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų veiksmams ištirti. Ši komisija 2013-07-19 pažymoje Nr. LV-884, pasiūlė inicijuoti tarnybinio nusižengimo (darbo drausmės pažeidimo) tyrimo procedūrą Komisijos pirmininkui bei jos nariams, tarp jų ir V. Z.. Komisija galimiems tarnybiniams nusižengimams (darbo drausmės pažeidimams) ištirti buvo sudaryta Departamento direktoriaus 2013-08-12 įsakymu Nr. V-265. Atsižvelgiant į tai, kad tarnybinis nusižengimas nustatytas atlikus tarnybinį patikrinimą, netaikytinas 6 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas. Taigi, darytina išvada, kad Statuto 26 straipsnio 6 dalyje nustatytas nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas.

Pareiškėjui 2013-08-21 buvo pasirašytinai įteiktas 2013-08-19 pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043. V. Z. nuomone, šiame pranešime nėra konkrečiai nurodyta, kokiu ilgalaikio turto nuomą reglamentuojančiu teisės aktu vadovaujantis galimai padarytas jo tarnybinis nusižengimas, tik konstatuota, kad dalyvaudamas Komisijos darbe, jis galimai pažeidė Pareigybės aprašymo 8.7 punktą. Tarnybos organizavimo taisyklių 67 punktas nurodo, jog pranešimu pasirašytinai informuojamas pareigūnas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, kad pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir jam pateikiama turima informacija apie galimą tarnybinį nusižengimą. Teisės akte nėra nurodoma, kad jau pradedadnt tarnybinį patikrinimą turi būti nustatoma ir į pranešimą įrašoma, kokią teisės normą asmuo yra pažeidęs. Pranešimo apie tarnybinį nusižengimą formos pavyzdyje nėra reikalaujama nurodyti konkrečias, galimai pažeistas, teisės aktų nuostatas, nurodomos tik tarnybinis nusižengimas ir aplinkybės. Teismas pažymi, kad pranešimu apie tarnybinį nusižengimą pareiškėjui buvo pateikta tuo metu turėta informacija apie galimą tarnybinį nusižengimą, todėl 2013-08-19 pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. LV-1043 surašytas tinkamai ir teisingai, jis atitinka teisės aktų reikalavimus.

Komisija galimiems tarnybiniams nusižengimams (darbo drausmės pažeidimams) ištirti buvo sudaryta Departamento direktoriaus 2013-08-12 įsakymu Nr. V-265, taigi tarnybinio nusižengimo tyrimas turėjo būti baigtas iki 2013-09-12. Atsižvelgęs į svarbias aplinkybes, Departamento direktorius 2013-09-06 rezoliucija pratęsė tarnybinio nusižengimo tyrimo terminą iki 2013-09-30. Tarnybinio tyrimo išvada buvo surašyta 2013-09-30. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Statuto 26 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti taip pat nebuvo pažeistas.

Apibendrinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas atliktas laikantis Taisyklių reikalavimų ir terminų. Atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimą buvo remiamasi pareiškėjo paaiškinimu. V. Z. padaryto nusižengimo tyrimas buvo atliktas išsamiai, esminių Tarnybos organizavimo taisyklių pažeidimų, kurie būtų pagrindas panaikinti skundžiamą įsakymą, nenustatyta.

Tarnybinio tyrimo rezultatai, visų pirma, duomenys apie padarytą tarnybinį pažeidimą, jo kvalifikacija, įforminami tarnybiniuo patikrinimo išvadoje, kuri pagal susiklosčiusią teismų praktiką yra jos pagrindu priimamo individualaus administracinio akto motyvuojamoji dalis. Teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimą turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo išvados – turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-956/2010, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje A146-1459/2010). Taigi, tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui, laikantis Tarnybos organizavimo taisyklėse nustatytos procedūros, gali būti skiriama tik nustačius ir tarnybinio patikrinimo išvadoje išsamiai išanalizavus konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems (suimtiesiems) veiklai viešojo konkurso būdu tvarkos taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2011-08-02 įsakymu Nr. V-221, 13 punkto, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių nuteistiesiems veiklai viešo konkurso būdu sąlygų 21 punkto nuostatas ir netinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 8.7 punkte nustatytas funkcijas.

Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad Komisija sudaro turto nuomos konkurso dalyvių pasiūlymų eilę, atsižvelgdama į didžiausią pasiūlytų nuompinigių sumą. Tikrinami tik didžiausią nuompinigių sumą pasiūliusio turto nuomos konkurso dalyvio kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai. Jeigu nustatoma, kad didžiausią nuompinigių sumą pasiūliusio turto nuomos konkurso dalyvio pateikti kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai yra neišsamūs arba netikslūs, Komisija prašo dalyvio juos patikslinti. Šiam dalyviui dėl kokių nors priežasčių per Komisijos nustatytą terminą nepatikslinus minėtų dokumentų, tikrinama kito pagal sudarytą pasiūlymų eilę turto nuomos konkurso dalyvio kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai. Komisijai nustačius, kad pateikti dokumentai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, atitinkamas konkurso dalyvis pripažįstamas turto nuomos konkurso laimėtoju. Pagal Sąlygų 21 punktą numatryta, kad Komisija sudaro Konkurso dalyvių pasiūlymų eilę, atsižvelgdama į didžiausią pasiūlytų nuompinigių sumą. Tikrinami tik didžiausią nuompinigių sumą pasiūliusio Konkurso dalyvio kvalifikacinius reikalavimus ir galimybę vykdyti nuomos sąlygas įrodantys dokumentai. Jeigu nustatoma, kad didžiausią nuompinigių sumą pasiūliusio Konkurso dalyvio pateikti kvalifikacinius ir galimybę vykdyti nuomos sąlygas reikalavimus įrodantys dokumentai yra neišsamūs arba netikslūs, Komisija prašo dalyvio juos patikslinti. Šiam dalyviui dėl kokių nors priežasčių per Komisijos nustatytą terminą nepatikslinus minėtų dokumentų, tikrinama kito pagal sudarytą pasiūlymų eilę Konkursio dalyvio kvalifikacinius reikalavimus ir galimybę vykdyti nuomos sąlygas įrodantys dokumentai. Komisijai nustačius, kad pateikti dokumentai atitinka kvalifikacinius ir galimybės vykdyti nuomos sutartį reikalavimus, atitinkamas dalyvis pripažįstamas Turto nuomos konkurso laimėtoju. Pareigybės aprašymo 8.7 punkte įtvirtinta funkcija dalyvauti įstaigos direktoriaus įsakymais sudarytų komisijų ir darbo grupių veikloje priskirtose veiklos srityse.

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos posėdžio 2012-04-03 protokole Nr. 89-17 (t. 5, b. l. 1-3) užfiksuota, kad atplėšus vokus rasti 12 įmonių pasiūlymai bei sudaryta pasiūlymų eilė pagal didžiausią pasiūlytų nuompinigių sumą. Tos pačios komisijos 2012-04-04 protokole Nr. 89-18 (t. 4, b. l. 195-199) užfiksuota, kad buvo svarstytas nuomos konkursui pateiktų dokumentų atitikimas konkurso sąlygoms. Iš protokolo matyti, kad kaip neatitinkantys įvairių kvalifikacinių reikalavimų buvo atmesti visų įmonių pasiūlymai iki 8 vietą užėmusio konkurso dalyvio Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo, o 9-12 vietas užėmusių dalyvių pasiūlymai nebuvo svarstyti remiantis Sąlygų 13 punktu, nes įmonės nepasiūlė didžiausios nuomos kainos.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos apeliacinis teismas 2013-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1396/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Alivdara“ ieškinį atsakovams Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui, Pravieniškių valstybės įmonei prie pataisos namų dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos priimtų sprendimų ir sutarties pripažinimo negaliojančia panaikino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos 2012-04-04 protokolu Nr. 89-18 priimtus sprendimus atmesti UAB „Alivdara“ paraišką ir Kauno rajono centrinio vartotojo kooperatyvo pasiūlymą pripažinti turto nuomos konkurso laimėtoju. Šiuo sprendimu Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pripažino 2012-04-13 Ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį su Kauno rajono centriniu vartotojų kooperatyvu negaliojančia.

Sutinkamai su 2012-04-03 protokolu Nr. 89-17 (t. 5, b. l. 1-3) UAB „Alivdara“ pasiūlymas pagal sudarytą pasiūlymų eilę užėmė 4 vietą. Prieš šią įmonę buvo UAB „Paslaugų aibė“, UAB „Viržis“ ir UAB „Bačkonys“.

Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas neįpareigojo viešo nuomos konkurso organizatorių organizuoti naują konkursą, jis taip pat neįpareigojo viešo nuomos konkurso organizatorių atnaujinti organizuotą viešą nuomos konkursą visoje apimtyje dalyvaujant visoms pasiūlymus nuomos konkurse pateikusioms įmonėms. Iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos Ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartis tarp Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo buvo nutraukta 2013-01-22 pataisos įstaigos iniciatyva dėl įsipareigojimų nevykdymo, pasirašant su Kauno rajono centriniu vartotojų kooperatyvu 2013-01-22 susitarimą dėl ilgalaikio materialiojo (parduotuvės) nuomos Nr. 76-25. Taigi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalis dėl nuomos sutarties nutraukimo pagal teismo sprendimą neturėjo būti vykdoma, tačiau turto nuomos konkursas turėjo būti tęsiamas toliau atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo nurodymus. Kalėjimų departamentas 2013-02-25 raštu įpareigojo atsakovą imtis priemonių įgyvendinti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą (t. 1, b. l. 100).

Komisijos 2013-03-04 posėdžio metu (protokolas Nr. 77-205) buvo svarstytas UAB „Alivdara“ atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams ir nuspręsta prašyti bendrovės pateikti papildomus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (t. 1, b. l. 72-73). Nustatyta, kad Komisija 2013-03-14 protokolu Nr. 77-227 pripažino UAB „Alivdara“ pasiūlymą atitinkančiu visus kvalifikacinius reikalavimus ir nusprendė pripažinti šį konkurso dalyvį laimėtoju (t. 1, b. l. 74–76).

Komisija 2013-03-04 posėdyje pradėjo nagrinėti tik ketvirtą vietą užėmusio dalyvio UAB „Alivdara“ kvalifikaciją (b. l. 72–73). Tarnybinio tyrimo išvadoje pareiškėjo padarytu pažeidimu pripažinta tai, kad Komisija iš naujo netyrė pasiūlymų eilėje prieš UAB „Alivdara“ buvusių bendrovių. Tarnybinio tyrimo išvadoje pripažįstama, kad situacija nėra sureguliuota teisės aktais ir remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010. Šioje nutartyje konstatuota, kad „pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminarią laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnis, 16 straipsnio 3 dalis, 39 straipsnis)“. Pažymėtina tai, kad, nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties motyvai Tarnybinio tyrimo išvadoje pažymėti kabutėmis, kas reiškia pažodinį teksto citavimą, tokių motyvų nutartyje nėra. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 matyti, jog šioje byloje nagrinėta situacija nėra tapati situacijai, kuri susiklostė Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu nebuvo panaikinta Komisijos 2012-04-03 protokolu Nr. 89-17 patvirtinta pasiūlymų eilė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 išaiškinta teismo pareiga ex officio pripažinti negaliojančiais ir naikinti viešųjų pirkimų komisijos protokolinius sprendimus, kuriais nutarta konkurse dalyvavusio asmens pasiūlymą laikyti atmestu ir patvirtinti sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę, taip pat pripažinti pirkimo nugalėtojus bei kviesti juos sudaryti maitinimo paslaugos teikimo sutartį, o atsakovą įpareigoti įvertinti visų dalyvių pateiktus pasiūlymus pagal viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas ir pirkimo dokumentus, kai panaikinami perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimai, kuriais atmestas ieškovo pasiūlymas ir sudaryta preliminari tiekėjų eilė, dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, remiantis teismų praktika dėl viešojo pirkimo teisinių santykių šalių grąžinimo į pirminę padėtį, taip pat dėl Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo. Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties teismas ex officio panaikino tik 2012 m. balandžio 13 d. ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvės patalpų) nuomos sutartį Nr. 76-34, sudarytą tarp Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo, tačiau kitų Komisijos sprendimų nepanaikino.

Grąžinimo į pirminę padėtį apimties doktriną Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010. Čia nurodoma, jog konstatavus, kad perkančioji organizacija neteisėtai pasiūlymą atmetė, tokį pasiūlymą pateikęs asmuo kartu su perkančiąja organizacija grąžinamas į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį. Šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso ir nuo to, kokio pobūdžio procedūroje konstatuotas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas. Jei neteisėtais pripažinti veiksmai bus bendrojo pobūdžio – į pirminę padėtį neišvengiamai turėtų būti grąžinami visi konkurso dalyviai, nepriklausomai nuo to, dalyvavo jie teismo procese ar ne. Dėl kitų dalyvių nutartyje nustatyta tvarka turi būti pakartotinai atliktos tos procedūros (turinio prasme), kurios bus vykdomos dėl ieškovo (kvalifikacijos atlikti tam tikrus darbus tikrinimas ir laidavimo rašto formos atitikties tikrinimas). Ir priešingai – procedūrų vykdymo rezultatai neturėtų keistis dėl naujų pagrindų. Jei tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas ar pripažintas tinkamu kitais, nei byloje nagrinėtais pagrindais, perkančioji organizacija negali pakeisti savo sprendimo dėl atitinkamo tiekėjo. Dėl to perkančioji organizacija, prieš pakartotinai atlikdama viešojo pirkimo procedūras, privalo iš naujo įvertinti, kokiais pagrindais buvo atmesti (arba pripažinti tinkamais) visų dalyvių pasiūlymai, nes viešojo pirkimo konkurse negalimi du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimai dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu. Tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą. Įvertinusi teismo procese nustatytą jos veiksmų neteisėtumo pobūdį ir apimtį, perkančioji organizacija turi nuspręsti, ar iš naujo vertinti atitinkamo tiekėjo (neįskaitant ieškovo) pasiūlymą, ar ne bei ar keisti šio vertinimo rezultatus.

Toks teisės aiškinimas rodo, jog atnaujinusi viešojo konkurso procedūras Komisija turėjo įvertinti pateiktų pasiūlymų atmetimo pagrindus ir tuo atveju, kai pasiūlymai buvo atmesti dėl Sąlygų 21 punkto reikalavimo leisti patikslinti kvalifikacinius ir galimybę vykdyti nuomos sąlygas reikalavimus įrodančius neišsamius ir netikslius dokumentus, nevykdymo, pasiūlyti pirmesnėms pasiūlymų sąraše buvusioms įmonėms patikslinti dokumentus. Pasiūlymų eilėje prieš UAB „Alivdara“ buvusių UAB „Paslaugų aibė“ ir UAB „Viržis“ pasiūlymai buvo atmesti dėl dokumentų nepateikimo, o UAB „Bačkonys“ – dėl pradinio įnašo nesumokėjimo. UAB „Paslaugų aibė“ ir UAB „Viržis“ pasiūlymuose konkursui yra pateikusios Sąlygų 13.5, 13.6, 13.7 ir 14.5 punktuose numatytus panašaus pobūdžio dokumentus, kokie buvo svarstyti Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nagrinėjant civilinę bylą pagal UAB „Alivdara“ skundą ir pripažinti tikslintinais. UAB „Bačkonys“ pasiūlymas atmestas kitu pagrindu, todėl sprendimas dėl jo neturėjo būti priimamas pakartotinai. Tuo vadovaujantis daroma išvada, kad UAB „Paslaugų aibė“ ir UAB „Viržis“ turėjo būti teikiami pasiūlymai dėl dokumentų patikslinimo, tačiau UAB „Paslaugų aibė 2012-04-05 raštu (t. 4, b. l. 150) atsisakė pasiūlytos kainos, iš Tarnybinio tyrimo išvados matyti, kad UAB „Viržis“ pasiūlytos nuompinigių sumos atsisakė 2013-03-12 raštu Nr. 1920.

Išvadoje pažymėta, kad Komisija nenagrinėjo UAB „Paslaugų aibė“ atsisakymo bei galimybės kreiptis į UAB „Viržis“ papildomai patikslinti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Teisės aktuose nėra konkrečiai nustatyta, kokia tvarka įforminamas pasiūlymo atsisakymas, kai jis pateiktas tarp komisijos posėdžių, todėl formalaus sprendimo nepriėmimas dėl pasiūlymo atmetimo jo atsisakius, nelaikytinas pažeidimu. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad Komisija 2013-03-04 posėdyje turėjo pasiūlyti patikslinti dokumentus UAB „Viržis“, tačiau to nepadarė ir pažeidė Sąlygų 21 punktą ir Taisyklių 13 punkto nuostatas, dėl ko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso atnaujinimo stadijoje nebuvo tinkamai atkurtas konkurso procedūros vykdymo teisėtumas Lietuvos apeliacinio teismo sprendime nurodytais pagrindais ir nebuvo užtikrinti viešo nuomos konkurso vykdymo skaidrumo, efektyvumo ir racionalumo principai. Taigi, pareiškėjas netinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 8.7 punkto reikalavimus. Efektyvumo ir racionalumo principai įpareigoja Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją išnuomoti nekilnojamąjį turtą kuo didesne kaina. Be to, tinkamo viešo konkurso organizavimo ir vykdymo būtina sąlyga yra šio proceso skaidrumas, todėl viešąjį konkursą organizuojanti Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija privalo laikytis skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų, kad būtų užtikrinta sąžiningios konkurencijos laisvė. Teismui nustačius konkursą organizavusios įstaigos veiksmų neteisėtumą, ginčo šalys, dėl kurių Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, tačiau įstaiga privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais pagrindais dėl visų dalyvių, įskaitant pareigą iš naujo atlikti bendro pobūdžio veiksmus.

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad V. Z. aplaidžiai vykdė savo funkcijas, jo padarytas nustatytų reikalavimų pažeidimai pagrįstai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas.

Statuto 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus gali būti skiriamos šios tarnybinės nuobaudos: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas ir atleidimas iš tarnybos. Ši Statuto nuostata leidžia daryti išvadą, kad pareigūną į pareigas paskyręs vadovas turi diskrecijos teisę parinkti ir paskirti pareigūnui vieną iš Statuto 24 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose išvardintų tarnybinių nuobaudų, išskyrus atvejį, kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, jog pareigūnas savo poelgiu pažemino pareigūno vardą.

Teismas mano, kad parenkant V. Z. tarnybinę nuobaudą buvo tinkamai atsižvelgta į padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, padarymo priežastis, pareigūno kaltės rūšį ir laipsnį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjo padaryti pažeidimai vertintinas kaip netiesiogine tyčia padarytas tarnybinis nusižengimas, jis neturi galiojančių tarnybinių nuobaudų. Nenustačius jokių tarnybinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. Z. pagrįstai skirta švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių prejudicinę reikšmę turinčių rašytinių įrodymų, paneigiančių Išvadoje nustatytus jo veiklos pažeidimus, teismas konstatuoja, kad prašomi panaikinti Departamento direktoriaus 2013-09-30 įsakymo Nr. P-183 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo“ punktai buvo priimti nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, juos priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Prašomi panaikinti Įsakymo punktai yra teisėti ir pagrįsti, o Įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba – yra adekvati padarytam pareiškėjo pažeidimui. Teismo nuomone, Įsakymo dalių V. Z. nurodytais ar kitais argumentais naikinti, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio nuostatomis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendė:

Skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė