Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, gynėjui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajai Z. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. gruodžio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams;

2) 2009 m. gegužės 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 35 paroms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės tesimo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3) 2010 m. vasario 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės tesimo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; 2010 m. rugpjūčio 9 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2012 m. rugsėjo 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui;

5) 2013 m. sausio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

6) 2013 m. gruodžio 4 d. Ignalinos rajono teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki vienerių metų ir keturių mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi 2013 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista areštu devyniasdešimčiai parų, bausmę atlikęs 2014 m. liepos 2 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2014 m. lapkričio 28 d., apie 20 val. 10 min., Dūkšto mieste, uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ parduotuvėje, esančioje Laisvės gatvėje Nr. 6, rankoje laikydamas ir pardavėjai Z. A. akivaizdžiai demonstruodamas peilį, taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – uždarajai akcinei bendrovei ,,Dūkšta” priklausančius du 0,7 litro talpos butelius vyno „Klumpakojis“, kainuojančius 9,10 Lt, pakelį cigarečių „LD“, kainuojantį 8,10 Lt ir du pakelius kavos „Nescafe”, kainuojančius 1,40 Lt.

Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 28 d., apie pietus, prie Dūkšto geležinkelio stoties rado peilį juoda izoliacija apvyniota rankena, kurį paėmė ir įsidėjo į striukės rankovę. Po to nuėjo pas pusbrolį K. G. ir su juo gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val., būdamas jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, nutarė nueiti į parduotuvę „Dūkšta“ ir pasiaiškinti su pardavėja Z. dėl kalbų, kad ketinęs kažką iš parduotuvės pavogti. Atėjo į parduotuvę. Pirkėjų nebuvo. Už prekystalio stovėjo tik pardavėja Z.. Priėjęs prie prekystalio, paklausė apie vagystę. Tuo metu krestelėjo ranka ir iš striukės dešinės rankovės išlindo peilis, kurį nuo pat radimo ten nešiojo. Paėmęs peilį į ranką, pasakė pardavėjai, kad duotų pakelį cigarečių ir butelį vyno. Suprato, kad pardavėja Z., pamačiusi peilį, labai išsigando, nes net nubėgo kelis metrus į šalį. Pardavėja padavė pakelį cigarečių ir 0,7 litro talpos butelį vyno. Matydamas, kad pardavėja bijo, pareikalavo antro vyno butelio. Pardavėja padavė dar vieną butelį vyno. Įsidėjęs abu butelius į striukės kišenę ir paėmęs nuo prekystalio du pakelius tirpios kavos, išėjo iš parduotuvės. Pasielgė taip, nes buvo neblaivus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji Z. A. ikiteisminio tyrimo metu (12-13 b. l.) ir teisme paaiškino, kad Dūkšto mieste dirba pardavėja uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ parduotuvėje. 2014 m. lapkričio 28 d., apie 20 val. 10 min., į parduotuvę atėjo Dūkšto miesto gyventojas M. G.. Užėjęs už prekystalio, paklausė: „Tai ką aš iš tavęs norėjau pavogti ?“. Supratusi, kad kalba apie prieš kelias dienas buvusį įvykį, kai M. G. mėgino pavogti butelį sidro, bet buvo sulaikytas, atsakė: „Sidrą“. Tada jis iš striukės dešinės rankovės išsitraukė peilį ir nukreipė į ją. Išsigando ir pasitraukė į šalį, o M. G., laikydamas rankoje peilį, pareikalavo duoti butelį vyno ir pakelį cigarečių. Bijodama būti sužalota, padavė M. G. butelį vyno „Klumpakojis“, kainuojantį 4,55 Lt ir pakelį cigarečių „LD“, kainuojantį 8,10 Lt. M. G. pareikalavo dar vieno butelio vyno. Padavė antrą butelį vyno. M. G., paėmęs nuo prekystalio dar du tirpios kavos „Nescafe” pakelius, išėjo iš parduotuvės.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (20 b. l.), kad yra uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ direktorius. 2014 m. lapkričio 28 d., apie 20 val. 13 min., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Dūkšto mieste, pardavėja Z. A. ir pasakė, kad ją su peiliu užpuolė Dūkšto miesto gyventojas M. G.. Nedelsdamas atvažiavo į parduotuvę. Pardavėja Z. A. buvo labai susijaudinusi, verkė. Ji papasakojo, kad M. G., grasindamas peiliu, iš parduotuvės pagrobė du butelius vyno „Klumpakojis“ kainuojančius 9,10 Lt, vieną pakelį cigarečių „LD“, kainuojantį 8,10 Lt ir 2 pakelius tirpios kavos „Nescafe“, kainuojančius 1,40 Lt. Iš viso M. G. pagrobė prekių už 18,60 Lt.

Įtariamojo sulaikymo protokolas (32 b. l.), asmens kratos protokolas (31 b. l.), daiktų apžiūros protokolai (25-30 b. l.) ir neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas (43 b. l.) patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 28 d., 21 val. 55 min., Dūkšto mieste, Vilniaus g. 7-6, sulaikytas neblaivus (2,57 ‰ etilo alkoholio iškvėptame ore) M. G., pas kurį asmens kratos metu rasti ir paimti – peilis juoda izoliacija apvyniota rankena, atidarytas pakelis cigarečių „LD“ su 14 cigarečių, pakelis kavos „Nescafe“.

Motyvuojamoji dalis

M. G. kaltę įrodo nukentėjusios Z. A. parodymai, liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, paties M. G. parodymai, sulaikymo, asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolai.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, nes apiplėšė panaudodamas peilį.

M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pagal paties kaltinamojo parodymus tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

M. G. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistas (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių M. G. galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė, nėra, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkį.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o M. G. prisipažįsta esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis), nes padarytas sunkus nusikaltimas.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, teismo nutartyje skirti kardomąją priemonę nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų ar teismo ir darys naujus nusikaltimus – neišnyko.

Uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ ieškinys dėl 18,60 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo. Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei kardomojo kalinimo laiką, nustatant, kad laisvės atėmimo bausmės laikas M. G. turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. lapkričio 28 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. G. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš M. G. uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ naudai 18,60 Lt (5,39 Eur) turtinės žalos atlyginimą.

Prie bylos saugomus daiktinius įrodymus – peilį, pakelį cigarečių „LD“ ir pakelį kavos „Nescafe“ – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.