Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00443-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. (R.) D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-07-08 Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, 2 kartus teistas, 2010-03-05 atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, laikomas neteistas (BK 97 str. 3 d. 1 p.),

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-01-08 apie 19. 30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.15 promilių girtumas), prie namo adresu Parko g. 18, Vilniuje, sugriebęs N. E. priklausantį rankinuką 80 litų vertės, kuriame buvo jai priklausantys daiktai: odinė piniginė 120 litų vertės, 370 litų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130c-2“ 300 litų vertės, iš viso turto už 870 litų, ir jėga traukdamas jį N. E. iš rankų, pasikėsino atvirai pagrobti jai priklausantį 870 litų vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, nukentėjusiajai N. E. aktyviai priešinantis, nepaleidžiant ir traukiant savo rankinuką, jis pargriuvo ir paleido iš rankų rankinuką, po ko nukentėjusioji N. E. su savo turtu pabėgo. Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-08 iš ryto gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare apie 18. 00 val. buvo Naujosios Vilnios rajone, kur su iš matymo pažįstamu vaikinu vardu Andrej, taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. Būdamas prie namo Parko g. 18, Vilniuje, pamatė moterį, kuri rankoje turėjo tamsios spalvos rankinuką ir nusprendė šį rankinuką iš jos pagrobti. Priėjo prie moters ir pradėjo ją kalbinti. Po to staigiai abiem rankom sugriebė už moters rankinuko, norėdamas jį atimti, tačiau moteris stipriai laikė rankinuką. Nepavykus ištraukti rankinuko jis pargriuvo ant žemės, o moteris pabėgo. Kur tuo metu buvo jo pažįstamas Andrej nematė. Pats pabėgo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23A, Vilniuje, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Kartu su policija buvo ir moteris, iš kurios jis norėjo atimti rankinuką. (b. l. 32-33, 37 - 38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – Parko g. 20, Vilniuje, namo kiemas, už kurio yra automobilių stovėjimo aikštelė (b. l. 7 – 13);

- nukentėjusiosios N. E. parodymai, kad 2012-01-08 apie 19. 30 val. prie namo Parko g. 18, Vilniuje, prie jos pribėgo nepažįstamas vaikinas, kuris sučiupo už jos rankinuko su daiktais ir bandė jį iš jos atimti, tačiau jai pradėjus priešintis ir vaikiną pargriovus, pagrobti rankinuko vaikinui nepavyko, o pats vaikinas pabėgo. Prie namo Parko g. 20, Vilniuje; pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kuriems paaiškino kas atsitiko. Netoli įvykio vietos policijos pareigūnai sulaikė vaikiną, kuris bandė atimti iš jos rankinuką. Sulaikytas vaikinas prisistatė kaip R. D.. Ji iš karto jį atpažino. Turtinė ir fizinė žala jai nepadaryta. Rankinuko vertė 80 litų, jame buvo piniginė 120 litų vertės, 370 litų ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130c-2“ - 300 litų vertės. Iš viso bandyta pagrobti turto už 870 litų (b. l. 14);

- daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji N. E. pateikė apžiūrai daiktus - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130c-2“ ir rudos spalvos piniginę – kuriuos R. D. bandė iš jos pagrobti (b. l. 18, 19 – 21);

- liudytojo A. B. parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje patruliu. 2012-01-08 apie 19. 45 val. patruliavimo metu, prie Parko g. 20, Vilniuje, į jį kreipėsi N. E., kuri paaiškino, kad prie Parko g. 18, Vilniuje, prie jos pribėgo du vaikinai, iš kurių vienas bandė atimti jos rankinuką su daiktais, tačiau jai pradėjus priešintis, vaikinas pargriuvo, o ji pabėgo. Kitas vaikinas nieko nedarė. N. E. nurodė vaikino požymius. Dirbant pagal požymius kartu su nukentėjusiąja N. E., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23A, Vilniuje, buvo sulaikytas R. D., kurį N. E. atpažino kaip vaikiną, kuris bandė atimti iš jos rankinuką. Sulaikytasis ir nukentėjusioji buvo pristatyti į komisariatą (b. l. 22 – 23);

- kaltinamojo R. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 40 - 42).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. D. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pasikėsino atvirai pagroti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė daryti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji aktyviai priešinosi nepaleisdama rankinuko, kurį jis norėjo pagrobti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. D. baustas administracine tvarka (b. l. 50 - 53), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas keturis kartus, paskutinį kartą nuo 2010-10-26 iki 2010-11-04, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti; 2012-01-24 specialisto išvadoje nustatyta, kad kaltinamajam netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 56, 61), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 57), neteistas (b. l. 47).

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos stadiją (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, nedirba, bei į tai, kad žala nebuvo padaryta, kaltinamasis ir nukentėjusioji sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl jam skirtina iš esmės prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 421 str. 1 d. 4 p.; b. l. 44).

Į kaltinamojo R. D. bausmės laiką įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros nuo 2012-01-08 iki 2012-01-10 (BK 65, 66 str., BPK 140 str. 9 d., b. l. 25, 43).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti R. (R.) D. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi,iki 2012-09-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją visą laisvės apribojimo laikotarpį, arba užsiregistruoti į konkrečią mokymosi įstaigą ir tęsti mokslą visą laisvės apribojimo laikotarpį, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti 2 (dvi) laikino sulaikymo paras nuo 2012-01-08 iki 2012-01-10., laikant, kad atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam R. D. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti R. D., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.).

1. nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. nagrinėdamas bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;

4. kaltinamajam nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.