Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje,

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, LR pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, išsituokusi, gyvenanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, LR pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: paskutinį kartą 2001-07-03 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 112 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N., S. D. ir E. G. 2012 m. kovo 17 d. apie 18 val. 20 min. Šiauliuose, P. C. gatvės 58 namo kieme, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. B., o būtent S. D. kartu su E. G. sudavus nukentėjusiajam V. B. ne mažiau kaip penkis smūgius ranka į veido sritį, tuo padarius jam nubrozdinimą ir kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, kraujosruvą kairės akies vokuose, nubrozdinimus viršutinės lūpos gleivinėje ir dešinėje plaštakoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo metu, ji iš nukentėjusiojo rankose laikytos piniginės pagrobė 8 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ su Tele2 „PILDYK“ SIM kortele 200 Lt vertės bendrai, iš viso pagrobė 208 Lt vertės svetimą turtą.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas J. N., S. D. ir E. G.:

Kaltinamosios J. N. duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad sutinka su visais savo veiksmais, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą. Iš tiesų, tai įvykio metu ji buvo girta, todėl ne viską gerai prisimena. Jei nukentėjusysis konkrečiai nurodo ant jos, kad ji iš jo rankų ištraukė pinigus ir telefoną, sutinka su tuo, taip tikrai galėjo būti. Buvo girta, todėl apie savo netinkamą poelgį tuo metu nepagalvojo. Tuo metu buvo su netinkama kompanija – S. D. ir E. G., su jais valkataudama vis kur nors įsiveldavo. Dabar jie abu yra suimti, ji su jais nebebendrauja. Kai po sulaikymo buvo apklausiama areštinėje, apie įvykį pasakojo taip, kaip jai atrodė, kad ji tuo metu elgėsi, tačiau dabar savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka su viskuo, ką nurodo nukentėjusysis. Pati dabar įvykio atpasakoti negali dėl to, kad jo beveik neprisimena, nes įvykio metu buvo girta. Padariusi nusikaltimą nuoširdžiai gailisi (b. l. 50).

Kaltinamojo S. D. duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-03-17 pavakaryje, kiek buvo valandų nežino, jis prie „Maximos“ parduotuvės, esančios netoli „Saulės miesto“ elgetavo, tai yra klūpėdamas ant kelių praeivių prašė pinigų. Prie jo priėjo nukentėjusysis. Labai tikslių įvykio aplinkybių jis neatsimena, todėl jų nurodyti negali. Prisimena, kad kai su nukentėjusiuoju nuėjo kažkur į tuos kiemus gerti vyno, jie su E. G. nukentėjusįjį dėl kažko pradėjo mušti. Tada prisimena, kad nukentėjusysis iš kažkur išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, ketindamas skambinti policijai. Tada jis laikydamas nukentėjusiojo ranką, kurioje buvo tas telefonas sušuko J. N., kad ji tą telefoną paimtų. Kai J. N. iš nukentėjusiojo rankos telefoną ištraukė, jie visi trys, tai yra jis, E. G. ir J. N. nuo nukentėjusiojo pasišalino. Negali nurodyti, ar po to, kai telefoną ištraukė, jie su E. G. dar mušė nukentėjusįjį. Po to E. G. su J. N. nuėjo į lombardą ir užstatė tą pagrobtą telefoną už 50 Lt, o tuos pinigus jie visi trys išleido nakvynei viešbutyje „Salduvė“. Kaltu prisipažįsta visiškai ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, daugiau taip niekada nebesielgs (b. l. 60-61, 76-77).

Kaltinamojo E. G. duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Pats tikslių įvykio aplinkybių dėl tuo metu buvusio girtumo neprisimena, tačiau prisimena, kad jie kartu su S. D. ir J. N. kažkur kiemuose su tuo nukentėjusiuoju gėrė, po to lyg per miglą prisimena, kad jie su S. D. mušė tą nukentėjusįjį. Kai jie su S. D. mušė nukentėjusįjį, jis vienu momentu girdėjo, kaip Sigitas D. J. N. šaukė, kad ji iš nukentėjusiojo rankos ištrauktų mobiliojo ryšio telefoną, ką J. N. ir padarė. Nukentėjusįjį su S. D. mušė apiplėšimo tikslais. Nukentėjusiojo telefoną jie užstatė lombarde, o po to jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pagrobtas nukentėjusiojo telefonas liko lombarde. Įvykdęs nusikaltimą labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 84, 88-89,92-93).

Nukentėjusiojo V. B. duotais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-03-17 apie 18.00 val., autobusų sustojimo stotelėje, esančioje prie Šiaulių autobusų stoties, prie laiptų elgetavo jam nepažįstamas vyriškis. Jis buvo išgėręs, todėl pats priėjo prie elgetaujančio vyriškio, kurį užkalbino. Jam pasakė, kad yra toks vyras ir elgetauja. Jam tas nepatiko, todėl jis jam pasiūlė eiti kartu su juo atsigerti vyno. Kai elgetaujantis vyriškis pasiūlė jam atsigerti vyno, jis sutiko. Tada jie abu su tuo elgetaujančiu vyriškiu atėjo į tą kiemą, kur ir buvo apiplėštas. Staiga iš kažkur atsirado dar vienas jam nepažįstamas vyras su moterimi. Tas kitas nepažįstamas vyras iš už užančio išsitraukė vyno butelį, iš kurio jie visi keturi atsigėrė. Tada elgetaujantis vyriškis jo paklausė ar jis turi pinigų vynui ir kai jis atsakė teigiamai, sakė duoti jam pinigų. Tada jis iš vidinės striukės kišenės išsitraukė savo piniginę ir atitraukęs jos skyrių, kur laiko monetas, paėmė 5 Lt, kuriuos padavė elgetaujančiam vyriškiui. Tuo metu jau ketino dėtis savo piniginę atgal į vidinę kišenę ir kaip tik tuo metu tarp jų pradėjo kilti konfliktas, tai yra elgetaujantis vyras savo rankomis jį apkabino iš už nugaros priekaištaudamas jam už tai, kad jis elgetauja. Moteris tuo metu iš jo rankų paėmė piniginę, tas kitas nepažįstamas vyras jam rankos kumščiu sudavė kokius tris smūgius į veido sritį. Tada jis pasimuistęs ištrūko iš elgetaujančio vyriškio rankų ir liepė grąžinti jam piniginę. Moteris atitraukusi skyrių, kur jis laikė monetas iš jos ištraukė visas ten buvusias monetas. Ten buvo 8 Lt įvairaus nominalo monetomis. Piniginės kitame skyriuje buvo ir popierinių pinigų ir banko kortelių, tačiau moteris daugiau po piniginę nesiknaisiojo, tik ištraukė tuos 8 Lt monetomis ir piniginę atidavė iškarto jam. Toks jų elgesys jam labai nepatiko, todėl jis jiems pasakė, kad jie baigtų, jis iškvies policiją. Taip sakydamas iš kelnių kišenės išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir norėjo skambinti policijai. Elgetaujantis vyras sugriebė jo ranką, kurioje jis laikė mobiliojo ryšio telefoną ir ją laikė, kad jis negalėtų paskambinti, tuo metu moteris jam tą telefoną išplėšė ir rankos. Kai moteris jam iš rankos išplėšė telefoną, jis išsinėrė iš elgetaujančio vyriškio, o elgetaujantis vyriškis jo jau taip stipriai nebelaikė. Po to dar jam tas kitas nepažįstamas vyras rankos kumščiu sudavė kelis smūgius į veido sritį, o elgetaujantis vyras jį pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Kol jis kėlėsi nuo žemės, abu vyrai su moterimi pasišalino. Jis grįžo į tą pačią vietą, kur sutiko tą benamį, tai yra prie „Saulės miesto“, tikėdamasis, kad jie ten vėl pasirodys. Daugiau kaip už pusvalandžio, pastebėjo, kad P. C. gatve, link „Saulės miesto“ eina tas elgetaujantis vyras su moterimi, to kito trečio vyro su jais nebuvo. Tada pastebėjo, kad netoliese yra policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė jį užpuolusius asmenis, tai yra tą elgetaujantį vyrą su moterimi, kuriuos policijos pareigūnai sulaikė. Jo mobiliojo ryšio telefonas buvo „Nokia“ markės, modelio nurodyti negali, nes nežino. Telefono vertė 200 Lt, SIM pokalbių kortelės vertė 7 LT. Atpažinimų metu jis atpažino S. D. ir J. N.. Būtent tuo metu, kai jis išsitraukė savo telefoną, norėdamas juo skambinti policijai, S. D. J. N. šaukė, kad ji iš jo rankos paimtų telefoną. Iki to momento, kol jis pats neišsitraukė savo telefono, jie iš jo jokių daiktų nereikalavo. Piniginę J. N. iš jo rankos pagriebė pati, tai yra tuo kartu jai niekas neliepė taip elgtis. Pagrobtas telefonas jam grąžintas, jis toks pat, kaip ir prieš jo pagrobimą, todėl turtinė žala dėl telefono jį grąžinant jam yra atlyginta. Likusi neatlyginta žala yra tie 8 Lt ir SIM pokalbių kortelė 7 Lt vertės, nors naujos kortelės išsiėmimas tuo pačiu telefono numeriu jam kainavo 20 Lt, tačiau jis jokio civilinio ieškinio nei turtinei, nei neturtinei žalai atlyginti nereškia (b. l. 24-25, 27-28, 37-38).

2012-03-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 582/12 (04), kurioje užfiksuota, jog nukentėjusiajam V. B. padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva kaktos kairėje pusėje, kraujosruva kairės akies vokuose, nubrozdinimai viršutinės lūpos gleivinėje ir dešinėja plaštakoje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 10).

2012-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. B. atpažino S. D., kaip asmenį, kuris dalyvavo nusikaltimo padaryme ir jo apklausos metu buvo įvardintas „elgetaujantis vyriškis“ (b. l. 29-31).

2012-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. B. atpažino J. N., kaip asmenį, kuri dalyvavo nusikaltimo padaryme ir jo apklausos metu buvo įvardintas „elgetaujantis vyriškis“ (b. l. 34-35).

2012-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota namo kiemo, esančio Šiauliuose, P. C. g. 58, aplinka, po padaryto nusikaltimo (b. l. 5-7).

2012-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog J. N. pateikė lombardo UAB „A“ sutartį Nr. 7387 (b. l. 11-12).

2012-03-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog UAB „A“ atstovas J. Š. pateikė sutarties Nr. 7387 kopiją ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ (b. l. 13-14).

2012-04-04 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. B. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ (b. l. 15-17).

2012-04-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6300“ apžiūra (b. l. 18-20).

Alkotesterio parodymų pažyma, kurioje užfiksuota: 2012-03-17, 21.01 val. J. N. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b.l.39)

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir J. N. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. skirti areštą 50 parų. S. D. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. skirti areštą 80 parų. E. G. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. skirti areštą 80 parų. Kaltinamieji neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo pasiūlytą arešto bausmę skirti trumpesnę.

Kaltinamųjų J. N., S. D. ir E. G. padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotinos teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Skiriant bausmę J. N. teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista (b.l. 101), bausta administracine tvarka (b.l. 104-107), nedirbanti (b.l. 108), darbo biržoje neregistruota (b.l. 109), Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojama neigiamai (b.l.103), vienerių metų laikotarpyje bausta administracine tvarka, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes J. N. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – areštas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-17 19.45 val. iki 2012-03-19 14.15 val. (dvi paros) (b.l. 41-42).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamosios asmenybę, skirtina prokuroro siūloma bausmė areštas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. N. paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę S. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas (b.l.118-126), bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b.l. 129-135), nedirbantis (b.l. 136), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 137), Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (b.l.128), padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes S. D. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – areštas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-17 19.45 val. iki 2012-03-19 14.10 val. (dvi paros) (b.l. 55-56).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūloma bausmė areštas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. D. paliktinas nepakeistas.

Skiriant bausmę E. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas (b.l.147), vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b.l. 150-157), nedirbantis (b.l. 158), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 159), Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (b.l.149), padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes E. G. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – areštas.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūloma bausmė areštas.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. G. paliktinas nepakeistas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinis įrodymas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ paliktinas nukentėjusiojo V. B. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti areštą 70 (septyniasdešimties) parų.

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti areštą areštą 70 (septyniasdešimties) parų.

Į bausmės laiką J. N. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-17 19.45 val. iki 2012-03-19 14.15 val. (dvi paras) ir laikyti J. N. atlikusią 2 paras arešto.

Į bausmės laiką S. D. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-17 19.45 val. iki 2012-03-19 14.10 val. (dvi paras) ir laikyti S. D. atlikusį 2 paras arešto.

Kardomąsias priemones paskirtas J. N., S. D. ir E. G. – įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistus.

Daiktinį įrodymą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ palikti nukentėjusiojo V. B. neribotai nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių m. apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.