Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016-07-26, 19.35 val., Laisvės pr., Vilnius, vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,37 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip M. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad norėjo pasipuikuoti prieš panelę, automobiliu važiavo namo į Lazdynus. Automobilį pirko iš žmogaus Ž. P. prieš porą mėnesių, jo neperregistravo. Pirkimo sutartį turi namie. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Š. P. parodė, kad VĮ „Regitra“ duomenimis, šiai dienai jo vardu yra registruota tik priekaba. Turi pirkimo-pardavimo sutartį, galės atsiųsti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį atsako tas, kas neturintis teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. M. J. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Iš paties pažeidėjo paaiškinimo matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės V. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-26, apie 19.35 val., Laisvės pr. pastebėjo važiuojantį Nissan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė patikrinti. Patikrinus automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. J.. Bendravimo metu iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,37 prom. girtumas, vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. M. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad M. J. 2016-07-26, 19.35 val., nustatytas 1,37 prom. girtumas. (b. l. 10); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11). M. J. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 129 straipsnį.

Pagal ATPK 123 str. 5 d. atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neapdraudęs jos nustatyta tvarka. M. J. kaltę, padarius ATPK 123 str. 5 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės V. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-26, apie 19.35 val., Laisvės pr. pastebėjo važiuojantį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdė patikrinti. Patikrinus automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. J.. Bendravimo metu iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,37 prom. girtumas, vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. M. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8). M. J. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 123 str. 5 d.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimo pobūdį (asmuo vairavo neblaivus, sukeldamas pavojų visuomenei), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimo atveju atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas vairavo neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. J. skirtinos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijų vidurkiams.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta ir papildoma administracinė nuobauda – transporto konfiskavimas, tačiau ši nuobauda nėra privaloma. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskirtis yra ta, jog asmuo, sistemingai darantis pavojingus KET pažeidimus, šia transporto priemone negalėtų vėl jų daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pagrindo tokiai išvadai, kadangi M. J. ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat baustas ir už vairavimą būnant neblaiviam, o aptariama transporto priemonė priklauso jam. Apklausiamas teisme Š. P. paaiškino, kad automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. V., pateikė tai patvirtinančią pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. teisme patvirtino, jog pirko minėtą automobilį prieš porą mėnesių iš asmens, kurio įvardinti negalėjo.

Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, jog M. J. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, į tai, jog jo veika galėjo sukelti sunkias pasekmes, jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus vairuodamas transporto priemones, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo šioje byloje netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, priešingai, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ir šią papildomą teisinės atsakomybės priemonę. Teismo vertinimu, šiuo atveju pažeidimų prevencija bus įgyvendinta tik konfiskavus transporto priemonę.

Teismo posėdyje M. J. prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, M. J. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30, 30², 123 straipsnio 5 dalimi, 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą su automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. J. galutinę administracinę nuobaudą – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą su automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

I. M. J. paskirtos 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudos mokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus), pradedant mokėti nuo 2016 m. spalio 3 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16059966586 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.