Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui, civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus atstovams N. G. ir J. R.,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją byla, kurioje A. D. A., a. k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, išsilavinimas aukštasis, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoja, neteista, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį , ir 22 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir

V. P., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas vidurinis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) svėrėju-priėmėju, neteistas, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį , 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. S. parodė, jog ji abu kaltinamuosius pažįsta. Kai ji dirbo Šiaulių banke, tai kaltinamoji A., kai tapo direktore, žodžiu domėjosi banko finansavimo paslaugomis . Bankas davė neigiamą atsakymą, nes UAB (duomenys neskelbtini) neatitiko finansavimo sąlygų.

Liudytojas G. N. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, valdo 30- 40 procentų akcijų. Šios bendrovės direktore paskutiniu metu akcininkų susirinkime buvo paskirta A. D. A., kurią jis pažįsta, nes bendrauja, švenčia gimtadienius. Reikėjo atgaivinti bendrovės veiklą, todėl nutarė, jog A. tinkamai atliks savo pareigas, nes ji buvusi sportininkė, turėjo daug ryšių . Ji bendrovei suteikė dvi paskolas. Tie pinigai buvo panaudoti direktorės atlyginimui ir įmonės veiklai . Įmonė veikė ir dirbo, buvo kuriami įvairūs planai , ieškoma finansavimo. Paskiriant bendrovės direktore A. D. A., jai buvo nustatytas 10 000 Lt atlyginimas, nes tuo metu ir darbininkiškų specialybių atlyginimai buvo apie 20 000 Lt, todėl jos atlyginimas nelaikytinas dideliu . Paskiriant tokio dydžio atlyginimą į bendrovės finansinę padėtį nebuvo atsižvelgiama. Apie tai, jog A.D. A. dirbs 1 mėnesį bendrovė , jis nežinojo.

S. V. G. paaiškino, jog ji atliko patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) kaip tvarkoma buhalterinė apskaita. Jai buvo pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2003-2006 metų finansinės atsakomybės ataskaitos, 2006 metų A klasės pajamų mokesčių deklaracijos ir tyrėjos pateikti bendrovės dokumentai – banko, kasos dokumentai, kasos knyga, balansas. Buhalterinės apskaitos įstatymas reikalauja, jog kiekviena ūkinė operacija turi būti pagrįsta apskaitos dokumentu ir ta ūkinė operacija turi būti įregistruota į apskaitą. Pagal pateiktus dokumentus buvo matyti, kad kažkokios ūkinės operacijos vyko, kurių metu keitėsi tas turtas. Jai nebuvo pateikti apskaitos dokumentai , pagrindžiantys ūkines operacijas ir apskaitos registrai, kuriuose būtų šios operacijos įregistruotos, pagal kurių duomenis ji būtų galėjusi nustatyti ar pateikti duomenys balanse yra teisingi. Tai liečia trumpalaikį turtą ir per vienerius metus gautinas sumas. Apskaitoje pateikta informacija nepilna, nėra išsami. Tas pats buvo ir su pinigais. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis 2005-01-01 pinigai buvo sąskaitoje ir kasoje ,buvo 58 Lt. Metų pabaigoje buvo bendrovės pinigai buvo banke ir jų sąskaitoje buvo 230 Lt. Pagal pateiktus kasos knygą ir banko sąskaitos išrašus, ji nustatė, jog atliktos operacijos nebuvo pagrįstos dokumentais, kad tos operacijos vyko, jos nebuvo įregistruotos į apskaitos registrus, todėl ji negalėjo patikrinti duomenų, kurie buvo deklaruojami finansinėje atskaitomybėje. Buhalterinės apskaitos įstatymas reikalauja, jog kiekviena ūkinė operacija turi būti pagrįsta apskaitos dokumentu ir ta ūkinė operacija turi būti įregistruota į apskaitą. Pagal pateiktus dokumentus ji negalėjo nustatyti bendrovės trumpalaikio turto per vienerius metus gautinų sumų 2005 metų laikotarpyje ir pinigų sąskaitoje ir kasoje, negalėjo nustatyti turto dydžio.

Iš byloje esančios 2009-11-26 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Utenos apskrities poskyrio specialisto išvados matyti, jog atlikus UAB (duomenys neskelbtini) tikrintu 2003-01-01 – 2009-01-01 laikotarpiu ūkinės komercinės veiklos nevykdė. 2003m., 2004m., 2006m., 2007m., 2008m. UAB(duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitose bendrovė pardavimo pajamų nedeklaravo ir nepateikė apskaitos dokumentų dėl pajamų gavimo. 2005 metais UAB (duomenys neskelbtini) pardavė nekilnojamą turtą dirbtuves, sandėlį, ir gavo 10710 Lt pajamų. Pagal „UAB (duomenys neskelbtini) finansinę atskaitomybę (balansus), apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus tikrintu laikotarpiu bendrovė naujo ilgalaikio turto neįsigijo. Laikotarpiu nuo 1997-09-09 iki 2006-09-04 bendrovėje įdarbintų darbuotojų nebuvo. Nuo 2006-09-05 UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinta viena darbuotoja-A. D. A., kuriai 2009-09-04 sutartimi akcininkų įgaliotas asmuo V. P. įsipareigojo mokėti 10 000 Lt atlyginimą. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2006m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį matyti, kad A. D. A. 2006m. rugsėjo mėnesį dirbo 19 darbo dienų. 2009m. spalio mėnesį ties A. D. A. pavarde 2-6 dienomis pažymėta „L“-nedarbingumas dėl ligos, 2006 m. spalio 9-31 dienomis pažymėta „G“-nėštumo ir gimdymo atostogos. Be to, išvadoje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., ir tinkamai neorganizavo įmonės buhalterinės apskaitos, nes nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, pagrindžiančių trumpalaikio turto – per vienerius metus gautinų sumų dydžio pasikeitimo (sumažėjimo 1924 Lt) bei dokumentų, pagrindžiančių trumpalaikio turto - pinigų (banko sąskaitoje ir kasoje) dydžio pasikeitimo (sumažėjimo 35 Lt) ir šių ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto (trumpalaikio – pinigų banke ir kasoje) dydžio, struktūros ir turto (per vienerius metus gautinų sumų ) dydžio. (t. 2, b. l. 13-58 ).

Iš byloje esančio 2008-11-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus UAB (duomenys neskelbtini) mokestinio patikrinimo akto matyti, jog atlikus patikrinimą nustatyta , jog bendrovėje nuo 2006m liepos 1 iki 2006m. rugpjūčio 31d., neturėjo pajamų ir išlaidų. Nuo 2006-0p-01 bendrovė turėjo pajamų 12 000Lt ir 11876,67 Lt išlaidų . Patikrinimo metu nustatyta, jog 2006 metų rugsėjo mėnesį bendrovės pajamos buvo tik akcininko G. N. suteikta 12 000 Lt paskola. Taip pat nustatyta, jog bendrovė 2006m.liepos – rugpjūčio mėnesiais neturėjo jokių išlaidų, o rugsėjo mėnesį išlaidas sudarė 11876,67Lt- iš jų 6411,63Lt darbuotojo atlyginimas , 2382,66Lt mokesčiai VMI ir 3074,38Lt VSDFV biudžetui. Taip pat nustatytam jog bendrovė įmokų nemoka nuo 1996 m. balandžio 1d. Paskutinį samdomą darbuotoją bendrovė atleido 1997-09-30. (t.1, b.l. 13-14)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2006-09-04 darbo sutartis Nr. 1, matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų įgaliotas asmuo V. P. priima į darbą UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigoms A. D. A., įsipareigodamas mokėti jai 10 000 Lt atlyginimą. (t. 1, b.l. 15-16).

Iš byloje esančių 2006-10-12, 2007-02-23, 2008-10-29 prašymų matyti, jog A. D. A. V. socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui pateiktė prašymus skirti jai motinystės(tėvystės) pašalpą nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu bei vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu. (t. 1, b.l. 24-26).

Iš byloje esančios VšĮ Anykščių pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktos A. D. A. asmens sveikatos istorijos kopijos , matyti, kad A.D. A. 2006-07-10 įrašyta į nėštumo įskaitą ir tuo metu jai nustatytas 17-18 savaičių nėštumas. Gimdymo terminas 2006-12-17.(t. 1, b.l. 55).

Nors kaltinamieji A. D. A. ir V. P. dėl nusikalstamų veikų kaltės nepripažįsta, teismas laiko jų kaltę įrodyta. Teismas kaltinamųjų parodymus vertina kaip jų pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms . Byloje nustatyta, kad A. D. A. yra V. P. žmonos I. P. sesuo , jie artimai bendrauja. 2006 m. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo kaltinamasis V. P. . 2006m. rugsėjo 4d. bendrovės akcininkų, kurių vienu iš akcininku yra ir pats kaltinamasis V. P., akcininkai atleisdami V. P. iš direktoriaus pareigų, įpareigojo V. P. sudaryti su A.D. A. darbo sutartį , ką jis ir padarė. Teismas netiki kaltinamojo V. P. parodymais, jog , jis , pasirašydamas su kaltinamąja darbo sutartį, nežinojo, jog ji yra nėščia. Tuo metu kaltinamoji A. D. A. jau buvo šeštame nėštumo mėnesyje. 2006-10-12-kaltinamoji A.D. A. VSDFV Anykščių skyriui pateikė prašymą skirti jai pašalpą nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiui ir jai buvo paskaičuota . Įvertinus jos draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), jai buvo paskirta motinystės pašalpa 3030.38litai. Kaltinamoji A.D. A. tuo metu dirbo dar ir UAB (duomenys neskelbtini) , kur pagal jos draudžiamąsias pajamas pašalpa buvo apskaičiuota tik 603,88 Lt Teismas laiko įrodytu, kad A. D. A. ir V. P. , veikdami bendrai, iš anksto susitarė sukčiauti, kad A. D. A. įgytų didesnę motinystės (tėvystės) pašalpą nėštumo ir gimdymo atostogų metu ir vaiko priežiūros atostogų metu, todėl paskiriant ją į darbą ir buvo nustatytas didelis 10 000litų darbo užmokestis . 2006m. trečio ketvirčio kaltinamosios A .D. A. draudžiamosios pajamos buvo reikšmingos apskaičiuojant būsimą jos motinystės (tėvystės) pašalpą . Šią aplinkybę patvirtino apklausti VSDFV darbuotojas A. J., J. R. . Teismas laiko įrodytu, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis buvo bloga ir nebuvo finansinių galimybių paskirti kaltinamajai darbo užmokestį 10 000Lt . Bendrovė nuo 1996 metų veiklos nevykdė, joje nebuvo jokių samdomų darbuotojų, ką patvirtino atliktas patikrinimas VSDFV Anykščių skyriaus bei byloje esanti specialisto išvada . Kaltinamoji A. D. A. bendrovė dirbo tik 19 dienų ir nuo 2006-10-07 išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų. Tokio dydžio darbo užmokestis kaltinamajai buvo sumokėtas iš akcininko G. N. bendrovei suteiktos 12 000 Lt paskolos, nes bendrovė neturėjo jokių kitokių finansinių galimybių sumokėti tą vieną mėnesį kaltinamajai paskirtą 10 000 litų dydžio darbo užmokestį. Vėliau kaltinamojo 2007-02-23 VSDFV Anykščių skyriui pateikė prašymą skirti jai pašalpą gimus vaikui , o 2008-10-29 pateikė prašymą vėl skirti pašalpą nėštumo ir gimdymo laikotarpiu, nes laukėsi antro vaiko ir jai atitinkamai pagal turėtas draudžiamąsias pajamas buvo paskaičiuota pašalpa. Kaip matyti, paskirtas kaltinamajai 10 000 litų darbo užmokestis ženkliai sukėlė jos pašalpos dydį , negu ji būtų gavusi tik dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) . Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog apgaulė kaltinamųjų veiksmuose pasireiškė ne tuo, jog kaltinamajai A. D. A. buvo paskirtas didelis 10 000 litų atlyginimas , o tuo, jog kaltinamoji į darbą buvo priimta bendrovei nevykdant jokios veiklos ir neturint finansinių galimybių kaltinamajai mokėti tokį atlyginimą. Kaltinamajai atlyginimas už nepilną mėnesį buvo išmokėtas tik vieną kartą ir tik iš akcininko suteiktos paskolos. Bendrovės sąskaitoje nebuvo tiek lėšų, kurios leistų A. D. A. mokėti 10 000Lt mėnesinį atlyginimą , apie kokį buvo teikiama VSDFV Anykščių skyriui. Faktiškai nedirbusi , pagal įstatymą neturėdama pajamų, kurias kompensuoti yra skiriamos pašalpos, kaltinamoji A. D. A. pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą neturėjo teisės gauti tokio dydžio motinystės pašalpų . Šios pašalpos buvo gautos pateikus fiktyvius dokumentus Sodrai ir taip suklaidinus atsakingus Sodros darbuotojus. Visa tai tik patvirtina, jog abu kaltinamieji savo bendrais veiksmais apgaule siekė apgaule užvaldyti svetimą turtą ir tai padarė. Susitarimą elgtis nusikalstamai, kuris teismų praktikoje gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais ir bet kokioje stadijoje, parodo kaltinamosios A. D. A. ir kaltinamojo V. P. veiksmų kryptingumas, siekiant bendro tikslo- didesnės motinystės ( tėvystės) išmokos . Taigi abu kaltinamieji sukčiavimo būdu įgijo teisę į didelės vertės (daugiau kaip 250 MGL) turtinę naudą. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų gynėjai teigė, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo veikianti įmonė, jog ji veiklą vykdo ir, kad kaltinamoji , paskirta dirbti direktore , atliko daug darbų, todėl jai paskirtas 10 000 litų atlyginimas nėra didelis ir teismui pateikė visą eilę bendrovės dokumentų . (t.3, b.l. 83- 198) Pateikti dokumentai tai įvairios sutartis, bendrovės nauji įstatai, išlaidų dokumentai už įvairių dokumentų paruošimą ir pateikti dokumentai apima laikotarpį nuo 2009 metų iki 2010 metų, tuo metu, kai kaltinamoji A. D. A. buvo nėštumo ir gimdymo bei vaiko priežiūros atostogose. Daug dokumentų yra išduotų Jolitai I. P. ir jos pasirašyti. Visi teismui pateikti dokumentai yra surašyti po kaltinamosios A. D. A. priėmimo į darbą bendrovės direktore. Ir jie nepatvirtina, jog 2006 metais rugsėjo mėnesį bendrovė veiklą vykdė ir turėjo finansines galimybes sumokėti direktorei atlyginimą 10 000litų. (t.3,b.l. 83-198 )

Teisminio nagrinėjimo metu valstybinis kaltintojas pateikė teismui pranešimus apie įtarimą abiems kaltinamiesiems ir jų veiksmus papildomai kvalifikavo pagal LR BK 22 str.1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, t.y., kad jie veikdami bendrininkų grupėje , turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti didesnę nei priklauso motinystės pašalpą, tyčia , žinodami, jog A. D. A. yra nėščia ir numatydami, kad, vadovaujantis tuo metu galiojusio Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. nuostatomis, pagal kurias motinystės (tėvystės) pašalpos dydis apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį, motinystės (tėvystės) pašalpa A .D. A. turėtų būti apskaičiuojama pagal jos 2006m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, kartu su V. P., vykdančiu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, susitarė dėl jos įdarbinimo veiklos nevykdančioje UAB (duomenys neskelbtini), kodas 154204242, 1993-07-20 registruotos Anykščių rajono įmonių rejestre, direktore ir, pažeisdami LR Darbo kodekso 186 str. 3 d. nuostatą ,bei LR Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13, Nr. VIII – 1835, Žin.2000, Nr. 64 – 1914) 22 str. 8 d., 2006-09-04 pasirašė darbo sutartį Nr. 1, pagal kurią nuo 2006-09-05 A D. A. pradeda dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gaudama nepagrįstai nustatytą 10 000 Lt darbo užmokestį. Tokiu būdu jie neteisėtai ir nepagrįstai pasididinę draudžiamąsias pajamas, nuo kurių A .D. A. bus skaičiuojama motinystės pašalpa, A. D. A. 2006-10-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui pateikė prašymą skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu, 2007-02-23 A. D. A. pateikė prašymą skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko iki 1 metų priežiūros atostogų laikotarpiu, 2008-10-29 pateikė prašymą skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu antram vaikui, o V. P. 2006-09-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui pateikė pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, 2007-01-15 teikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitą (forma SAM F4) už 2006m. III ketvirtį, įrašydami juose apie nepagrįstai padidintas A. D. A. draudžiamąsias pajamas , t.y., kad A. D. A. per 2006m. III ketvirtį gavo 9048Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto valdybos biudžetą apskaičiuota 3074 Lt , tokiu būdu A. D. A. ir V. P. , veikdami vieninga tiesiogine tyčia kartu , apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 109 307,05Lt litais didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) pašalpą ir nuo 2006-10-07 iki 2008-11-01 išmokėjus jai dalį motinystės pašalpos, apgaule 64 440,82Lt savo naudai įgijo didelės vertės turtą ir pasikėsino užvaldyti 44 866,22Lt sumą, tuo padarydami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui didelę turtinę žalą. Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, mano, jog kaltinamųjų veiksmai , dėl pasikėsinimo pasisavinti VSDFV biudžetui priklausantį turtą 44 866,22Lt Lt, kvalifikuoti nepagrįstai. Kaip nustatyta , abu kaltinamieji veikdami vieninga tyčia, tokiais pat veiksmais , iš to paties šaltinio siekė gauti didesnę motinystės pašalpą, dalį jos gavo, o likusios ne, nes pinigai buvo areštuoti sąskaitoje, todėl atskirai kaltinamųjų veiksmų dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės turtą kvalifikuoti nebereikia. Jų veiksmus apima BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicija.

Kaltinamasis V. P. dėl aplaidaus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo savo kaltės nepripažino. Teismas laiko jo kaltę įrodyta. Tai patvirtina specialisto išvada Nr. 5-10/27-09 ( t.2, b.l. 13- 30), Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, nebuvo negalima iš dalies nustatyti bendrovės trumpalaikio turto- pinigų ( banko sąskaitoje ir kasoje) dydžio, struktūros ir turto dydžio. Teisiamojo posėdžio metu specialistės V. G. patvirtino duotą išvadą ir nurodė, jog išvadą ji surašė iš pateiktų jai bendrovės dokumentų, bei gautų duomenų iš mokesčių inspekcijos. Visi jai pateikti bendrovės dokumentai yra pridėti prie baudžiamosios bylos. Kaltinamojo V. P. advokatas prašė byloje skirti ekspertizę, kad būtų nustatyta, ar kaltinamasis aplaidžiai vedė buhalterinę apskaitą, teigdamas, jog specialistei nebuvo pateikti visi bendrovės dokumentai. Šis jo prašymas nebuvo tenkintinas, nes teismui nebuvo pateikta daugiau UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, negu jų buvo gauta ikiteisminio tyrimo metu. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. P., tuo metu būdamas bendrovės direktoriumi , aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalteriją. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 223 str.1d.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną nesunkų . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str.2 dalyje padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. )todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. V. P. neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. teisiamas pirmą kartą, neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl jam skirtina mažesnė bausmė, nei numatyta sankcijos vidurkyje.

Kaltinamoji A. D. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą . Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), todėl jai turėtų būti paskirta vienintelė įstatymo sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau , nustatyta, jog kaltinamoji viena augina du mažamečius vaikus , turi sveikatos problemų, neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, teisiama pirmą kartą. Visa tai įvertinus , teismas mano esant pagrindo taikyti LR baudžiamojo kodesko 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, jog teismas atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę , negu įstatymo numatyta, bausmę . Kaip jau nustatyta , kaltinamoji viena augina du mažamečius vaikus , kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti Atsižvelgiant į tai, A. D. A. skirtina švelnesnė bausmė nei numatyta įstatymo sankcijoje- laisvės apribojimas.

Civilinio ieškovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriaus civilinis ieškinys dėl 111 844,94 Lt. turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). LR CK 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Nustatyta, kad kaltinimo laikotarpiu A. D. A. priskaičiuota 109,307,05Lt Lt., išmokėta 64 440,83 Lt. Likusi suma yra areštuota kaltinamosios A. D. A. sąskaitoje, todėl tą suma grąžintina į VSDFV biudžetą.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai , iki įsiteisės teismo nuosprendis , paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos (duomenys neskelbtini)298 str., 305 str.1d., 306 str., 307 str., teismas,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 223 straipsnio 1dalyje ir jį nuteisti:

pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1dalį areštu 40 parų .

Vadovaujantis LR BK 63 straispnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir kaltinamajam V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienam mėnesiui .

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. P. sulaikymo dienos.

A. D. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 62straipsnio 2 dalies 2 punktu , paskirti bausmę laisvės apribojimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktu ir įpareigoti A.D. A. būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per keturis mėnesius , sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui solidariai iš A. D. A. ir V. P. 64 440,83 Lt ( šešiasdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt litų 83 ct) žalos atlyginimą. Likusią sumą, areštuotą sąskaitoje , grąžinti į VSDFV biudžetą.

Palikti galioti 2009m. kovo 27d. Anykščių rajono prokuratūros prokuroro nutarimu taikytą laikiną A. D. A. nuosavybės teisių apribojimą į turimą turtą- - banke AB “Swedbank” sąskaitoje esančioms piniginėms įplaukoms.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus , iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti saugoti prie baudžiamosios bylos

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.