Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nesimokančio, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio patrulis A. Š. 2014-03-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nepilnamečiui E. P. už tai, kad jis 2014 m. kovo 3 d., apie 0.29 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, L., P. gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes jos nėra įgijęs, vairavo automobilį CITROEN XANTIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą V. R. vardu, būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“, prietaiso Nr. 19000, paklaida +5%, patikros sertifikato Nr. 1499361, galioja iki 2014-04-17, jam nustatytas 1,45 promilės girtumas), bei jo vairuojama transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis nepateikė transporto priemonės dokumentų. Pareigūnas nurodė, kad šiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Nepilnametis E. P. į teismo posėdį neatvyko, o savo rašytiniame paaiškinime, kaltę dėl visų jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Kadangi E. P. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, jis nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ir bylos nagrinėjime dalyvavo jo atstovė pagal įstatymą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Nepilnamečio E. P. atstovė pagal įstatymą ir automobilio savininkė V. R. paaiškino, kad supranta, jog sūnus pasielgė netinkamai, būdamas neblaivus vairavęs automobilį, tokiu būdu turi atsakyti už savo padarytus pažeidimus. Tačiau ji savo nepilnamečiui vaikui automobilio pasiimti neleido, o jis ir neprašė, kadangi ji tuo laiku dirbo užsienyje. Sūnaus vairuotas ir jai priklausantis automobilis tikrai yra apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bendrovėje „Lietuvos draudimas“ nuo 2013-07-15 iki 2014-07-14, nes turi draudimo liudijimą, kurį teismo posėdžio metu pateikia. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, nes ji tikrai reikalinga šeimai, kaip būtina susisiekimo priemonė, su kuria ji dirba ir važinėja užsienyje bei Lietuvoje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, bei jo vairuojama transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis nepateikė transporto priemonės dokumentų. Bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1-2 b. l.), tarnybinis pranešimas (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatai (4 b. l.), patikros sertifikatas (5 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (7-8 b. l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (9 b. l.), informacija apie transporto priemonę (10 b. l.), informacija apie asmenį (11 b. l.), fotonuotraukos (14-15 b. l.), patvirtina, kad nepilnamečio E. P. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 7 dalį yra kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, bei jis nepateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams transporto priemonės dokumentų. Tačiau iš byloje nustatytų duomenų, t.y. iš nepilnamečio E. P. atstovės pagal įstatymą ir automobilio savininkės V. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu bei pateikto įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nepilnamečio E. P. 2014 m. kovo 3 d. vairuotas automobilis apdraustas teisės aktų nustatyta tvarka ir šios transporto priemonės draudimas galioja nuo 2013-07-15 iki 2014-07-14. Todėl esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo E. P. atžvilgiu nutrauktina.

E. P. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (17 metų amžiaus), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (12-13 b. l.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos piniginės baudos, kurių dydžiai mažintini nuo sankcijose už šiuos pažeidimus numatytų baudų vidurkių iki minimumų ir skirtina pusė minimalių sankcijose numatytų baudų, t.y. ir E. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirtina 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirtina 10 (dešimties) litų bauda. E. P. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 129 str.) ribose, t.y. 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str. 4 d., 30, 30², 31, 32, 33 str.). E. P. neskirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi tokio pobūdžio pažeidimus jis padarė pirmą kartą, transporto priemonę pasiėmė savavališkai, ji yra labai reikalinga šeimai. Esant byloje nustatytoms pastarosioms aplinkybėms, teismo vertinimu, papildomos nuobaudos skyrimas nepilnamečiui E. P. būtų neproporcingas jo padėčiai bei neatitiktų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 13 str. 1 d., 24 str. 4 d., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 2 d., teisėja

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje bei ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 10 (dešimties) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, E. P. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

E. P. nesumokėjus šiuo nutarimu paskirtos baudos, kol jis nepilnametis, ją išieškoti iš jo tėvų ar juos atstojančių asmenų (ATPK 313 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. P. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą