Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. sausio 31 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymų patikslinimą, papildymą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalis, 55 straipsnio 9 dalis), dėl ko pateikto iš esmės naujo pasiūlymo nelaikė nauju ir nepagrįstai pripažino atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas (VPĮ 2 straipsnio 39 dalis, 19 straipsnio 1 dalis, 35 straipsnio 2 dalis), reglamentuojančias viešojo pirkimo dokumentų sąvoką, apimtį ir paskirtį, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad pirkimas, atliktas pagal dalį panaikintų pirkimo dokumentų, yra laikomas teisėtu, ir įtvirtino naują nuostatą, kad pirkimas, atliktas ne pagal viešojo pirkimo komisijai pateiktus viešojo pirkimo dokumentus, nėra pagrindas pripažinti negaliojančia įvykdytą pirkimo procedūrą. Teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktą, reglamentuojantį pasiūlymo atmetimą dėl per didelės kainos, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl perkančiosios organizacijos pareigos įrodyti, kad tiekėjo pasiūlymo kaina yra per didelė ir nepriimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012; 2018 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-969/2018), dėl ko neišspręsdami klausimo, ar kasatoriaus pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, visų pirma, priėmė prielaidomis grindžiamą išvadą, antra, nepagrįstai eliminavo ieškovės dalyvavimą pirkimo procedūrose ateityje ir pažeidė ieškovės teisę į teisminės gynybos įgyvendinimo principą, trečia, atliko VPĮ 86 straipsnio 2 dalies ir 105 straipsnio aiškinimą siaurąją prasme, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad net jei ieškovės pasiūlymas ir būtų pripažintas atmestu nepagrįstai, tai ji eilėje būtų trečia, o ieškovė pirkimo vis tiek nebūtų laimėjusi.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas anksčiau priimta teisėjų atrankos kolegijos nutartimi.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.