Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos paskyrimo UAB „Dorstata" vadovui A. N. (vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/01613; išieškotojas - VSDFV Vilniaus skyrius, skolininkas - UAB „Dorstata"),

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą ir nurodė, kad buvo pateikti vykdymui VSDFV Vilniaus skyriaus išduoti vykdomieji dokumentai Nr. (7.2)7-10-49345; (7.2)7-10-55426; (7.2)7-10-24157; (7.2)7-10-20098; (7.2)7-10-12093; (7.2)7-10-5649 dėl 1267,78 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Dorstata" išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, UAB „Dorstata" vadovui ir vieninteliam akcininkui A. N. 2014-11-12 buvo įteiktas 2014-11-05 Patvarkymas Nr. 40 241 2014 11 05 1613, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas pateikti visą informaciją apie įmonės turimą turtą, tačiau antstolio reikalavimų neįvykdė, todėl UAB „Dorstata" vadovui ir vieninteliam akcininkui A. N. 2015-04-22 buvo įteiktas 2015-04-16 Pakartotinas patvarkymas Nr. 40 241 2015 04 16 1613, kuriuo skolininkas buvo dar kartą įpareigotas pateikti informaciją apie įmonės turtą, tačiau antstolio reikalavimų neįvykdė iki šiol. Vadovaudamasi LR CPK 593 str., 645 str. antstolis prašė UAB „Dorstata" vadovui A. N. skirti maksimalią 579 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas pilnai.

Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje buvo priimti vykdymui VSDFV Vilniaus skyriaus išduoti vykdomieji dokumentai Nr. (7.2)7-10-49345; (7.2)7-10-55426; (7.2)7-10-24157; (7.2)7-10-20098; (7.2)7-10-12093; (7.2)7-10-5649 dėl 1267,78 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Dorstata" išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai (vykd.b.l. 1,20). Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad vykdant minėtą išieškojimą, UAB „Dorstata" vadovui ir vieninteliam akcininkui A. N. 2014-11-12 antstolis įteikė 2014-11-05 Patvarkymą Nr. 40 241 2014 11 05 1613, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas pateikti visą informaciją apie įmonės turimą turtą (vykd.b.l. 49,51-52). Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad skolininkui nepateikus antstoliui reikalaujamas informacijos, antstolis UAB „Dorstata" vadovui ir vieninteliam akcininkui A. N. 2015-04-22 įteikė 2015-04-16 Pakartotiną patvarkymą Nr. 40 241 2015 04 16 1613, kuriuo skolininkas buvo dar kartą įpareigotas pateikti informaciją apie įmonės turtą (vykd. b.l. 53-54). Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Dorstata" vadovu nuo 2013-07-02 yra paskirtas A. N. (vykd. b.l. 58-59). Vykdomojoje byloje

duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Dorstata" vadovas A. N. įvykdė antstolio Daliaus Traigio reikalavimus, nėra (vykd. b.l. 1-59).

Sutinkamai su LR CPK 645 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CPK 645 str. 3 d. nuostatomis bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į LR CK 2.67 str. įtvirtintą pareigą, bei į tai, kad UAB „Dorstata" vardu veikia jo vadovas, kuriuo VĮ Registrų centro duomenimis nuo 2013-07-02 paskirtas A. N., darytina išvada, jog jis privalėjo įvykdyti antstolio D.Traigio reikalavimus, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas pilnai ir UAB „Dorstata" vadovui A. N. skirtina maksimali 579,00 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. N. lėšų (LR CPK 106 str. 3 d.).

Išaiškintina UAB „Dorstata" vadovui A. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo pateikti informaciją vykdymo (LR CPK 75 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 593 str., 616 str., 645 str. teismas

nutarė:

antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos paskyrimo tenkinti pilnai.

Paskirti suinteresuoto asmens UAB „Dorstata" vadovui A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 579,00 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. N. lėšų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.