- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-118/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Advokatai
- Auksanas Čiupaila
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. B. ir jo gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties, kuria įtariamajam R. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. birželio 15 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. įtariamas tuo, kad jis organizavo šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:
Nuo 2003 metų Vilniuje R. B. , pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs G. L. , pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, J. D. , pravardėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, A. D. , pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. .
R. B. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė G. L. , J. D. , A. D. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.
Vykdant R. B. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus G. L. , J. D. , A. D. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:
- R. B. , G. L. , J. D. , A. D. , J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, Šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausinius, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą;
- R. B. , G. L. , J. D. , A. D. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms - patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams - narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms - įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.
Taip dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir jam vadovaudamas R. B. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent: nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 100 vnt. tablečių „extazi“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra mase tabletėse 4,231 g., kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas tabletes realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytas tabletes 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-06-16, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 900 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksniais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. l d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 93 vnt. tablečių „extazi“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga piperazinas, kurios bendra mase tabletėse 2,724 g., 8 vnt. tablečių „extazi“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 0,311 g., kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas tabletes realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytas tabletes 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-06-25, 14 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 900 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. l d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 160 vnt. tablečių „extazi“ ir jų fragmentų, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 7,856 g. ir 1,188 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas psichotropines medžiagas realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. liepos mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-07-02, 18 val. (duomenys neskelbtini) neteisėtai už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. l d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. liepos mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos tablečių ir baltos spalvos tablečių fragmentų mišinio, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios bendra masė 6,913 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas psichotropinę medžiagą realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. liepos mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-07-28 apie 13 val. neteisėtai, per tarpininką J. J. , (duomenys neskelbtini), už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksniais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. l d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiaga amfetaminas, kurios bendra masė 30,226 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė L. G. ir nurodė jai įgytas psichotropinę medžiagą realizuoti. L. G. , vykdydama nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-08-14, apie 14 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 1800 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksniais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 2 d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurios masė 0,370 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-08-05 apie 13 val. neteisėtai, per tarpininką R. B. , (duomenys neskelbtini), už 170 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. l d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga heroinas, kurios masė 0,035 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-08-06 apie 16 val. neteisėtai, per tarpininką R. B. , (duomenys neskelbtini), už 50 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. l d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų rusvos spalvos miltelių ir kietų rusvos spalvos medžiagos fragmentų mišinį kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga heroinas, kurios bendra masė 0,059 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. B. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. B. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-08-07 apie 12 val. neteisėtai (duomenys neskelbtini), už 50 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d, 260 str. 1d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, A. D. 2009 m. rudenį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Lietuvos Respublikoje neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - apie 1,5 kilogramo metamfetamino, kurią nuo įgijimo momento neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje ir iki 2009-11-11 kratos neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. birželio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios bendra masė 0,018 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. K. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. K. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. birželio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-06-03, 13 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje neteisėtai už 30 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 1d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. B. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurios bendra masė 4,438 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. K. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti. A. K. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, turėdamas tikslą jas realizuoti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009-11-03, 11 val. 30 min., kai jos buvo rastos ir paimtos kratos metu.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. l d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. gegužės mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,064 g., kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. Š. ir nurodė jam įgytą psichotropinę medžiagą realizuoti, A. Š. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytą psichotropinę medžiagą 2009 m. gegužės mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir 2009-05-15, 13 val. 30 min bute, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai už 20 litų pardavė kitiems asmenims.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. l d.
Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui R. B. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. L. ir J. D. neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų psichotropinių medžiagų metamfetamino, kurio bendra masė 1,323 g., lorazepamo, kurio masė 0,046 g., kurias nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno, perdavė A. Š. ir nurodė jam įgytas psichotropines medžiagas realizuoti. A. Š. , vykdydamas nusikalstamo susivienijimo narių G. L. , J. D. nurodymą, įgytas psichotropines medžiagas 2009 m. lapkričio mėn. Vilniuje neteisėtai laikė, turėdamas tiksląjas realizuoti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2009-11-11, 8 val. 10 min., kai jos buvo rastos ir paimtos kratos metu.
Šiais savo veiksmais R. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 1 d.
R. B. 2009 m. gruodžio 15 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi R. B. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartimi suėmimo terminas R. B. pratęstas trims mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi įtariamajam R. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog R. B. įtariamas padaręs labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. R. B. įtariamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose nusikaltimuose. R. B. praeityje teistas du kartus ir nors teistumas išnykęs, tačiau tai neigiamai jį charakterizuoja, įtariamasis nors ir yra vedęs, bet paskutiniu metu gyveno atskirai nuo šeimos. Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad R. B. , būdamas suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, pažeisdamas nustatytą tvarką, bendravo su asmenimis iš kitos kameros. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės R. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat trukdyti procesui bei daryti naujus nusikaltimus. Apygardos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad ši baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, byloje sulaikyta virš 50 įtariamųjų, dėl ko buvo atlikta ir šiuo metu atliekama daug procesinių veiksmų.
Šalies argumentai
Įtariamasis R. B. skundu rašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą arba užstatą. Įtariamasis skunde nurodo, kad prokuroro pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje visiškai nėra jokių teismo nutartyje minimų duomenų - kitų įtariamųjų ar liudytojų parodymų, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinktų faktinių duomenų, Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1 – osios valdybos rašto dėl nusikalstamo susivienijimo, tarnybinių pranešimų - leidžiančių teigti, jog jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl apygardos teismas, tik formaliai nutartyje atkartojęs prokuroro išsakytus teiginius ir šių teiginių nemotyvavęs, nepagrįstai jam pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams.
R. B. teigimu, apygardos teismas, konstatavęs, kad, būdamas laisvėje, jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, šią savo išvadą grindė gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, taip pat tuo, kad jis, nors ir vedęs, bet gyvena atskirai nuo šeimos. Šie teismo teiginiai, anot įtariamojo, nepagrįsti, kadangi jam pareikštam įtarimui padarius sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, pagrįsti byloje turi būti pakankamai duomenų, o šiuo atveju tokių duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. R. B. nesutinka ir su teismo išvada, kad jo asmeniniai santykiai su žmona gali įtakoti norą slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Anot įtariamojo, jis gyvena santuokoje su žmona, turi mažametę dukrytę, turi jam priklausantį butą, kuriame šiuo metu gyvena jo šeima, turi pastovų darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, niekada nėra gyvenęs užsienyje ir ten neturi jokių ryšių. Į šias aplinkybės, įtariamojo teigimu, teismas neatsižvelgė ir jų nevertino, o tik formaliai perrašė niekuo nepagrįstus prokuroro spėjimus, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. R. B. pažymi, kad teismui jis pateikė pažymą apie tai, kad banko sąskaitoje jo brolis padėjo 50000 Lt užstatui.
Įtariamasis skunde nurodo, kad teismas visiškai nemotyvavo ir nenurodė, kokie duomenys patvirtina, jog būdamas laisvėje jis gali trukdyti procesui. R. B. teigimu, jis, būdamas suimtas jau virš pusės metų, bendrauja tiek su kitais suimtaisiais, tiek su laisvėje esančiais artimaisiais bei draugais, tačiau per šį laikotarpį nebuvo užfiksuota nei vieno bandymo paveikti kitus asmenis šioje byloje, sunaikinti bylai reikšmingus įkalčius ar kitaip trukdyti procesui.
R. B. nesutinka ir su apygardos teismo išvada, kad būdamas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus, teigia, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokie konkretūs duomenys rodo, kad jis organizavo šaunamaisiais ginklais ginkluotą susivienijimą, kuris ilgą laiką darė sunkius nusikaltimus bei iš nusikalstamos veikos galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Anot įtariamojo, lėšų pragyvenimui jis gaudavo iš savo darbovietės, tą patvirtinančią pažymą jis pateikė teismui. R. B. teigimu, vien tai, kad jis praeityje buvo teistas bei baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, negali būti pagrindas daryti išvadą, jos jis nėra linkęs paisyti įstatymų reikalavimų. Įtariamasis nurodo, kad jis buvo teistas prieš penkis metus už nusikaltimą, nesusijusį su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bausmę jis jau atliko ir per tą laiką naujų nusikaltimų nepadarė. R. B. teigimu, teismas, atsižvelgdamas tik į minėtas aplinkybes, visiškai nevertino jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, t. y. to, kad jis turi du aukštojo mokslo diplomus, turi darbą, darbovietės yra teigiamai charakterizuojamas.
Įtariamasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad po paskutinio suėmimo termino pratęsimo byloje būtų apklausti kokie nors asmenys bei atliekami kiti teismo nutartyje nurodyti veiksmai. Ši aplinkybė, anot R. B. , dar kartą patvirtina, kad apygardos teismo teisėjas neįsigilino ir nesusipažino su bylos duomenimis, o tik formaliai perrašė prokuroro teiginius. Įtariamasis nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje nurodytu įtariamųjų šioje byloje skaičiumi, teigia, kad iš jam pareikšto įtarimo akivaizdu, jog įtarimai pareikšti 21 asmeniui, bet ne 50, kaip nurodyta nutartyje.
Įtariamasis pažymi, kad jis yra suimtas jau daugiau nei šešis mėnesius, tačiau jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai su juo nėra atliekami, jis nėra matęs net tyrėjo, kuris atlieka ikiteisminį tyrimą šioje byloje, jis buvo apklaustas vienintelį kartą – sulaikymo dieną. Byloje anot, įtariamoje, nėra jokių faktų, patvirtinančių, kad jis disponavo narkotinėmis medžiagomis, todėl akivaizdu, kad jį sieti su įtarime nurodytais nusikalstamų veikų epizodais nėra jokio teisinio pagrindo.
Įtariamojo gynėjas advokatas A.Čiupaila skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Gynėjo teigimu, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimas skundžiamoje nutartyje konstatuojamas vertinant ne visumą reikšmingų aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d., o tik tą, kuri R. B. yra nepalanki – gresiančios sankcijos griežtumas, tuo tarpu teismas neatsižvelgė ir nevertino kitų aplinkybių, o būtent to, kad R. B. turi šeimą, mažametę dukrą, nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį darbą, išlaikė šeimą, nes žmona yra bedarbė, tarp tėvo ir dukros yra stiprus ryšys. Be to, teismas nenustatė R. B. ketinimų išvykti į užsienį ar kokių nors ryšių užsienio valstybėse, kuriais pasinaudodamas įtariamasis galėtų slapstytis užsienyje.
Įtariamojo gynėjas nurodo, kad niekuo nepagrįsta teismo išvada, kad R. B. , būdamas laisvėje, gali paveikti liudytojus ar kitus įtariamuosius, kurie duoda parodymus šioje baudžiamojoje byloje, taip pat paslėpti ar sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti.R. B. nežino ir negali žinoti, kas ir kokius parodymus duoda, nes su pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis jokių reikalų neturėjo. Už tai, kad R. B. bendravo su kitoje kameroje esančiais asmenimis jam paskirta nuobauda, kurią jis apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, be to, nėra nustatyta su kuo konkrečiai ir apie ką R. B. bendravo.
Įtariamojo gynėjo teigimu, teismas nepakankamai motyvavo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimą. Teismas suėmimo pratęsimą R. B. minėtu pagrindu motyvavo tik tuo, jog R. B. galimai padarė daug sunkių nusikaltimų, jam inkriminuotos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, buvo gerai suplanuotos, daromos ilgą laikotarpį. Tačiau, anot gynėjo, neaišku, kuo remdamasis teismas padarė tokią išvadą, jokių duomenų apie tai, kad R. B. planavo ir ilgą laiką darė nusikalstamas veikas byloje nėra. Gynėjo nuomone, teismas ir šiuo atveju neteikė reikšmės ir nevertino tų aplinkybių, kurios leidžia R. B. asmenybę vertinti palankiai.
Šalies argumentai
Gynėjas skunde nurodo, kad teismas, skirdamas R. B. suėmimą, tik formaliai pažymėjo, jog byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau nutartyje neatskleidė nei vieno iš tų duomenų turinio ir nemotyvavo, kaip kiekvienas iš jų atskirai bei jų visuma sudaro faktinį pagrindą išvadai, kad R. B. galėjo padaryti jam inkriminuotas veikas. Įtariamojo gynėjo teigimu, teismo posėdžio metu jam ir jo ginamajam buvo pateikta prokuroro teismui pateikta medžiaga, kuria prokuroras grindė savo prašymą tęsti suėmimą, tačiau ta medžiaga nesudaro ir negali sudaryti objektyvaus pagrindo išvadai, kad R. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kadangi medžiagoje buvusiuose duomenyse nėra užfiksuoti kokie nors neteisėti R. B. veiksmai, apie R. B. tuose duomenyse išvis nieko nekalbama. Gynėjo nuomone, sprendžiant iš skundžiamoje nutartyje nurodytų duomenų, teismas jam ir jo ginamajam pateikė ne visą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir tuo būdu neužtikrino realios ir veiksmingos gynybos, nes nei jis, nei R. B. nežinojo, kokių faktinių duomenų pagrindu prokuroras mano, kad R. B. bėgs ar slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar trukdys nustatyti tiesą byloje arba darys naujus nusikaltimus. Anot įtariamojo gynėjo, teismas, nuslėpdamas nuo jo ir R. B. dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos, grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d.. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 4 d., Lietuvos Respublikos BPK 7 str., 188 str. 2 d., o to pačiu, galima konstatuoti, kad teismas buvo šališkas.
Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo ir jo gynėjo skundus atmesti, įtariamojo gynėjas prašė skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo R. B. ir jo gynėjo skundai atmetami.
Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam R. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys – kitų įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti faktiniai duomenys, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys leidžia pagrįstai įtarti R. B. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė R. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. – įtariamasis trukdys procesui, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – įtariamasis darys naujus nusikaltimus.
Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad R. B. įtariamas padaręs labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, padarė išvadą, jog R. B. , būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors R. B. įtariamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų padarymu, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie įtariamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį. Vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vien nusikaltimo, kurio padarymu asmuo įtariamas, sunkumas negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. R. B. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs. R. B. turi stiprius socialinius ryšius – jis yra vedęs, turi mažametę dukrytę, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba ir išlaiko savo šeimą. Visų šių aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje R. B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo
Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas, jei yra duomenų, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Byloje yra duomenų apie tai, kad R. B. , būdamas suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, pažeisdamas nustatytą tvarką, bendravo su kitais suimtaisiais, taip pat su laisvėje esančiais asmenimis. Todėl, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad neužtikrinus R. B. visiškos izoliacijos, tiek betarpiškai, tiek pasinaudodamas ryšio priemonėmis, R. B. gali bandyti paveikti ikiteisminio tyrimo metu apklaustus liudytojus ir įtariamuosius, kurie duoda parodymus apie nusikalstamo susivienijimo veiklą, taip pat gali bandyti sunaikinti arba paslėpti daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme.
Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau minėta, R. B. praeityje teistas, šioje byloje įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. R. B. įtariamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir šio nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, R. B. vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus yra vienas iš pagrindinių ir lemiamų nusikalstamiems padariniams atsirasti. Priešingai nei nurodoma įtariamojo ir jo gynėjo skunduose, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, jog R. B. ne tik dalyvavo nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, bet šiame nusikalstamame susivienijime atliko organizatoriaus vaidmenį. Šio nusikalstamo susivienijimo daromi nusikaltimai buvo gerai organizuoti ir suplanuoti, tęsėsi ilgą laiko tarpą, iš nusikalstamos veikos nusikalstamo susivienijimo nariai, tame tarpe ir R. B. , galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje R. B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš bylos duomenų matyti, kad tiriamus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, padarė nusikalstamas susivienijimas, susidedantis iš daugybės asmenų (byloje įtarimai pareikšti daugiau nei 50 asmenų). Dėl didelio sulaikytų įtariamųjų skaičiaus byloje buvo atlikta ir šiuo metu atliekama daug procesinių veiksmų. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami be pertraukų, byloje atliekamos įtariamųjų, liudytojų apklausos, atliekami šių asmenų parodymų patikrinimai vietoje, atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šios aplinkybės rodo, kad byla, kurioje R. B. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl R. B. suėmimo terminas pratęstas ilgesniam nei šešių mėnesių terminui teisėtai ir pagrįstai. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.
Įtariamojo R. B. prašymas suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę negali būti tenkinamas, nes aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone.
Pratęsdamas įtariamajam suėmimo terminą, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
įtariamojo R. B. ir jo gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundus atmesti.