Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2A-10-538/2016 Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-12289-2014-0)

2016 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 104,80 Eur skolos už priskaičiuotus mokesčius už (duomenys neskelbtini), atliktus remonto darbus, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė teikia daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas turi nuosavybės teise priklausantį butą ir jam dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovas tinkamai nevykdo savo prievolės mokėti mokesčius, įsiskolinimas laikotarpyje nuo 2006-09-01 iki 2014-12-31 už atliktus remonto darbus (duomenys neskelbtini), sudaro 104,80 Eur.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-05 sprendimu ieškovės ieškinį (patikslintą) tenkino. Priteisė iš atsakovo J. S. 104,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69,91 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „ Vėtrungės būstas“. Nurodė, kad atsakovas įrodymų, kad darbai nebuvo atliekami nepateikė. Ieškovė atliko daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros darbus, pagal ieškovės pateiktus įrodymus matyti, kad papildomi remonto darbai buvo atlikti, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo apmokėti paskaičiuotus mokesčius proporcingai jo turimai nuosavybės daliai. Atsakovas savo prievoles vykdo netinkamai, ieškovės pateiktas sąskaitas apmokėdavo tik iš dalies, įsiskolinimas sudaro 104,80 Eur. Atsakovas pripažino, kad apmokėdavo tik už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą ir namo administravimo išlaidas pagal patvirtintus tarifus, o už remonto darbus nemokėjo, todėl teismo nuomone, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-05 sprendimą panaikinti ir ieškovės patikslintą ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, jis neturi pareigos mokėti reikalaujamus mokesčius už gyvenamojo namo laiptinės remonto darbus ir kitus atliktus darbus, nes ieškovė netinkamai vykdo gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas. Nurodo, kad teismas nesvarstė pagrindinio ieškinio, pateikto 2014-04-11, nesivadovavo priedais, pateiktas prie jo atsiliepimo į pagrindinį ieškinį. Patikslintame ieškinyje ieškovė neteisėtai padidino nepriemokos sumą nuo 315,97 Lt iki 361,85 Lt. 2015-02-02 gavęs sąskaitą už 2014 m. gruodžio mėn. apmokėjo dalį paskaičiuotų mokesčių, tokiu būdu jo nepriemoka yra 334,20 Lt, tai yra, 96,79 eurai. Nurodo, kad ieškovė nepateikė užsakovo ir rangovo parašais pasirašytos sutarties, pagal kurią buvo atliekamas laiptinės remontas, faktinė atliktų remonto darbų kaina turėtų būti žymiai mažesnė. Slėpdama rangovą, ieškovė grubiai pažeidžia butų savininkų teises, gina trečiųjų asmenų ir savo interesus, ieškovė nesuteikė butų savininkams teisės patiems kreiptis į rangovą ir reikalauti pabaigti laiptinės remonto darbus ir ištaisyti defektus. Taip pat nurodo, kad ieškovė nepateikė nė vieno atliktų darbų akto. Ieškovė ne kartą pateikė apmokėjimui už eilę remonto darbų, kurių nėra atliktų darbų sąraše, nėra darbų priėmimo – perdavimo aktų. 2010 m. gegužės mėnesio sąskaitoje nurodyti darbai buvo apmokėti rangovui iš sukaupto fondo už namo priežiūrą, nepateiktas darbų atlikimo aktas, todėl jis 24,63 Lt neapmokėjo. Teigia, kad 2014 m. vasario mėnesį jokie papildomi apmokami darbai nevyko, 21 Lt padidinta skola neteisėtai. 2014 m. balandžio mėnesį nurodyti remonto darbai sąskaitoje taip pat nebuvo atlikti, tokiu būdu neatliktų darbų suma šiose trijose sąskaitose susidarė 78,75 Lt. Apelianto nuomone, teismas nevertino, jog visi ieškovo dokumentai pateikti nesilaikant įstatymo reikalavimų.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai siekia išvengti prievolės apmokėti ieškovei už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės remonto paslaugas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos priteisimo už atliktus remonto darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Ieškovė prašydama priteisti skolą iš atsakovo motyvavo, kad atsakovas nevykdo savo prievolės mokėti priskaičiuotus mokesčius už atliktus remonto darbus (duomenys neskelbtini). Atsakovas pripažino, jog neapmokėjo įsiskolinimo už atliktus darbus, tačiau teigė, kad ieškovė nevykdo savo, kaip administratoriaus, pareigų, laiptinės remonto darbų atlikimas buvo organizuojamas pažeidžiant nustatytus procedūrinius reikalavimus, apie priimamus sprendimus dėl laiptinės remonto ir kitų darbų atlikimo butų savininkų neinformavo, nepateikė dokumentų apie atliekamus darbus, todėl jis neturi pareigos mokėti reikalaujamus mokesčius už gyvenamojo namo laiptinės remonto darbus ir kituss atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo 104,80 Eur skolą. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad jis neturi pareigos mokėti reikalaujamus mokesčius už gyvenamojo namo laiptinės remonto ir kitus atliktus darbus, nes ieškovė netinkamai vykdo gyvenamojo namo administratoriaus funkcijas.

Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę (CK 4.85 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo (CK 4.85 str. 6 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 str. 7 d.).

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gauti duomenys iš UAB „Vėtrungės būstas“, kur nurodyta, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), II laiptinėje yra 16 butų (nuo 17 iki 32). Kaip matyti iš bylos duomenų, 2009-08-04 dalis (duomenys neskelbtini) namo gyventojų (10 iš 16) pateikė raštišką prašymą suremontuoti namo antrą laiptinę, kuriuo taip pat išreiškiamas sutikimas už atliktus darbus sumokėti, taigi šios aplinkybės patvirtina, jog sutikimą dėl laiptinės remonto išreiškė dauguma laiptinės gyventojų ir ieškovė turėjo pagrindą atlikti namo laiptinės remonto darbus (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad laiptinės remonto darbų atlikimo konkurso laimėtoja pripažinta UAB „BNRG“, kuri pasiūlė namo laiptinės remonto darbus atlikti už mažiausią konkurse dalyvavusių rangovų kainą. Byloje pateikta 2009 m. UAB „BNRG“ lokalinė sąmata, kurioje darbų kaina nurodyta 3237,20 Lt, 2012-02-02 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, darbų kaina (su PVM) 3237,20 Lt, taigi rangovas atliko darbus numatytus sąmatoje, rangovas sąmatos neviršijo. Tai, kad už atliktus darbus buvo sumokėta, patvirtina ieškovo į bylą apeliacinės instancijos teismui pateikti atliktų darbų aktai ir mokėjimo nurodymai (pagal 2011 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą Nr. V-V11-103006-1P atsiskaitymas atliktas 2011-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1619; 2012 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą Nr. V-V12-018253 atsiskaitymas atliktas 2011-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1718; 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą Nr. Š-V12-182963 atsiskaitymas atliktas 2012-10-30 mokėjimo nurodymu Nr. 1832; 2013 m. kovo mėn. Atliktų darbų aktą Nr. Š-V-13-083584 atsiskaitymas atliktas 2013-04-05 mokėjimo nurodymu Nr. 2759; 2013 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą Nr. V-V13-341178-1 atsiskaitymas atliktas 2013-04-05 mokėjimo nurodymu Nr. 43; 2013 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą Nr. ST-V13-370882 atsiskaitymas atliktas 2013-04-05 mokėjimo nurodymu Nr. 138; 2014 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą Nr. Š-V14-077735 ir atliktų darbų aktą Nr. Š-V14-079893 atsiskaitymas atliktas 2014-04-23 mokėjimo nurodymu Nr. 475; 2014 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. Š-V14-227775 atsiskaitymas atliktas 2014-09-29 mokėjimo nurodymu Nr. 275). Taip pat pateiktas UAB „Vėtrungės būstas“ tiekėjų likučių balansas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., iš kurio matyti, jog ieškovė nėra skolinga UAB „BNRG“, o taip pat eilutėje už 2010 m. vasario 2 d. matomas atsiskaitymas už daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), atliktus laiptinių remonto darbus.

Taigi esant nurodytam reglamentavimui ir atsižvelgiant į ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad laiptinės(duomenys neskelbtini), remonto darbai atlikti, į paskaičiuotą skolos sumą įeina visi laiptinės remonto darbai, kiti buvo darbai būtini administruojamo turto naudojimui ir priežiūrai pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, todėl atsakovas turi pareigą kaip bendraturtis, apmokėti mokesčius už atliktus darbus, skirtus pastato bei bendrojo naudojimo objektų išlaikymui (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 str. 4 d., CPK 178, 185 straipsniai).

Apeliantas taip pat nurodo, kad 2015-02-02 gavęs sąskaitą už 2014 m. gruodžio mėn. apmokėjo dalį paskaičiuotų mokesčių, tokiu būdu jo nepriemoka yra 334,20 Lt, tai yra, 96,79 eurai.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė pateikė paaiškinimus, kad už 2014 m. gruodžio mėn. atsakovo sumokėta mokesčių suma sudaro 8,01 eurų, tokiu atveju yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo skola ieškovui yra 96,79 eurai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas keistinas, sumažinant iš atsakovo priteistą sumą nuo 104,80 eurų iki 96,79 eurų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pakeitus skundžiamą sprendimą yra pagrindas pakeisti iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi iš esmės yra patenkinta 92 procentai ieškovo reikalavimų, priteista iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina nuo 69,91 eurų iki 64,32 eurų (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Tenkinus iš dalies atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovės priteistina 1,60 eurų žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė teismui duomenų apie išlaidas už advokato konsultacijas, šių išlaidų apeliacinės instancijos teismas priteisti neturi pagrindo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimą pakeisti. Sumažinti iš atsakovo J. S. ieškovei UAB „Vėtrungės būstas“ priteistą skolą nuo 104,80 eurų iki 96,79 eurų.

Sumažinti iš atsakovo J. S. ieškovei UAB „Vėtrungės būstas“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 69,91 eurų iki 64,32 eurų.

Priteisti atsakovui J. S. iš ieškovės UAB „Vėtrungės būstas“1,60 eurų žyminio mokesčio.