Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

R. B. 2019-12-07 apie 23.01 val., 2019-12-15 apie 23.17 val., 2019-12-19 apie 22.42 val., 2019-12-25 apie 23.18 val., 2019-12-30 apie 23.42 val., 2020-01-01 apie 23.34 val., 2020-01-02 apie 23.28 val., 2020-01-14 apie 00.28 val., iš viso aštuonis kartus skambino be kortelės iš mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie kaimynų keliamą triukšmą ir iškvietė policiją, adresu(duomenys neskelbtini), kai policijos pagalba buvo nereikalinga. Šiais savo veiksmais R. B. melagingai iškvietė policiją, žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga. R. B. tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

Liudytojas N. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba policijos komisariate. Pamena, kad važiavo dėl triukšmo į(duomenys neskelbtini), bet atvykus nurodytu adresu, skambino į butą, bet ten neatidarė durų. Viešosios tvarkos pažeidimų nebuvo, nieko negirdėjo. Pranešimas buvo, kad vaikai verkia, bet to neužfiksavome. Buvo skambinta pranešėjo be kortelės, tai susisiekti su juo nepavyko.

Liudytoja S. Č. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Visagino policijos komisariate. Datos tiksliai neprisimena, tačiau gavo iškvietimą apie 11 val. vakare, kad triukšmas (duomenys neskelbtini)name, Visagine, bet nuvykus buvo ramu ir laiptinėje. Palaukė laiptinėje keletą minučių, buvo tylu, ramu ir jokio triukšmo ar vaikų rėkimų nenustatyta. Kas skambino nepavyko nustatyti ir mūsų niekas nepasitiko. Name daug šviesų nebuvo, lauke buvo tamsu.

Liudytoja A. F. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Visagino policijos komisariate. Ji buvo iškvietimuose (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo. Iškvietimų visais atvejais nebuvo nustatyta pažeidimų. Kas kviečia nežinojo, nes buvo išimta kortelė ir susiekti su pranešėju galimybės nebuvo. Tas asmuo sakydavo, kad triukšmas, vaikai verkia. Pranešėjas mūsų nepasitikdavo, o nuvykus į vietą negirdėdavo triukšmo.

Liudytojas M. U. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Visagino policijos komisariate. Jis buvo iškvietimuose(duomenys neskelbtini). Nuvažiavo minėtu adresu, niekas durų neatidarė, su pranešėju nepavyko susisiekti. Nuvykus antrą kartą duris atidarė. Ten gyvena šeima su vaiku, bet triukšmo nebuvo. Su pranešėju nepavyko susisiekti, nes lyg buvo išjungtas telefonas ar be sim kortelės buvo kviesta. Neprisistatė kas kviečia policijos pareigūnus, buvo kviesta anonimiškai. Pamena, kad du tikrai kartus buvau tame name.

Liudytojas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Visagino policijos komisariate. Nepamena ar teko vykti į nurodytą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), bet galėjo būti, kad vykau. Šio iškvietimo tikriausiai neatsimena. Į pranešimus kur asmuo neprisistato tenka vykti dažnai.

Motyvuojamoji dalis

Be liudytojų parodymų R. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis; S. T. protokole pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, jo apklausos protokole užfiksuoti parodymai; Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys; Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato tyrėjo P. A. tarnybiniame pranešime dėl garso įrašų peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės; Liudytojo L. P. apklausos protokole užfiksuoti parodymai Bendrojo pagalbos centro informacija; Garso įrašais.

Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad R. B., žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus. Teismas kritiškai vertina R. B. teiginius, kad iki policijos pareigūnų atvykimo triukšmas nurimdavo. Jis pats yra policijos pareigūnas, tačiau pareigūnams atvykus į jo iškvietimus dėl kaimynų neva keliamo triukšmo vengė su jais bendrauti, padėti išsiaiškinti faktines aplinkybes. Skambindavo į Bendrąjį pagalbos centrą anonimiškai, neprisistatydavo. Šios aplinkybės rodo, kad jam pagalba nebuvo reikalinga.

R. B. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai pagal Lietuvos Respublikos ANK 439 straipsnio 2 dalį.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas įvertinęs R. B. asmenybę apibūdinančius duomenis padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, mano, kad jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, skaičiuojant ją nuo sankcijoje numatyto baudos vidurkio arčiau minimumo (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

teismas nutaria:

Pripažinti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (du šimtai) eurų baudą.

Išaiškinti, kad pagal ANK 675 straipsnį baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos apie skundą nepatenkinimo dienos, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 20109572196.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.