Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. traukiama V. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgaliota pareigūnė 2014-01-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-6413542-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. padarymo.

Protokole nurodoma, kad V. S. nerealizavo savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, išaiškinant leidžiamo ir draudžiamo elgesio skirtumą, nes jos sūnus D. S., gimęs 1998-04-09, 2013-12-19 18 val. prie „Jaunimo sporto centras“ pastato Šakiuose ir prie miško Gelgaudiškyje, sprogdino pirotechnikos gaminius, tuo pažeisdamas 2002-06-04 Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. IX-931 15 str. 1 d. 5 p.

Medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pastebėtina, kad pažeidimo esme Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

ATP protokole nurodyta, kad V. S. nepilnametis sūnus D. S. sprogdino pirotechnikos gaminius, tačiau neatskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, tai yra kokiu būdu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nusižengė administracinėn atsakomybėn traukiama V. S.. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo priešingai vaiko interesams.

V. S. traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jos sūnaus veiksmų, už kuriuos atsakyti jis nėra subjektas įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, nepakanka tik fakto, kad jos sūnus D. S. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teismas konstatuoja, kad byloje trūksta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų protokole nurodomą aplinkybę, jog V. S. netinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus D. S. nedarytų teisės pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2009-01-30 administracinėje byloje Nr. N575-1190/2009, 2010-08-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011-03-25 nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-796/2011, 2011-04-01 administracinėje byloje Nr. N438-128/2011 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t.y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada). Administracinio teisės pažeidimo byloje trūksta V. S. bei D. S. charakterizuojančios medžiagos. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos dėmesys atkreiptinas į tai, kad protokole yra nurodyta, kad D. S. sprogdino pirotechnikos gaminius 2013-12-19 18 val. 00 min. Šakių mieste prie pastato „Jaunimo sporto centras“ ir Gelgaudiškio mieste prie miško, tai yra neaišku kaip D. S. galėjo tuo pačiu laiku skirtinguose mistuose sprogdinti pirotechnikos gaminius.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad ATP protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų dėl to, kad jame neatskleista administracinio teisės pažeidimo esmė, administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui ir tai kliudo teismui išnagrinėti bylą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.