Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-48345-18, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis A. J. įmonėje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2018 m. spalio 7 d., 12 val. 12 min, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal 2018 m. spalio 12 d. specialisto išvadą Nr. T-A 10099/2018(01) kraujyje nustatytas 2,15 promilių girtumas), vairavo mopedą „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė (b. l. 73-74, 80-81, 89-90), kad 2018 m. spalio 7 d., apie 12 val., iš Šaukėnų miestelyje esančios parduotuvės mopedu „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, važiavo (duomenys neskelbtini). Kai išėjo iš parduotuvės ir ruošėsi važiuoti mopedu, niekas iš pašalinių asmenų nematė. Mopedas priklauso jam, yra registruotas jo vardu, draustas privalomuoju draudimu, atlikta techninė apžiūra. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Tą dieną važiavo vienas, buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Važiavo be šalmo. Šaukėnų miestelio, Laisvės gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį. Neprieštaravo, pūtė ir jam buvo nustatytas 2 promilių girtumas. Pareigūnai jį nušalino nuo tolimesnio vairavimo, mopedą išvežė į Telšiuose esančią saugojimo aikštelę. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Papildomai apklaustas kaltinamasis patikslino, kad neturi mopedo, automobilio vairuotojo pažymėjimų, tačiau 2016 metais įgijo mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą. Turėdamas šį pažymėjimą manė, kad jis tinka ir mopedui, todėl ir važiavo mopedu. Suvokia, kad negerai padarė, kai būdamas neblaivus, vairavo mopedą. Taip pat patikslino, kad naują mopedą pirko Kelmės „Senukai“ prekybos centre. Įsigijęs mopedą, prisiregistravo savo vardu ir jam buvo išduotas kitas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jokios techninės apžiūros atlikti nereikėjo, nes mopedas buvo pirktas naujas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 7-11), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 12) ir dėl nesaugaus vairavimo (b. l. 14) matyti, kad pagal BPC gautą fizinio asmens pranešimą, policijos pareigūnų 2018 m. spalio 7 d. 12 val. 12 min (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas mopedas „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K.. Vairuotojui 2018 m. spalio 7 d. 12 val. 28 min alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC0013, patikros Nr. 0845662, kuri galioja iki 2019 m. kovo 18 d., nustatytas 2 promilių girtumas. M. K. mopedą vairavo, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti nėra įgijęs ir be saugos šalmo. Įvykio vieta ir mopedas apžiūrėti, fotografuota. M. K. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir pristatytas į gydymo įstaigą kraujo mėginiui paimti. VšĮ Kelmės ligoninės Priėmimo skyriuje paimtas kraujas. M. K. su pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Mopedas išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), nuvežimo akto Nr. 357. M. K. buvo laikinai sulaikytas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo (b. l. 1-2).

2018 m. spalio 7 d. apžiūros protokole ir fotolentelėse (b. l. 15-17, 18-2) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) ir motorolerio „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Ties namu Nr. 32 dešinėje kelio pusėje matomas juodos spalvos motoroleris, su dviem gale ir priekyje oranžinės spalvos posūkiais. Ant galo pritvirtinta juodos spalvos daiktadėžė su oranžinės spalvos atšvaitais. Ant vairo pritvirtinti du juodos spalvos galinio vaizdo veidrodėliai, galinės dešinės ir kairės pusės apdailos plastmasės su užrašu „YIBEN“. Ant priekinės motorolerio šakės kairėje ir dešinėje pusėje pritvirtinti du oranžinės spalvos atšvaitai.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyr. patrulio 2018 m. spalio 7 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22) M. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

2018 m. spalio 7 d. transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu Nr. 357 (b. l. 23, 24) mopedas „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas iš Kelmės rajono, Šaukėnų seniūnijos, Šaukėnų mstl., Laisvės gatvės ir pristatytas į Telšiuose, Mažeikių g. 13D esančią saugojimo aikštelę.

2018 m. spalio 7 d. transporto priemonės aprašu (b. l. 25-26, 27-28) apžiūrėtas mopedas „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 32) ir Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo (b. l. 82) matyti, kad mopedo „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. yra M. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Asmens blaivumo testas (b. l. 65) patvirtina, kad kaltinamajam M. K. 2018 m. spalio 7 d. 12 val. 28 min buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10099/2018(01) (b. l. 56) matyti, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. K. vairavo kelių transporto priemonę – mopedą, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas alkoholio kiekis 2,15 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (b. l. 73-74, 80-81, 89-90), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 112, 114-116).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 95), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 96-99), dirba individualioje įmonė (duomenys neskelbtini) (b. l. 100), gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Šaukėnų seniūnija nusiskundimų M. K. atžvilgiu neturi (b. l. 107). Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 3 dalis), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnio 2 dalis) bus pasiekti, paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 ir 54 straipsniai). Todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma nežymiai didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatyta minimali jos riba – 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur bauda.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 7 d. 12 val. 30 min iki 2018 m. spalio 8 d. 10 val. 37 min (b. l. 61, 66), t. y. 1 laikino sulaikymo diena, santykiu 1:2, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę (mopedą), nors teisės vairuoti nėra įgijęs, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo nustatytas vidutinis (2,15 promilės) neblaivumo laipsnis, be to, jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vadeliojimą esant neblaiviam), todėl M. K. uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas yra skiriamas maksimaliam – 3 metų – laikotarpiui.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). M. K. priklausantis mopedas „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl mopedas konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės 2018 m. spalio 8 d. nutarimu (b. l. 92-93), kaltinamajam M. K. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – M. K. 2016 m. spalio 12 d. išduotas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. 0182716, saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai institucijai – uždarajai akcinei bendrovei „V. S. vairavimo mokykla“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 95 straipsnis, 96 straipsnis).

Remiantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priimdamas nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą), turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresnioji specialistė pateikė tarnybinį pranešimą dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime (b. l. 38), kuriuo prašo patirtas transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Iš pateikto tarnybinio pranešimo ir priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ bei jos priedų (b. l. 39-43, 44-48, 49-51) matyti, kad kaltinamajam M. K. priklausančio mopedo „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo iš (duomenys neskelbtini) į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), išlaidos sudaro 133,40 Eur (pagal sutartinį įkainį 1 km – 1,15 Eur, t. y. 116 km x 1,15 Eur) ir šio mopedo saugojimo išlaidos (pagal sutartį 0,90 Eur už parą), kurias prašo priteisti nuo pirmos saugojimo dienos – 2018 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad teismas neturi galimybių apskaičiuoti, kada teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, t. y. kada procesinis dokumentas kaltinamajam bus įteiktas, be to, nėra galimybės nustatyti, ar jis pateiks prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl mopedo saugojimo išlaidos galima paskaičiuoti tik nuo pirmos saugojimo dienos – 2018 m. spalio 7 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2018 m. lapkričio 5 d., už 30 parų (0,90 Eur x 30 parų), t. y. 27 Eur. Išlaidas – 133,40 Eur už mopedo transportavimą ir 27 Eur už jo saugojimą, iš viso 160,40 Eur, tikslinga pripažinti proceso išlaidomis, kurias privalo atlyginti kaltinamasis, dėl kurio kaltės šias išlaidas patyrė Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 7 d. iki 2018 m. spalio 8 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio – 100 Eur (vieno šimto eurų) – baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį mopedą „YIBEN-WJM50QT-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – M. K. 2016 m. spalio 12 d. išduotą traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai institucijai – uždarajai akcinei bendrovei „V. S. vairavimo mokykla“.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įmonės kodas 190547027, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 160,40 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 40 centų) proceso išlaidų.

Nustatyti, kad M. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.