Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pro invest group“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. S., T. S., ir antstolei Elenai Miliauskienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos UAB „Pro invest group“ pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, kad D. S. sutuoktinio T. S. piniginės lėšos ir pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei D. S., tai yra iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/23/00722 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. S. išieškotojos UAB „Pro invest group“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė niekur nedirba, turto neturi, pajamų į kurias galima nukreipti išieškojimą negauna, tačiau skolininkės sutuoktinis T. S. gauna pajamas, kurios pripažįstamos bendrąja sutuoktinių nuosavybe, 2024 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. rugsėjo 24 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo ½ dalį skolininkės D. S. sutuoktinio T. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir pajamų, gaunamų iš VSDFV Panevėžio skyriaus. Taip pat areštavo skolininkės D. S. turtines teises į pinigines lėšas gautas ar ateityje gautinas iš trečiųjų asmenų (išskyrus lėšas, iš kurių CPK 739 straipsnyje ar kitose teisės normose numatytais atvejais išieškojimas negalimas), įskaitant gaunamas ar ateityje gautinas lėšas, tokias kaip darbo užmokestis, pensija ar kitos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, bei kitas pinigines lėšas, kurios gaunamos ar gautinos sutuoktinio T. S. vardu.

Minėtu patvarkymu antstolė informavo skolininkę, kad ji ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos turi pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2024 m. lapkričio 12 d. skolininkė informavo antstolę apie 2024 m. lapkričio 11 d. sudarytą Povedybinę sutartį. Skolininkė per antstolės nustatytą terminą nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolė 2024 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) siūlyti išieškotojams ir skolininkės sutuoktiniui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, t. y. dėl darbo užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pajamų iš VSDFV Panevėžio skyriaus, gautų iki 2024 m. lapkričio 11 d., kada buvo sudaryta povedybinė sutartis, nustatymo. Išieškotoja, nepraleidusi nustatyto termino, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkė D. S. ir T. S. yra sudarę santuoką, kuri (duomenys neskelbtini) įregistruota Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp D. S. ir T. S. nėra nutraukta. Skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį ir pajamas iš VSDFV Panevėžio skyriaus, kurių ½ dalis 2024 m. rugsėjo 24 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuota. 2024 m. lapkričio 11 d. sutuoktiniai sudarė Povedybinę sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pakeitė jų turto teisinį režimą, nustatydami, kad pajamos iš darbinės bei intelektinės veiklos, kitos pajamos (pensijos, pašalpos, dividendai, draudimo išmokos, loterijų prizai, patirtos žalos kompensacijos, pajamos gautos pardavus įmonių akcijas ar verslo dalį, iš įmonių veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos arba turtas, taip pat pajamos, iš privačių pensijų fondų arba gyvybės draudimų fondų ir pan.), įgytos santuokos metu po šios Sutarties pasirašymo dienos, yra šias pajamas ar turtą gavusio Sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Povedybinės sutarties 4.1.4. punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad iki Povedybinės sutarties sudarymo asmenine ir bendrąja jungtine nuosavybe valdyto turto teisinis režimas nepakeistas, turtas, įgytas iki suinteresuotų asmenų Povedybinės sutarties sudarymo laikomas suinteresuotų asmenų bendrąja jungtine nuosavybe. Priešingų duomenų byloje nepateikta. Nagrinėjamu atveju šalys Povedybinę sutartį pasirašė 2024 m. lapkričio 11 d., o skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį ir pajamas iš VSDFV Panevėžio skyriaus antstolė areštavo 2024 m. rugsėjo 24 d. turto arešto aktu, todėl areštuotam skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčiui ir kitoms pajamoms iki Povedybinės sutarties sudarymo taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, kol nėra nustatyta kitaip, teismas sprendžia, kad skolininkei D. S. priklauso ½ dalis sutuoktinio T. S. darbo užmokesčio, gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pajamų, gautų iš VSDFV Panevėžio skyriaus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki povedybinės sutarties sudarymo 2024 m. lapkričio 11 d.(CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 666–667 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudaro ½ dalis areštuoto skolininkės D. S. sutuoktinio T. S. darbo užmokesčio, gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pajamų, gautų iš VSDFV Panevėžio skyriaus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. lapkričio 11 d. Povedybinės sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/23/00722, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.