- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- 2-4493-828/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03382-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Krinona“
- Atsakovas
- UAB „Ručija“
- Kategorijos
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Krinona“ ieškinį atsakovui UAB „Ručija“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 884,12 Lt skolą, 27,26 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovui pardavė įvairių prekių už 884,12 Lt, išrašydamas PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas privalėjo apmokėti per jose nustatytus terminus, tačiau už prekes nesumokėjo ir liko skolingas 884,12 Lt. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-05-09. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad PVM sąskaitų–faktūrų serija KRA Nr. 0035280 (2012-09-04), Nr. 0035404 (2012-09-06), Nr. 0036824 (2012-10-30), Nr. 0037300 (2012-11-15), Nr. 0038761 (2012-12-27), bendra suma 884,12 Lt, pagrindu, ieškovas pardavė atsakovui įvairias prekes bei išnuomojo kavos aparatus, o atsakovas privalėjo apmokėti per PVM sąskaitose-faktūrose nustatytą terminą (b.l. 8, 9, 10, 11, 12). Atsakovas priėmė PVM sąskaitose–faktūrose nurodytas prekes, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiškė. Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus - pardavė kokybiškas prekes, tačiau atsakovas neapmokėjo PVM sąskaitų–faktūrų ir liko skolingas 884,12 Lt sumą, kuri iš atsakovo priteistina. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (LR CK 6.305 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad prekės buvo netinkamos kokybės, todėl teismas daro išvadą, kad prekės buvo parduotos tinkamos kokybės. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d. bei 6.344 str. 2 d. už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, todėl iš atsakovo priteistinos 27,26 Lt palūkanos.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 1.72, 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256, 6.305, 6.314, 6.344 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 884,12 Lt skola, 27,26 Lt palūkanos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Ručija“, į.k. 302619132, 884,12 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 12 ct) skolą, 27,26 Lt (dvidešimt septynis litus 26 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 203-05-09 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminį mokestį, 326,70 Lt (tris šimtus dvidešimt šešis litus 70 ct) išlaidas už teisinę pagalbą – ieškovo UAB „Krinona“, į.k. 134884165, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Ručija“, į.k. 302619132, 10,85 Lt (dešimt litų 85 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.