Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 129 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-08-08, apie 03.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 222 namo, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,82 promilės girtumas, vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Be to, M. B. 2016-08-08, apie 04.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą, metamfetaminą (pagal gautą Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-N 2047/2016(01)) be gydytojo paskyrimo, bei su savimi turėjo metamfetamino tirpalo 1,3 ml (pagal gautą Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktą 2016-08-26 Nr. 11-1683(16)).

Be to, M. B. 2016-08-21, nuo 17.55 val. iki 18.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 3 namo, vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,37 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės dokumentų. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Be to, M. B. 2016-08-21, apie 18.20 val., būdamas girtas, nustatytas 1,37 promilės girtumas, Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 3 namo, sulaikytas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą ir tokiais veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. pažeidimus pripažino, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2016-08-08 vairavo E. C. automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį E. C. buvo nupirkęs iš E. S.. Automobilis buvo neapdraustas ir be techninės apžiūros. Kartu su juo važiavo ir pats E. C., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jį sustabdė policija, patikrino ir nustatė neblaivumą. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Pripažįsta, kad vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo ir turėjo metamfetamino tirpalą. 2016-08-21 vairavo E. C. automobilį būdamas neblaivus. E. C. davė jam savo automobilį naudotis, jis žino, kad jis (t. y. M. B.) neturi teisės vairuoti. Galbūt ir koliojo policijos pareigūnus, neprisimena.

Transporto priemonės savininkas E. C. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio data ir laiką jis informuotas tinkamai (1 t., b. l. 19), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Kelių eismo taisyklių pažeidimai, 2016-08-08, 03.30 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimų faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), M. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-08-08, 03.50 val. M. B. nustatytas 0,82 prom. girtumas (2 t., b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-15 (2 t., b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimų, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. B., jam buvo nustatytas lengvas 0,82 prom. girtumas, vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, taip pat automobilis buvo neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros (2 t., b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 8), VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. S. (2 t., b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. B. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 14-19), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad M. B. yra teistas (2 t., b. l. 20-25), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 26), automobilio registracijos liudijimas (2 t., b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, 2016-08-08, 04.20val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 2 dalies pažeidimų faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (4 t., b. l. 1), M. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų sutinka ir gailisi (4 t., b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. B., jam buvo nustatytas lengvas 0,82 prom. girtumas. Apžiūrint minėtą automobilį dėl draudžiamų daiktų, vairuotojo pusėje po priekine sėdima vieta buvo rastas švirkštas su adata, švirkšte buvo šviesios spalvos skystis. M. B. prisipažino, kad tai jo amfetaminas, toliau apžiūrint automobilį ant priekinės vairuotojo pusės sėdynės buvo rastas juodos spalvos galimai pneumatinis pistoletas su užrašu „CZ-75“. Bendraujant su juo toliau pastebėta, kad jo kalba nerišli, akių gleivinės paraudusios, prisipažino neseniai vartojęs narkotines medžiagas (4 t., b. l. 2-4), pranešimo ataskaita (4 t., b. l. 5), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (4 t., b. l. 6), specialisto išvada Nr. T-N 2047/2016(01), iš kurios matyti, kad M. B. šlapimas paimtas 2016-08-08, 05.15 val., kuriame rasta metamfetamino, amfetamino ir 0,70 prom., etilo alkoholio (4 t., b. l. 7), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 473, iš kurio matyti, kad M. B. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,52 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – lengvas girtumo laipsnis, amfetaminų ir metamfetaminų vartojimo faktas (4 t., b. l. 8), užduotis atlikti objektų tyrimą, iš kurio matyti, kad tirti pateiktas švirkštas su adata, kuriame yra skaidrus skystis (4 t., b. l. 9), ekspertizės aktas Nr. 11-1683 (16), iš kurio matyti, kad tirti pateiktas skystis yra psihotropinės medžiagos – metamfetamino tirpalas, 1,3 ml, kuriame yra 0,0393 g gryno metamfetamino (4 t., b. l. 11-12), asmens duomenys (4 t., b. l. 13), ieškomo asmens duomenys (4 t., b. l. 14-15), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 16-21), informacija apie asmenį (4 t., b. l. 22-23), kita bylos medžiaga.

Kelių eismo taisyklių pažeidimai, 2016-08-21, nuo 17.55 val. iki 18.00 val.

ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies pažeidimų faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (3 t., b. l. 1-2), M. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (3 t., b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-08-21, 18.31 val. M. B. nustatytas 1,37 prom. girtumas (3 t., b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-10-11 (3 t., b. l. 4), K. M. pareiškimas, iš kurio matyti, kad minėtu laiku važiuojant link (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., pastebėjo šalikėlėje stovintį Renault markės automobilį su nuleistais ratais, apdaužytą, o vairuotojas sklaidėsi po kelią ir stabdė automobilius. Vėliau vairuotojas sėdo į minėtą automobile ir nuvažiavo Vaišvydavos link (3 t., b. l. 5), A. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną apie 18 val. buvo prie Kauno marių kartu su M. B. ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau M. B. sėdo už automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo, sustojęs prie „Maxima” parduotuvės apdaužė minėtą automobilį statybiniais įrankiais (3 t., b. l. 6), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimų, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas stovintis automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplink kurį bėgiojo M. B. ir daužė automobilį metaliniu strypu, M. B. buvo susipjaustęs ranką, tačiau medikų pagalbos atsisakė. Nuo M. B. sklido alkoholio kvapas ir alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,37 prom. girtumas, vairuotojas nepateikė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo (3 t., b. l. 7-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (3 t., b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (3 t., b. l. 10), VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. C. (3 t., b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. B. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 16-19), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad M. B. yra teistas (3 t., b. l. 20-25), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 26), nuotraukos (3 t., b. l. 27), kita bylos medžiaga.

Nustatytos valdymo tvarkos pažeidimas, 2016-08-21, 18.20 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas stovintis automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplink kurį bėgiojo M. B. ir daužė automobilį metaliniu strypu, M. B. buvo susipjaustęs ranką, tačiau medikų pagalbos atsisakė. Paprašius M. B. prieiti prie tarnybinio automobilio, ėmė vadinti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į pastabas nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo (1 t., b. l. 3-4), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad M. B. 2016-08-21, 18.31 val. nustatytas 1,37 prom. girtumas (1 t., b. l. 5), patikros sertifikatas (1 t., b. l. 6), informacija apie asmenį (1 t., b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. B. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą padarė būdamas neblaivus, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonių savininkas E. C. leido neblaiviam M. B. vairuoti transporto priemones žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti. Taigi, E. C. žinojo, kad automobiliai bus naudojami administraciniams teisės pažeidimams daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės ir būnant neblaiviam, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje M. B. padarė pažeidimus – vairavo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemones neblaivus, bei vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transport priemones. E. C. elgėsi ypatingai neatsakingai perduodamas automobilius vairuoti M. B. ir prisiėmė transporto priemonių atsitiktinio žuvimo riziką.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonių konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytiems pažeidimams, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonių konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. B. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 44 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies, 129 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose. Skirdamas nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Praeityje M. B. ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina M. B. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, M. B. skirtina griežčiausia už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonių konfiskavimu. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas M. B. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 124¹ straipsniu, 129 straipsniu, 187 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu,

nutaria:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-08, 03.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-08, 03.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-08, 03.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų areštą su automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-08, 04.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą be psichotropinių medžiagų konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-08, 04.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-21, nuo 17.55 val. iki 18.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-21, nuo 17.55 val. iki 18.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-08-21, nuo 17.55 val. iki 18.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų areštą su automobilio Renault M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą (nustatytos valdymo tvarkos pažeidimas, 2016-08-21, 18.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilių: Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir Renault M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.