Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta parodymais, duotais teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

A. G., kai jam 2020-06-12 buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie ankstesnių apklausų metu duotų savo parodymų, be to, nurodė, jog E. J. tikrai nežinojo, kad jis daro nusikalstamą veiką, gal suprato tai, o gal nesuprato, ji yra naivi, pasitikinti kitais (V tomas b. l Nr. 17-19).

A. G., 2020-01-10 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad su V. S. jis susipažino 2019 m. sausio mėnesį, užeidavo pas jį išgerti. Vieną kartą, 2019 m. vasario mėnesį, trūko pinigų alkoholiui. A. G. pasakė V. S., kad už 25 eurus latviai prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ paveiksluoja dėl kazino ar dėl ko, jis tiksliai nežino. Jie su V. S. ten ėjo kartu, tačiau dėl girtumo V. S. nebenuėjo. V. S. jam padavė savo asmens tapatybės kortelę. A. G. pats jau buvo su savo dokumentu latviams nusifotografavęs ir buvo gavęs 25 eurus. Jis nuėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir nusifotografavo jam nepažįstamam latviui su V. S. asmens tapatybės kortele ir gavo 25 eurus. Tą latvį jam nurodė kažkas iš pažįstamų, visi aplink „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad ten latviai taip daro. Gautus 25 eurus jie su V. S. pragėrė. V. S. asmens tapatybės kortelė liko pas jį (A. G.). A. G. tada nieko nesakęs V. S., sugalvojo nueiti ir pasiimti iš parduotuvės išsimokėtinai kokį nors daiktą. Pirmą kartą nuėjo, tik dabar nepamena kada ir kur, ir gavo išsimokėtinai įsigyti daiktą, tačiau nepamena kokį. Gali būti, kad tai buvo televizorius, o jį galėjo parduoti lombarde prie autobusų stoties (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), už pusę kainos. Jei gerai A. G. pamena, televizorių nunešė pats ir, jei gerai pamena, lombarde darbuotojas neužpildė jokio priėmimo dokumento. Dar taip pat su V. S. kortele nusipirko 2 ar 3 telefonus bei planšetę. Tuos daiktus su savo sugyventine E. J. nunešė priduoti į lombardą prie turgaus. Kiek už juo gavo pinigų, dabar nepamena. Vieną telefoną E. J. buvo pasilikusi sau, tačiau šiuo metu to telefono ji nebeturi. Tą telefoną „(duomenys neskelbtini)“ užblokavo, o kur jis dingo, A. G. nežino. Iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. buvo su V. S. kortele įsigijęs nešiojamą kompiuterį. Tą kompiuterį pardavė tik išėjęs iš parduotuvės, kai žmogus, pamatęs jį nešantį kompiuterį, priėjo ir paklausė, ar parduoda. Už jį gavo 150 eurų. (duomenys neskelbtini) g. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ su V. S. tapatybės kortele įsigijo išsimokėtinai televizorių, kuris buvo parduotas taksistui. To taksisto V. S. nepažįsta, televizorių pardavė, jei gerai pamena, už pusę kainos. Taip pat prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš „(duomenys neskelbtini)“ su V. S. tapatybės kortele išsimokėtinai įsigijo nešiojamą kompiuterį, kurį jis pats pardavė lombarde prie autobusų stoties. Kiek pamena, lombarde nepildė jokio priėmimo dokumento. Telefonų SIM kortelės, kurias buvo paėmęs iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, išmetė, tik viena jų naudojosi E. J.. 2019 m. vasario ar kovo mėnesį V. S. jo paklausė, kur jo (V. S.) asmens tapatybės kortelė. Jis jam pasakė, kad nežino. Vėliau tą kortelę rado savo kišenėje ir nunešęs įmetė į jo pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sudarydamas visas aukščiau minėtų daiktų įsigijimo sutartis V. S. vardu, pasirašinėjo jis (A. G.). Kai eidavo įsigyti daiktų, užsidėdavo kepurę, pasistatydavo apykaklę. Nė vienam iš parduotuvės darbuotojų nekilo jokios abejonės, kad asmens tapatybės kortelėje buvo ne jo nuotrauka. Adresus, sudarant sutartis, nurodė tiesiog iš galvos (V tomas b. l. 1-4).

A. G., 2020-04-21 apklaustas papildomai įtariamuoju, parodė, kad V. S. asmens tapatybės kortelę visą laiką turėjo jis. Ją buvo davęs pats V. S.. A. G. savo kortelės tada neturėjo, todėl pasinaudojo V. S. asmens tapatybės kortele, kai ėjo fotografuotis prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Tada jie ėjo tik dviese su V. G., nieko daugiau nebuvo. Ar kam buvo davęs V. S. asmens tapatybės kortelę per tą laiką, kai ji buvo pas jį, negali pasakyti, nes neprisimena, nes būdavo išgėręs. Iš pradžių du kartus buvo paprašęs V. S., kad šis duotų savo kortelę nusifotografuoti prie „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau sugalvojo, kad su V. S. kortele gali pasiimti daiktą iš parduotuvės. Apie tai V. S. nesakė, pasakė, kad duotų kortelę vėl pabandyti nusifotografuoti. (duomenys neskelbtini) ją davė pats. Jei gerai A. G. pamena, sugalvojo pabandyti nusipirkti televizorių ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. A. G. buvo sugalvojęs, jei pasiseks įsigyti televizorių, jį kam nors parduoti, ar taksistui, ar taip bet kokiam žmogui. Šalia pasitaikė lombardas, todėl iš „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą televizorių nunešė į lombardą. Jis buvo parduotas, o ne užstatytas, todėl nereikėjo jokio jo dokumento. Lombardo pardavėjo nepamena, tik pamena, kad buvo „bachūriukas“. Pavykus įsigyti televizorių su V. S. kortele, nutarė pabandyti įsigyti telefoną ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną. E. J. su juo neėjo, ji laukdavo jo. A. G. dabar nepamena, bet atrodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ jam davė du telefonus ir pasiėmė tris korteles. Ten taip pat pasinaudojo V. S. kortele. Kiek A. G. pamena, vėliau dar jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ salono ir pasiūlė dar vieną telefoną ir planšetes, kurias jis taip pat įsigijo su V. S. kortele. Jei gerai A. G. pamena, kad jam „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad duos telefoną, tik dokumentus jam turėjo sutvarkyti vėliau, ir jis vėliau nuėjo pasiimti jo. „(duomenys neskelbtini)“ E. J. su juo kartu nebuvo, ji laukė koridoriuje. Kiek dabar A. G. pamena, SIM korteles „(duomenys neskelbtini)“ ėmė 3, t. y. sau, E. J. ir jos dukrai, o kitos 2 kortelės turėjo būti planšetėms. Kad tų SIM kortelių buvo pasiėmęs daugiau, nepamena. Kai pasisekė televizorių įsigyti pirmą kartą, tada A. G. nutarė pabandyti vėl įsigyti televizorių kitoje vietoje. Vienas pats nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ ir ten su V. S. kortele įsigijo televizorių. Taip pat iš anksto buvo sugalvojęs, jei pavyks įsigyti, jį parduoti kam nors. Norėjo taip gauti pinigų alkoholiui, o gavęs juos, tam ir panaudojo. Televizorių pardavė taksistui, bet nepamena, už kiek. „(duomenys neskelbtini)“ E. J. su juo į parduotuvę neėjo, ji laukė koridoriuje. Kai A. G. iš prekybos vietų gaudavo įsigyti daiktus ir juos atsinešdavo pas E. J., jai tiesiog pasakydavo, kad gavo. Tada E. J. liepdavo nunešti į lombardą, bet priduoti savo vardu, kad jo vardo nebūtų. E. J. juo pasitikėjo ir sutikdavo tuos daiktus užstatyti. Kad jis daiktus, kuriuos priduodavo E. J. į lombardą, yra įgijęs sukčiaudamas, E. J. nežinojo. Jam tada buvo svarbu gauti „kapeiką“, kad išgerti, todėl svarbu buvo įsigyti kokį nors daiktą ir jį parduoti. Tuo metu buvo neblaivus, jam atrodė, kad gaus iš kur nors pinigų ir nors kokią dalį sumokės už įsigytus daiktus, kad nesužinotų V. S.. Turėjo tada įsigytų prekių dokumentus, bet juos kokį 2019 m. balandžio mėnesį išmetė. Už įsigytus daiktus jokios dalies nesumokėjo. Ar buvo bandęs pasiimti greitą kreditą, neatsimena. Kiekvieną kartą vis iš naujo sugalvodavo, ką nors įsigyti su V. S. kortele (V tomas b. l. Nr. 6-9).

E. J., kai 2020-06-04 jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatyta BK 189 str. 1 d., kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad jai A. G. pasakė, kad žada pasiimti greitąjį kreditą, nes pažįstamas kažkoks buvo pasiėmęs, tai turėtų pavykti ir jam. Jie nuėjo į spaudos kioską prie „(duomenys neskelbtini)“, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, ji pastovėjo šalia, o A. G. bendravo su darbuotoja, tačiau, ką jam pasakė, ji negirdėjo. Jai A. G. tik pasakė, kad jam neduoda kredito. Tada A. G. pasiūlė eiti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur žadėjo įsigyti išsimokėtinai telefoną arba televizorių. E. J. paklausus, kaip jis žada sumokėti už tuos daiktus, atsakė, kad važiuos pas ūkininką į (duomenys neskelbtini)dirbti prie bulvių. Jie su A. G. nuėjo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kurios pavadinimo neatsimena, tik žino, kad ta parduotuvė yra, įėjus į prekybos centrą pro besisukančias duris, einant po dešine puse. Ji prisėdo ant suoliuko netoli tos parduotuvės ir laukė jo. Iš parduotuvės A. G. atėjo nešinas baltu maišu su televizoriumi. A. G. jos paklausė, ar ji turi asmens tapatybės kortelę, ir paprašė jos eiti į lombardą ir televizorių užstatyti. Jie kartu nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini) g. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, ir ji tą televizorių užstatė. Už televizorių gavo 50 eurų, jei gerai pamena. Taip pat, jei gerai pamena, dar užstatė A. G. duotą telefoną, tačiau, koks tai buvo telefonas ir iš kur jį buvo gavęs, dabar negali pasakyti. Už telefoną gavo 20 eurų. Jei gerai pamena, tą telefoną A. G. buvo įsigijęs pats, o ne naudodamasis V. S. asmens tapatybės kortele. Gautus pinigus išleido savo reikmėms kartu su A. G.. Kiek E. J. atsimena, kai užstatė televizorių lombarde, praėjus kelioms valandoms, A. G. sugalvojo, kad reikia nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasakė, kad jeigu „(duomenys neskelbtini)“ duos telefonus, vieną duos jai, kitą sau pasiliks. Jie nuėjo į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Ten E. J. iš „(duomenys neskelbtini)“ persikėlė savo telefono kortelę į „(duomenys neskelbtini)“. Kortelės numerio dabar neatsimena. Koks dar numeris buvo perkeltas, nežino. Tik pamena, kad vieną kortelę paėmė jos dukrai H. J., tačiau ji tos kortelės iš jų neėmė. Tada dar nematė, kad A. G. naudojosi V. S. asmens tapatybės kortele. Kodėl tada A. G. „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokio telefono, dabar E. J. nepamena, tada A. G. buvo įkaušęs ir pardavėja pasakė jam ateiti blaiviam. Paskui, išsiblaivius A. G., vėl nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Po kiek dienų ten nuėjo, nepamena, gali būti, kad tai buvo 2019-02-10. Ką tada A. G. „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo, E. J. nepamena. Tada E. J. matė, kad A. G. pardavėjai davė V. S. asmens tapatybės kortelę. E. J. žinojo, kad A. G. tuo metu savo asmens tapatybės kortelės neturėjo, buvo sakęs, kad kortelė yra pas kažkokią moterį. Taip pat matė, kaip A. G. pasirašė dokumentus V. S. vardu. E. J. suprato, kad A. G. prisistato ne savo vardu, kad apgaudinėja. Gali būti, kad tada, t. y. 2019-02-10, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo planšetinį kompiuterį ir du mobiliojo ryšio telefonus, o ji tą pačią dieną nunešė užstatyti planšetinį kompiuterį į lombardą, tačiau dabar nepamena, į kurį, ar prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g., ar prie turgaus. Kiek gavo už užstatytą planšetę, dabar E. J. nepamena. Jiems reikėjo pinigėlių, o A. G. ją drąsino, kad nebijotų nunešti užstatyti į lombardą, kad jis susitars, susitvarkys. Kodėl A. G. pats nenešė užstatyti daiktų į lombardą, nežino, gal todėl, kad neturėjo tada savo asmens dokumento. Jei gerai pamena, 2019-02-10 įsigytą telefoną nunešė užstatyti ne tą pačią dieną kartu su planšete, o vėliau, todėl, kad A. G. iš pradžių buvo sugalvojęs telefoną pasilikti sau, tačiau trūkstant pinigų, nutarė, kad reikia užstatyti. Gautus pinigus už planšetę ir telefoną jie panaudojo maistui, cigaretėms, nuėjo pavalgyti į valgyklą „(duomenys neskelbtini)g., (duomenys neskelbtini). Antrą įsigytą iš „(duomenys neskelbtini)“ telefoną A. G. pasiūlė jai, nes jos telefonas buvo sulūžęs. Jie nuėjo parūkyti ant suoliuko į parkelį, esantį šalia socialinės paramos centro, kur yra labdaros valgykla, ir jis jai į tą įsigytą telefoną perdėjo jos SIM kortelę ir perdavė telefoną naudotis jai. Kiek laiko tuo telefonu naudojosi, E. J. nepamena, gal kokį porą mėnesių. Vėliau tas telefonas dingo. Gali būti, kad 2020-02-20, jei gerai pamena, dar vieną telefoną, paskambinusi A. G. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja, pasiūlė įsigyti su akcija. Tada ji su A. G. vėl nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir įsigijo jį. Tą telefoną nunešė užstatyti į lombardą, jei gerai pamena, prie turgaus. Už telefoną E. J. gavo 15 ar 20 eurų. A. G. jai sakė, kad nebijotų, nes telefonas gi nevogtas. Pinigus jie panaudojo cigaretėms, alui, maistui. Į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ir į lombardus nunešti užstatyti „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų daiktų E. J. eidavo su A. G.. Kai A. G. įsigydavo daiktus „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, ji žinojo, kad pasinaudodami (duomenys neskelbtini)kortele įsigys kokių nors daiktų, juos parduos ir iš to gaus pinigų. Ji žinojo, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurį jai perdavė naudotis A. G., bei planšetė su mobiliojo ryšio telefonais, kuriuos ji užstatė lombarduose, yra įgyti sukčiavimo būdu. Ji nežinojo, kad ji negalėjo tų daiktų užstatyti ar naudotis, nes (duomenys neskelbtini) ją visą laiką ramindavo, kad nieko jai nebus (V tomas b. l. Nr. 95-99).

2020-01-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. J. iš jai pateiktų keturių asmenų nuotraukų, atpažino A. G., nurodė, kad ji su juo kurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, taip pat nurodė, kad jis, pasinaudojęs (duomenys neskelbtini)asmens tapatybės kortele, lizingu ėmė įvairius daiktus (V tomas b. l. Nr. 77-84).

2019-09-11 (duomenys neskelbtini)S. P. nurodyta, kad 2019 m. vasario mėnesio pradžioje jis pastebėjo, jog iš jo faktinės gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), dingo jo asmens tapatybės kortelė. V. S. tada pagalvojo, kad pats kažkur pasidėjo ją namuose ir jos neranda, kadangi tomis dienomis dokumento jam neprireikė, jis niekur nesikreipė. Po kiek laiko, tai yra maždaug po mėnesio, jis asmens tapatybės kortelę rado. 2019 m. rugpjūčio mėnesio viduryje jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), buvo atsiųsti laiškai iš įmonės UAB „J. I.“ ir laiške nurodoma, kad jo vardu yra skola - 688,37 eurų. V. S. pasiskambinus į minėtą įmonę, jam paaiškino, kad neva jis yra pasiėmęs daiktų lizingu ir už juos nemoka. Minėta bendrovė daug informacijos nesuteikė, nes aiškino, kad, jei prisiėmė daiktų, tai už juos reikia mokėti. Kiek bendrovės asmuo paaiškino, galimai jis yra pasiėmęs 4 daiktus lizingu, kurių jų vertė apie 2000 eurų. Jie šiuo metu išieško jo skolas už du daiktus. Bandant jiems paaiškinti, kad jis jokių daiktų lizingu neėmė, jie nurodė V. S. kreiptis į policiją. V. S. nurodo, kad jis jokių daiktų tikrai neėmė. Jis turi invalidumą ir į mėnesį jo pajamos siekia apie 230 eurų, taip pat savo vardu neturiu jokio turto, todėl neįsivaizduoja, kaip jo vardu galėjo būti paimti 4 daiktai, kurių bendra vertė apie 2000 eurų. Per laikotarpį, kurio metu buvo pasigedęs savo asmens tapatybės kortelės, pas jį lankėsi daug alkoholį vartojančių ir asocialų gyvenimo būdą gyvenančių asmenų, jis pats dažnai vartojo alkoholį ir jam būnant neblaiviam ar miegant į butą galėjo užeiti ir kiti asmenys, kurių neatsimena; dokumento vagystės fakto nematė. Prašo policijos išsiaiškinti minėtą įvykį bei išsiaiškinti, kokiu būdų buvo paimti lizingu daiktai jo vardu, ir kur jie paimti, nes bendrovės UAB „J. I.“ atstovai jam labai nenoriai ką nors aiškina. Prie pareiškimo V. S. pridėjo UAB „J. I.“ 2019-08-12 ir 2019-08-26 pranešimus apie susidariusias skolas ir ketinimą kreiptis į teismą, jei skola sumokėta nebus (I tomas b. l. Nr. 7-21).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-31 Pareiškime Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad V. S. vardu 2019-02-05 buvo sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-10 buvo sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-19 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl V. S. vardu sudarytų sutarčių šiuo metu esanti skola - 910,62 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų atliktas ikiteisminis tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys nubausti, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia, įgaliotas atstovas skiriamas nebus (I tomas b. l Nr. 22-23).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog tyrimui yra pateikiami V. S. vardu sudarytų sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo originalai (III tomas b. l. Nr. 158).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-24 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog tyrimui yra pateikiama V. S. vardu 2019-02-05 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo originalo skaitmeninė kopija (III tomas b. l. Nr. 164).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros ser. TA Nr. (duomenys neskelbtini)kopijos matyti, kad V. S. už suteiktas paslaugas už laikotarpį 2019-06-01 - 2019-06-30 iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia sumokėti 551,11 eurų, AB „(duomenys neskelbtini)“ - 359,52 eurus (III tomas b. l. Nr. 171-180).

„(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-02 Pareiškime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Nr. /(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2019-02-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. K., įgaliota AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis su asmeniu, prisistačiusiu V. S., sudarė tikslinės paskolos (vartojimo sutartį) Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo finansuotas prekės - televizoriaus „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimas, taip pat pratęstas prekės galiojimo laikas ir įsigytas prekės draudimas. Iš viso finansuojama suma 520,01 Eur. 2019-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. P., įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis su asmeniu, prisistačiusiu V. S., sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo finansuota prekės - nešiojamo kompiuterio „(duomenys neskelbtini) įsigijimas. Iš viso finansuota suma - 312,55 Eur. Įsipareigojimai pagal abi sutartis nebuvo ir nėra vykdomi. Asmuo, prisistatęs kaip V. S., sudarydamas sutartis, pateikė šį dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau paaiškėjo, kad sutartys galėjo būti sudarytos apgaulės būdu. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą aukščiau minėtos nusikalstamoms veikoms ištirti (I tomas b. l. Nr. 24-26).

Iš 2019-12-31 Turto, teisių ir pareigų perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad „(duomenys neskelbtini)filialas reorganizavimo metu perėmė dukterinės įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, teises ir įsipareigojimus (I tomas b. l. Nr. 63-65).

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-15 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad tyrimui pateikia V. S. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių originalus - 2019-02-14 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-02-05 Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomas b. l. Nr. 171).

UAB „J. I.“ 2020-04-01 Pareiškime nurodyta, kad įmonė pageidauja, jog būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.; civilinius ieškinius UAB „J. I.“ yra pateikusi (I tomas b. l. Nr. 31-34).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-05 rašte „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40321“ nurodyta, kad reikalavimo teisė dėl vartojimo kredito sutarčių, sudarytų V. S. vardu pagal abi sutartis perleista UAB „J. I.“ - sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) perleista 2019-07-03, Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)perleista 2019-06-21, UAB „J. I.“ perduoti visi su šiomis sutartimis susiję dokumentai (II tomas b. l. Nr. 164-165).

UAB „J. I.“ 2019-11-15 rašte „Dėl duomenų pateikimo“ nurodyta, kad vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. ir Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta 2016-01-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „J. I.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido UAB „J. I.“ reikalavimo teisę į V. S. įsiskolinimus; V. S. yra neįvykdęs savo prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019-02-11 sudarytą sutartį Nr (duomenys neskelbtini) ir 2019-02-06 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); su raštu pateikti šių sutarčių originalai (II tomas b. l. Nr. 157).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-31 elektroniniame laiške nurodyta, jog bendrovė žalos nepatyrė, todėl pareiškimo ir civilinio ieškinio neteiks (III tomas b. l. Nr. 191).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-02-28 Pareiškime „Dėl sukčiavimo“ nurodyta, kad 2019-02-14, apie 16:45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vyriškis, prisistatęs V. S. vardu bei pateikęs galimai jam nepriklausančią asmens tapatybės kortelę nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. S. vardu, parduotuvės darbuotojai V. P., atstovaujančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė tikslinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos pagalba iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukčiaudamas užvaldė svetimą turtą - nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini) už 312,55 Eur. Dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolis padarytas nebuvo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškart po sutarties sudarymo 2019-02-15 pervedė pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, sudarytos sutarties pagrindu, todėl jie civilinio ieškinio nereiškia (I tomas b. l. Nr. 27-30).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-09 rašte Nr. 1.9-114 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos nepatyrė, už prekę buvo sumokėta, jokių pretenzijų neturi (III tomas b. l. Nr. 194).

2019-11-22 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti liudytojo V. S. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (II tomas b. l. Nr. 50-56).

2019-12-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja D. N. tyrimui pateikė laisvuosius V. S. rašysenos pavyzdžius - sąsiuvinio lapą su V. S. parašais (II tomas b. l. 70-73).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos 2020-04-27 nutarimu D. P. N. grąžintas jos pateiktas sąsiuvinio lapas su laisvaisiais V. S. rašysenos pavyzdžiais (II tomas b. l. Nr. 74-75).

Migracijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių skyriaus 2019-12-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)tyrimui pateikti V. S. rašysenos laisvieji pavyzdžiai - trys prašymai išduoti asmens tapatybės kortelę, kurie po tyrimo atlikimo grąžinti dokumentus pateikusiai įstaigai (II tomas b. l. Nr. 78, 79-80).

2020-01-07 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole užfiksuota, kad liudytoja L. T. tyrimui pateikė V. S. laisvuosius rašysenos pavyzdžius - du mokėjimo kvitus ir vieną kvito šaknelę su V. S. rašysenos pavyzdžiais (II tomas b. l. Nr. 87-94).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos 2020-05-13 nutarimu L. T. grąžinti jos pateikti du kvitai ir viena kvito šaknelė su laisvaisiais V. S. rašysenos pavyzdžiais (II tomas b. l. Nr. 99-101).

2020-01-10 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti įtariamojo A. G. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (II tomas b. l. Nr. 57-69).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-02-27 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad:

1. Parašai V. S. vardu, esantys tirti pateiktos 2019-02-05 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame lape ir kliento sutikimo eilutėse „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ nebuvo tirti, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre parašai dokumentų kopijose netiriami.

2. Parašas V. S. vardu, esantis tirti pateiktos 2019-02-10 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame lape eilutėje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ nebuvo tirtas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre parašai dokumentų kopijose netiriami.

3. Parašai V. S. vardu, esantys tirti pateiktos 2019-02-10 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame lape ir kliento sutikimų (2 vnt.) eilutėse „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ nebuvo tirti, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre parašai dokumentų kopijose netiriami.

4. Tirti pateiktos 2019-02-20 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmame lape eilutėje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ rankraštinį įrašą parašė ir V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G..

5. Tirti pateikto 2019-02-20 kliento sutikimo prie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G..

6. Tirti pateiktos 2019-02-20 PVM sąskaitos faktūros serija BTL Nr. (duomenys neskelbtini) prie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Gavėjas: Vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą parašė ir V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G..

7. Tirti pateiktos 2019-02-06 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)specialiosios dalies, bendrosios dalies pirmo ir antro lapų eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“ V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G..

8. Tirti pateiktoje 2019-02-06 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“ ir paraiškoje rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą „220“, parašė ir V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G.. Nustatyti, ar tirti pateiktos 2019-02-06 paraiškos (prie 2019-02-06 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) skiltyje „Viso:“ rankraštinį įrašą „220“ parašė V. S., A. G. ar kitas asmuo, nebuvo galima.

9. Tirti pateiktos 2019-02-11 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies, bendrosios dalies pirmo ir antro lapų eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“ V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G..

10. Tirti pateiktoje 2019-02-11 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini)eilutėje „(Kliento vardas, pavardė, parašas)“ ir paraiškoje rankraštinius įrašus, išskyrus įrašą „280“, parašė ir V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G.. Nustatyti, ar tirti pateiktos 209-02-11 paraiškos (prie 2019-02-11 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ) skiltyje „Viso:“ rankraštinį įrašą „280“ parašė V. S., A. G. ar kitas asmuo, nebuvo galimybės.

11. Tirti pateiktos 2019-02-05 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties bendrosiose sąlygose, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G..

12. Tirti pateiktos 2019-02-14 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties bendrosiose sąlygose, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą V. S. vardu pasirašė ne V. S., o A. G..

13. Parašai V. S. vardu, esantys tirti pateiktose paslaugų teikimo sutartyse 2019-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-05 ir 2019-02-10 (2 vnt.) kliento sutikimuose nebuvo tirti, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre parašai dokumentų kopijose netiriami.

Tirti pateiktoje 2019-02-20 paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-20 kliento sutikime prie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-20 PVM sąskaitoje faktūroje serija BTL Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2019-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarčių specialiosiose ir bendrosiose dalyse, 2019-02-06 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-11 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-06 ir 2019-02-11 paraiškose, 2019-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-02-14 Nr. (duomenys neskelbtini) tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyse, 2019-02-05 ir 2019-02-14 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarčių bendrosiose sąlygose, 2019-02-05 ir 2019-02-14 standartinėse informacijose apie vartojimo kreditą V. S. vardu pasirašė vienas asmuo (II tomas b. l. Nr. 120-127).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-12-16 rašte nurodyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardus buvo pristatyti šie daiktai: televizorius „(duomenys neskelbtini)“, planšetė „(duomenys neskelbtini).“, mobilus telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (įrangos IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), ir mobilus telefonas „(duomenys neskelbtini)“, (įrangos IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)); šie daiktai yra parduoti, jie neregistruoja, kam parduoda daiktus. Su raštu pateiktos sutarčių kopijos. Iš pateiktų sutarčių kopijų matyti, kad minėtus daiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarduose pridavė E. J.: 2019-02-05 buvo priduotas televizorius „(duomenys neskelbtini)“, išmokėta 150 Eur; 2019-02-10 buvo priduota planšetė „(duomenys neskelbtini).“, išmokėta 35 Eur; 2019-02-12 buvo priduotas mobilus telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (įrangos IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), išmokėta 20 Eur; 2019-02-21 buvo priduotas mobilus telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (įrangos IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), išmokėta 15 Eur (IV tomas b. l. Nr. 4-8).

2019-11-29 Nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) buvo gauti duomenys apie V. S. vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtuose įrenginiuose naudotų ir šiam vartotojui priskirtų telefonų numerių išklotinės (IV tomas b. l. Nr. 36-39).

2019-12-20 - 2019-12-27 Apžiūros protokole fiksuota pagal 2019-11-29 Nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) gautų duomenų (skambučių ir SMS žinučių) apžiūra (IV tomas b. l. Nr. 42-56).

Liudytojas V. S.2019-09-17 parodė, kad jis labai retai išeina iš namų, jį nuolat prižiūri ir kontroliuoja kaimynė D. N. jo sesers prašymu. Ši kaimynė jį prižiūri, padeda, kai reikia. Su šita kaimyne jie važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kai tik sužinojo, jog jo ieško antstoliai dėl kažkokių skolų. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jam paaiškino, kad jo vardu yra sudaryta sutartis ir išsimokėtinai paimtas televizorius. V. S. žiniomis, pasinaudojant jo tapatybės kortele yra sudarytos keturios sutartys ir lizingu paimti keturi daiktai. V. S. nurodė, kad jis pats niekur iš namų neina vienas, nebent į parduotuvę, o šiaip visur jam padeda kaimynė D. N.. Ši kaimynė nuolat palaiko ryšį su jo seserimi L., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Pasak V. S., jis vartoja alkoholį, pas jį lankosi tokie pat draugai, bet nemano, kad jie galėjo paimti jo asmens tapatybės kortelę ir jo vardu sudaryti sutartis bei paimti daiktus. Jie seni pažįstami, kartu vartoja alkoholį seniai. V. S. apie tai, kad neberanda asmens tapatybės kortelės, pasakė kaimynei D. N., nes negalėjo nueiti į AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti pensijos, kaimynė jam paskolino pinigų. Praėjus kažkiek laiko, asmens tapatybės kortelę V. S. pamatė vėl esant sekcijoje, ten kur ir būdavo. Kas ir kuriuo metu paėmė jo asmens tapatybės kortelę, V. S. nežino. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) jis buvo 2018 m. gruodžio mėnesį, kai sesuo buvo jį paguldžiusi į ligoninę. Daugiau iki šio momento (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. Į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ar į prekybos centrą „ (duomenys neskelbtini)“ jis neina, nevaikšto, nes neturi poreikio. Viskas, ko jam reikia, yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ šalia namų. Jo mėnesio pajamos yra labai menkos, apie 220 eurų, todėl jokių daiktų lizingu imti jis net nesvajoja, niekada neketino to daryti ir nedarė (I tomas b. l Nr. 142-145).

V. S., 2020-01-10 apklaustas papildomai, nurodė, jog jis pažįsta E. J., ją vadina E.. E. J. prieš daug metų yra gyvenusi jo name, jo aukšte, po to, kai išsikraustė iš jo gyvenamojo namo, ji dar kartais užeidavo pas jį, jie atsigerdavo alaus, parūkydavo. Paskutinį kartą E. J. buvo pas jį prieš metus laiko, tikslios datos nežino. Neatsimena, kada, bet į jo namus pas jį atėjo O. D., E. J. brolis, ir atsivedė vyriškį, jo duomenų nežino, tik save jis prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ yra šiek tiek jaunesnis už jį, panašaus ūgio ir sudėjimo. Jie kartu vartojo alkoholį. Po to karto pas jį į namus tas asmuo, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“, buvo dar ne kartą atėjęs. V. S. iš kitų asmenų, kurie lankydavosi pas jį namuose, sužinojo, kad tas „(duomenys neskelbtini)“ yra E. J. sugyventinis. V. S. neatsimena, ar „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi pas jį iki, kol jis pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Ar „(duomenys neskelbtini)“ yra buvęs pas jį bute kartu su E. J., neatsimena. Paskutinį kartą „(duomenys neskelbtini)“ yra buvęs jo bute praėjusiais metais, seniai, kada tiksliai, neatsimena. V. S. žinoma, kad E. J. kartu su „(duomenys neskelbtini)“ gyveno (duomenys neskelbtini), M. mikrorajone, atrodo, kad K. gatvėje, nors nėra tikras dėl gatvės. Su jais kartu gyveno ir O. D. (I tomas b. l. Nr. 148-151).

V. S., 2020-04-21 apklaustas papildomai, nurodė, kad žino, jog prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ dėl kažkokių kreditų fotografavo latviai. Tiksliai nepamena, kada, bet vieną kartą ten ėjo fotografuotis su „(duomenys neskelbtini)“, kad gautų 10 eurų. Tada jų nenufotografavo, pasakė, kad netinka. Jis tada „(duomenys neskelbtini)i“ nebuvo davęs savo asmens tapatybės kortelės. Jo asmens tapatybės kortelė buvo dingusi iš namų. Kai ji atsirado, atsirado namie ant sekcijos. Jokioje pašto dėžutėje jis jos nerado (I tomas b. l. Nr. 152-153).

2020-01-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojui V. S. buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos, iš pateiktų asmenų nuotraukų, V. S. atpažino A. G., kaip E. J. sugyventinį „(duomenys neskelbtini)“ (I tomas b. l. Nr. 154-161).

Liudytoja D. P. N. parodė, kad vienuolika metų ji gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Savo aukšto gyventojus visus pažįsta iš matymo, su jais bendrauja formaliai, tik pasisveikina, išskyrus su kaimynu V. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini)bute. Su minėtu vyriškiu ji pažįstama nuo įsikėlimo gyventi dienos. Kai ji atsikraustė į savo butą, V. S. jau gyveno (duomenys neskelbtini)bute. Gyveno vienas, jis šeimos neturi. Kiek ji prisimena, tiek (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, ką daro ir dabar. Minėtas žmogus yra menkų socialinių įgūdžių, pats save sunkiai apsitarnauja, labai apsileidęs, pas jį nuolat renkasi tokie pat asocialūs jo draugai. V. S. niekur nedirba, gyvena iš neįgalumo pašalpos, kuri siekia apie 230 eurų, tiksliai sumos nežino. Maždaug prieš keturis metus, tikslios datos neatsimena, pas ją į butą užėjo moteris, save pristatė V. S. seserimi (duomenys neskelbtini). Ji užėjo pas ją, nes žinojo, kad yra padori ir tvarkinga garbingo amžiaus gyventoja, jos pasikalbėjo ir sesuo paprašė, kad ji prižiūrėtų jos brolį, kad pakontroliuotų, kada jis gauna pensiją, kad sumokėtų už jį buto mokesčius, nes jis pats to padaryti nesugeba, kad kartais atneštų jam valgyti, jei pati ką pasigamina ir kt. Ji sutiko, nes ir jai pačiai buvo ir yra V. S. gaila. Jis yra „silpnas“ žmogus, dažnai jam atima sugėrovai pinigus, prageria juos ir kt. Nuo to momento iš dalies ji ėmė rūpintis V. S., nors dažnai pas jį į butą nelandžioja. Kai pasidaro sau valgyti, ji įneša jam, bet jei jis yra girtas, nieko nevalgo. Kai (duomenys neskelbtini) gauna neįgalumo pensiją (tai būna kiekvieno mėnesio 11 ar 12 dieną), apie 100 eurų jis pasideda pas ją. Taip jis elgiasi dėl saugumo, kad pas jį atėję draugai jam visų pinigų nepaimtų. 2019 metais, kažkada po Naujų, tikslios datos neatsimena, bet tai buvo žiema, V. S. atėjo pas ją ir dejavo, kad neberanda savo asmens tapatybės kortelės, todėl negali nueiti pasiimti pašalpos. Tikslios datos D. P. N. neatsimena, bet tai galėjo būti 2019 m. rugpjūčio pabaiga, jai paskambino V. S. sesuo ir pasakė, kad į (duomenys neskelbtini)į V. S. registruotą vietą, antstoliai atsiuntė laišką, kad jis yra paėmęs kreditų ir jis turi didelę skolą. D. P. N. iš karto nuėjo pas V. S. ir paklausė, kokius jis ėmė kreditus, iš kur jis skolinosi pinigų. V. S. išsigando, nesuprato, ką ji kalba, ir tikino, kad nieko nėra paėmęs, jokių skolų jis neturi. Tuomet V. S. iš jos telefono skambino seseriai, kuriai kalbėjo taip pat, kad jokių kreditų ar lizingų neėmė. Tada jam sesuo padiktavo antstolių telefono numerį, liepė pačiam skambinti ir aiškintis. V. S. paskambino antstoliams ir paklausė, iš kur pas jį ir kokia skola. Antstoliai telefonu jam atsakė, kad nieko daug neaiškins: „priklauso ir mokėk, prisiėmei (duomenys neskelbtini) iš „(duomenys neskelbtini)“ televizorių ir mokėk“. Sakė jie: „eik su jais ir aiškinkis“. Tada jie su V. S. kartu nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. kai nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, informacijoje paaiškino, kas įvykę. Ten dirbusi moteris pažiūrėjo kažką savo kompiuteryje ir sakė, kad dabar nieko nemato, negali pasakyti, kas ir kaip, todėl liepė palikti kontaktinį telefoną, į kurį ji galėtų paskambinti ir pasakyti, ar imta kas nors, ar ne. Kadangi V. S. neturi telefono, D. P. N. paliko savo telefono numerį. Kai jie su V. S. grįžo į namus, sulaukė skambučio. Jai skambino iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad V. S. yra iš jų lizingu paėmęs televizorių, kurio vertė, berods, 419 eurų. V. S. tikino, kad nieko pats neėmė, niekur nebuvo ir nežino, kas ir kaip galėjo paimti vietoj jo, jo vardu kažkokius daiktus. Tada jie pradėjo kalbėti ir svarstyti, kad gal kažkas, kai buvo dingusi jo tapatybės kortelė, ja pasinaudojo ir paėmė jo vardu lizingus ar kreditus. Vėliau į D. P. N. telefoną 2019-09-23 įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė SMS žinutę, kad reikia sumokėti 614,68 eurų skolą. Taip pat D. P. N. nurodė, kad V. S. yra sąžiningas, „biednai“ gyvena, yra menkų socialinių įgūdžių, toliau kaip iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nenueina. Jis neturi sveikatos, turi problemų su širdimi, todėl nueina iki artimiausių parduotuvių alaus ar kokio maisto (I tomas b. l. Nr. 164-168).

Liudytoja L. T. 2019-10-07 parodė, kad jos brolis V. S. yra deklaruotas (duomenys neskelbtini), šis butas priklausė jos seseriai O. M., maždaug prieš pora mėnesių ji butą pardavė. Ten gyvenantiems žmonėms L. T. pasakė, kad ten yra deklaruotas jos brolis, todėl susitarė, kad praneštų, jeigu ateitų kokie nors laiškai adresuoti ne jiems. Apie brolio įsiskolinimus L. T. sužinojo iš gaunamų laiškų, t. y. 2019 m., maždaug rugpjūčio pabaigoje. Taip pat, kiek jai žinoma, įsiskolinimai yra už įvairius daiktus, telefonus, televizorių, nešiojamus kompiuterius bei kitą techniką. Jos brolis V. S. yra registruotas minėtu adresu, kadangi gydosi (duomenys neskelbtini), o paskutiniu metu nebeatvyksta, todėl be jo negali išregistruoti iš minėtu adresu esančio buto. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) brolis buvo maždaug prieš metus, atvyko pas ją į svečius ir pabuvo apie 3 savaites. Jos brolis dažnai vartoja alkoholį, jis šiuo metu vienas gyvena, tačiau pas jį dažnai lankosi asocialūs asmenys. L. T. paprašė kaimynės D. N., kad ji prižiūrėtų jos brolį ir, esant reikalui, ją informuotų. Kiek L. T. yra žinoma, paskutinį kartą brolio asmens tapatybės kortelė buvo dingusi iš kart po Naujųjų metų, tiksliai datos nežino, o atsirado, tiksliai nepamena, ar vasario mėn., ar kovo mėn. Brolis nurodė, kad ją rado namuose, kažkur pakištą (I tomas b. l. Nr. 176-179).

Liudytoja R. D. 2019-12-10 parodė, kad ji beveik trys metai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsikūrusi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje dirba kasoje, atsakinga už grynųjų pinigų operacijas ir lizingus. Per dieną aptarnauja apie 100 asmenų (su čekiais), o kas dėl lizingų sudarymo, tai kartais būna dienų, kai nėra nei vieno kliento, o kartais būna ir tokių dienų, kad lizingą nori gauti apie dešimt asmenų. Vyriškio vardu ir pavarde V. S. ji nepažįsta, nežino, kaip jis atrodo. Ar minėtas vyriškis jų parduotuvėje sudarinėjo lizingo sutartį, ji dėl didelio klientų kiekio, neatsimena. Įprastai, kai žmogus pageidauja gauti lizingą, jai pateikia savo asmens dokumentą, tada ji automatiškai sulygina foto nuotraukoje ant dokumento ir priešais ją esančio vyriškio veidą. Įsitikina, kad tai tas pats žmogus. Tada į pas juos parduotuvėje esančią kompiuteriuose specialią programą ji suveda asmens kodą ir tada jos paprašo atspausdint sutikimą, kad klientas leidžia tvarkyti jo duomenis. Ji atspausdina minėtą sutikimą ir jame savo ranka klientas, pageidaujantis gauti lizingą, kreditą pasirašo savo vardą, pavardę ir padeda parašą. Lapą grąžina jai atgal. Tada ji dar sulygina parašą, t.y. parašą, esantį ant dokumento, ir parašą, kurį pasirašė asmuo sutikimo lape. Tada sistema jai automatiškai išmeta pranešimą, ar asmeniui suteikiamas lizingas. Jei lizingas suteikiamas, pasirašoma sutartis. R. D. yra įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, turinti teisę sudaryti sutartis jų vardu. Todėl sutartyse pasirašė ji, kaip kredito davėjas, ir pasirašo asmuo, kuriam suteiktas kreditas, t. y. kredito gavėjas. Per jos darbo praktiką nėra pasitaikę atvejų, kad asmuo būtų atsinešęs kito žmogaus asmens dokumentą ir būtų prašęs kredito ar lizingo. Jei toks įvykis nutiktų, ji iš iš karto kviestų prekybos centro apsaugą. Jų parduotuvėje filmuojama, tačiau vaizdo įrašas saugomas iki 12 dienų. Kiek ir kokių kompiuterių ir kas įsigijo kreditu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tokios statistikos, duomenų neturi, nežino (II tomas b. l. Nr. 1-4).

Liudytoja V. K. 2019-12-10 parodė, kad ji trylika metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), , esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje dirba 9 metus, nes keturis metus dirbo kitame padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini) g.. Parduotuvėje yra atsakinga už klientų aptarnavimą, į kurį įeina ir vartojimo kreditų sutarčių sudarymas. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės klientai turi galimybę, jei jiems leidžia jų pajamos, sudaryti vartojimo kredito sutartis. Parduotuvė bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klientai turi galimybę gauti vartojimo kreditą norimoms įsigyti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioms prekėms. Per dieną tokių klientų aptarnauja iki dešimt asmenų, tačiau sutartis pasirašo tik apie šešias, tikslaus skaičiaus nepasakys, nes jis kinta. Sutartys pasirašinėjamos tik su tais asmenimis, kurių dokumentai ir pajamos tai leidžia padaryti. Parduotuvėje kiekvienas žmogus, kuris siekia sudaryti sutartį, yra griežtai tikrinamas - sulyginama jo foto nuotrauka asmens dokumente su asmeniu, siekiančiu sudaryti sutartį, taip pat specialioje programoje kompiuterizuotai asmeniui užpildoma paraiška-sutikimas tvarkyti jo duomenis, kuriame pasirašo klientas, pasiteiraujama apie jo gaunamas mėnesines pajamas ir kt. Programoje užpildžius visus reikiamus laukus apie klientą, pateikiama užklausa internetu apie jo galimybę gauti kreditą. Jei atsakymas būna teigiamas (jo reikia laukti iki minutės laiko) su klientu yra pasirašoma sutartis. Ar asmuo vardu ir pavarde V. S. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė vartojimo kredito sutartį ir įsigijo kažkokį daiktą, ji negali pasakyti, neprisimena, nes per dieną ji, kaip „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įgaliotas atstovas, sudaro iki šešių sutarčių, o be to ji aptarnauja klientus prie kasos (per dieną jų būna apie šimtas penkiasdešimt), o taip pat konsultuoja žmones parduotuvės salėje. Tiesiog tokio piliečio ji neprisimena. Nieko negali nurodyti apie minėtą asmenį, jo nepažįsta. Parduotuvė yra filmuojama, tačiau vaizdo įrašas saugomas tik dvylika dienų. Prie kokių aplinkybių buvo pasirašyta tokio asmens kaip V. S. vartojimo kredito sutartis, neatsimena (II tomas b. l. Nr. 7-10).

Liudytoja D. J. 2019-12-11 parodė, kad iki santuokos sudarymo (iki 2019-04-13) jos pavardė buvo R.. Nuo 2012 m. ji dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kasininke-pardavėja. Viena iš jos pareigų minėtoje parduotuvėje buvo vartojimo kredito sutarčių sudarymas. Per dieną aptarnaudavo iki 200 klientų, vartojimo kredito sutartis sudarydavo per dieną iki dviejų žmonių. Tokio žmogaus vardu ir pavarde V. S. ji nepažįsta, nieko apie jį nežino. Ar jis jų prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sudarinėjo vartojimo kredito sutartį, ji negali pasakyti, nes neprisimena. Įprasta tvarka, kai žmogus pageidaudavo sudaryti vartojimo kredito sutartį, šis jai pateikdavo savo asmens dokumentą. Dokumente esančią foto nuotrauką sulygindavo su asmens išvaizda, stovinčio priešais ją. Nėra pasitaikę atvejų, kad svetimas žmogus, naudodamasis kito asmens tapatybės kortele, bandytų sudaryti kredito sutartį ir lizingu gauti kokį tai daiktą. Jei asmuo, norėdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį, keldavo įtarimų, kad yra neblaivus, iš karto pasakydavo, kad atvyktų kitą dieną, nes sutartis su neblaiviais asmenimis nesudarinėjamos. Kliento duomenis suvedus į tam tikrą sistemą, gaudavo pranešimą, ar su juo galima sudaryti sutartį. Jei klientui buvo leidžiama (leidžia gaunamos pajamos ir neturi įsiskolinimų), sudarydavo sutartį. Kiekviename sutarties lape pasirašydavo kredito gavėjas. Nėra buvę atvejų, kad sutartyje pasirašytų kitas asmuo, lydintis ar šeimos narys, o ne kredito gavėjas. Apie tai, kad jai dirbant buvo sudaryta fiktyvi sutartis, kad galimai sutartį sudarė kažkoks asmuo, pasinaudojęs svetima asmens tapatybės kortele, ji pirmą kartą girdi, to negalėtų būti. Visada sutikrindavo asmens išvaizdą su fotonuotrauka, esančia dokumente (II tomas b. l. Nr. 12-14).

Liudytoja V. P. 2019-12-16 parodė, kad nuo 2014 m. ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“). Pagrindinė šios parduotuvės būstinė įsikūrusi (duomenys neskelbtini), buvęs adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje ji yra atsakinga už kasų ir informacijos centro darbą. Taip pat ji yra įgaliota atstovė ir atstovauja įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viena iš jos funkcijų taip pat yra vartojimo kredito, lizingu sutarčių sudarymas. Per dieną ji aptarnauja iki dviejų šimtų klientų. Lizingo ar vartojimo kreditų sutarčių per dieną sudaro vidutiniškai iki penkių. Įprasta tvarka, jei asmuo pageidauja gauti vartojimo kreditą ir lizingu paimti daiktą, jis pateikia galiojantį asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę arba pasą. Tuomet vizualiai ji sutikrina nuotrauką, esančią dokumentuose, su žmogaus išvaizda, kuris pageidauja sudaryti sutartį, bei pasitikrina, ar dokumentas galiojantis. Jei vizualiai asmuo pasirodo, kad yra neblaivus, ji iš karto klientui pasako, kad ateitų kitą dieną, nes su neblaiviais asmenimis sutarčių nesudarinėja. Jei dokumentas nekelia abejonių, tada į specialią programą įveda asmens kodą, jo gyvenamąjį adresą, telefono numerį ir gaunamas pajamas. Šiuos duomenis klientas padiktuoja pats. Ar duomenys yra teisingi, nėra galimybės patikrinti. Ką sudiktuoja, tą ir suveda. Po to asmeniui pateikia pasirašyti savo ranka parašą ant sutikimo dėl duomenų tvarkymo. Jei viskas gerai, toliau vedamas į sistemą dokumento numeris, pasirenka daiktą ir jo kainą, kurį žmogus siekia įsigyti. Tada maždaug šitie duomenys iki dviejų minučių laiko būna patikrinti per „(duomenys neskelbtini)“ ir gaunamas atsakymas, ar klientas gali sudaryti kreditą, ir kokiam laikotarpiui. Jei klientui yra suteikta galimybė pasirašyti kredito sutartį, kredito gavėjas padeda savo parašą pats kiekviename sutarties lape kaip kredito gavėjas, o ji padeda parašą, kaip kredito davėjas, įgaliotas bedrovės asmuo. Tokio asmens kaip V. S. ji nepažįsta, nieko apie jį nežino. Ar minėtas vyriškis pas juos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje sudarinėjo lizingo sutartį, negali pasakyti, nes dėl klientų didelio srauto neprisimena. Per visą laikotarpį, kiek ji dirba minėtame prekybos centre, nėra pasitaikę atvejų, kad koks tai žmogus, atsineštų ne savo asmens dokumentą ir bandytų gauti kreditą ar lizingą. Jos darbo praktikoje yra pasitaikę, tai galėjo būti 2019 m. žiemos mėnesiai ar ankstyvas pavasaris, kad asocialiai atrodantis asmuo atėjo su šiek tiek jaunesniu už jį asmeniu ir lizingu ėmė planšetinį kompiuterį. Kokį tiksliai, neatsimena. Vyriškis atrodė asocialiai, apšepęs, žemo ūgio, kūdas, vilkėjo storesne smėline ar haki spalvos striuke, vis ranka dengė savo burną ir sakė, kad serga tuberkulioze. Ji dar pajuokavo, kad gal parduos planšetę, bet šis patikino, kad planšetę ima draugei dovanų. Ką veikė su juo buvęs jaunesnis vyriškis, ką kalbėjo ir ar iš vis kalbėjo, neprisimena. Tas pats vyriškis maždaug savaitės bėgyje prieš tai buvo atėjęs su asocialiai atrodančia, pageriančia moterimi. Jis atsinešė negaliojantį pasą. Nors pase data buvo galiojanti, bet sistema rodė, kad jis yra nebegaliojantis. Dėl to ji vyriškiui kredito nesuteikė, jo neaptarnavo. Jai atrodo, tada jis pageidavo ir kompiuterio, ir telefono, bet daugiau smulkmenų neatsimena. Jų parduotuvė yra filmuojama, tačiau vaizdo įrašai saugomi iki pusės metų (II tomas b. l. Nr. 17-20).

2020-01-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. D. iš jai pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino E. J., kaip „(duomenys neskelbtini)“ kliento (duomenys neskelbtini)žmoną, su kuria jis lankėsi jų salone ir apie kurią ji davė parodymus apklausos metu (II tomas b. l. Nr. 42-49).