Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., jo įstatyminei atstovei mamai A. Š.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. kovo 12 d. 15.00 val. D. Š., Kėdainių r. sav., Plinkaigalio k., Piliakalnio gatvėje, vairavo keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinio nusižengimo protokole D. Š. paaiškinimo neteikė (b. l. 1-2). Teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės dėl nusižengimų nepripažįsta. Po Kalėdų, vasario mėnesio pradžioje, keturratį jis pardavė, todėl kovo mėnesį jo nevairavo ir nežino, kas tai darė. Keturratį pardavė internetu pagal skelbimą, kad ieškomas keturratis. Pirkimo pardavimo sutarties nesurašė. Nurodė, kad nuotraukose užfiksuotas ne jis, neatpažįsta kas ten, nuotraukose matomas keturratis nėra panašus į jo turėtą. Teikdamas paaiškinimus kito posėdžio metu jau nurodė, kad savo keturratį pardavė prieš Kalėdas ar po Kalėdų Žygimantui iš Kauno, kurio pavardės nepamena, pirkimo pardavimo sutarties iš jo nepasiėmė. Pardavęs daugiau savo keturračio nematė. Kovo 12 d. 15 val. keturratį vairavo draugas Žygimantas, kuris atitempė keturratį, nes norėjo, kad jis jį sutvarkytų, pakeistų stūmoklį su žiedais ir pasiūlė kartu pralėkti. Jis sėdėjo gale. Per gėlynus Krakėse tą pačią dieną važiavo ne draugas, o jis. Po Naujų metų, pardavęs keturratį, jis daugiau nevažinėjo, bet paskui kovo 12 dieną tas asmuo atitempė keturratį sutvarkyti. Anksčiau – prieš kovo 12 dieną, keturračio nematė. Jis prisipažino kaltu kitose administracinėse bylose dėl važinėjimo keturračiu kovo 2 d. ir kovo 12 d. Krakėse, nes tada vairavo jis. Keturratis nebuvo draustas, nebuvo atlikta techninė apžiūra. Jis vairavo tik Krakėse, o Plinkaigalyje nevairavo, ten vairavo tas Žygimantas iš Kauno. Neprisimena kuo jie abu buvo apsirengę. Žiemą jis nešiojo juodą striukę su „Nike“ ženkliuku. Baltos striukės neturi. Į klausimą - ant keturračio jis sėdi gale su šviesia striuke, šviesią striukę jam davė draugas Žygimantas. Važinėdamas Krakėse jis vilkėjo žalios spalvos kombinezoną. Grįžus iš Plinkaigalio jis persirengė ir tada Krakėse prie gėlyno sėdo pats už vairo. Kur tuo metu buvo jo draugas nežino, jis jį paleido centre, o paskui paėmė prie parduotuvės. Tvirtina, kad Plinkaigalio kaime užfiksuotoje nuotraukoje jis sėdi gale, neturi ir neturėjo tokių kelnių su tokiu užrašu, kaip keturračio vairuotojo nuotraukoje. Turi kelnes tokias, kurias dėvėjo sėdėdamas gale, tai yra su raudonu ženklu, kuris matosi nuotraukoje.

Liudytoja A. M. – policijos pareigūnė, nurodė, kad buvo gavusi tirti pareiškimą dėl išvažinėtos vejos Plinkaigalio kaime. Buvo pridėtos pareiškėjos nuotraukos, pareiškėja nurodė, kad veją išvažinėjo D. Š.. Nuvykus pas D. Š. jis buvo su tomis pačiomis kelnėmis baltomis ir raudonomis detalėmis bei juoda striuke, kaip ir nuotraukoje (b. l. 60), be to, jį atpažino ir iš veido bruožų pagal nuotrauką. Š. kaltę neigė. Jis yra žinomas policijai, tad beveik visi kolegos jį atpažino iš nuotraukos, prisiartinus pažeidėjo veidą. Krakėse, kur buvo išvažinėtas gėlynas, vairuotojas (D. Š.) vilkėjo tokiais pačiais tamsios spalvos rūbais, kaip ir nuotraukoje. Ji šioje byloje pateiktoje nuotraukoje užfiksuotą keturračio vairuotoją atpažino kaip D. Š.. Liudytojai parodžius D. Š. į teismo posėdį atsineštas kelnes, kuris jis teigė dėvėjęs kovo 12 d. - juodos kelnės su raudonu „Nike“ užrašu kairėje pusėje - nurodė, kad D. Š. ją pasitiko ne su šiomis kelnėmis. Tas užrašas ant jo kelnių, kurias matė jį dėvint namuose, jai labai krito į akis, tikrai pamena, kad D. Š. buvo su tomis kelnėmis, su užrašu „VET“, kai ji nuvyko pas jį.

Liudytoja E. J. nurodė, kad D. Š. nepažįsta, mato jį pirmą kartą, bet mano, kad tai yra tas asmuo – keturračio vairuotojas. Ji turi nuotrauką telefone. Kovo 12 d. 15 val. ji pamatė, kaip du jauni žmonės įvažiavo į veją, liko vėžės, nes veja šlapia, be to, pravažiuodami dar spustelėjo akseleratorių, kad prasikastų. Jie pravažiavo du kartus, bet pirmą kartą jų nenufilmavo. Keturratis skleidžia didelį garsą, todėl ji girdėjo, kaip jie apvažiavo ratą, vėl pamatė atvažiuojant, tuomet pasiėmė telefoną, prasidavė langą ir nufotografavo kai jie vėl įvažiavo į pievą, pagazavo, pravažiavo ir nuvažiavo. Žiūrėdama į D. Š. mano, kad už vairo sėdėjo jis. D. Š. labai labai panašus į vairuotoją, bet kadangi jo nepažįsta, tai negali tvirtinti, kad tai tikrai jis. Už nugaros sėdėjo ne Š., o visai kitoks žmogus – šviesesnis, ilgais plaukais, matėsi kirpčiukai. Kad keturračiu važiuoti galėjo D. Š. jai sakė ir Krakių gyventojai – D. D., R. S., L. K., kadangi ji įdėjo nuotrauką į „Facebook“ grupę, klausdama ar kas nors žino, kas čia toks, ir šie asmenys atsiliepė. Jie gyvena Krakėse. R. S. rašė, kad yra D. Š. kaimynas.

Liudytoja D. D. nurodė, kad D. Š. pažįsta, jis gyvena priešais jos namus. Tas jo keturratis buvo didelis „šašas“, nesupranta, kam mama jam nupirko. Prieš tai D. Š. turėjo motorolerį, tai važinėjo, kol susilaužė koją. Kalbėjo ji ir su D. Š., sakė, kad tai nesaugu. Jis su keturračiu elgėsi chuliganiškai. Nepamena datų, bet kai buvo išraižytas gėlynas Krakėse, tai buvo paskutinis kartas, kai ji matė jį važinėjantį keturračiu. Prieš tai jis dieną naktį važinėdavo su tuo keturračiu. Nėra girdėjusi, kad D. Š. keturratį iki tol būtų pardavęs. Jis keturratį labai mylėjo, drąsiai važinėjo. Kiek žino, jis pirktas mamos išsimokėtinai, tai apie pardavimą gal negalvojo. Įvykį Krakėse filmavo ne ji. Iš nuotraukos (b. l. 60) negali atpažinti, kad už vairo tikrai D. Š., bet mano, kad jis, o gale tikrai sėdi ne D. Š.. Ji nėra mačiusi, kad D. Š. dėvėtų šviesią striukę.

Liudytojas R. S. nurodė, kad D. Š. pažįsta, jie yra kaimynai, gyvena priešais, ne kartą yra kilęs konfliktas su jais ir dėl palaido šuns. D. Š. turėjo keturratį, važinėdavo po langais, keldavo didžiausią triukšmą, prižadindavo vaiką. Nepamena, kada paskutinį kartą matė jį važinėjantį keturračiu, bet kai pasirodė „Fecrbook“, Š. ir dar vienas asmuo grįžo, paskui išvažiavo ir po to karto daugiau keturračio jis nematė. Tie abu asmenys buvo apsirengę tamsiai. Kiek matė, tai D. Š. keturratį turėjo ištisai, nors jis dirba ir darbo dienomis nebūna namuose, tačiau žmona sakydavo, kad važinėja. Iš byloje esančios nuotraukos pagal aprangą mano, kad už vairo D. Š.. Matydavo, kad jis važinėja su tokiomis kelnėmis su tokiu užrašu. Kitą dieną po įvykio Krakėse, prie jo buvo privažiavęs vyras iš Plinkaigalio, rodė į D. Š. namus, sakė, kad ieško to jaunuolio, nes Plinkaigalyje privažinėjo. Iš to vyro žodžių suprato, kad privažinėjo jo kieme, lyg kažkokį stulpą išrovė. Daugiau tas vyriškis nieko nepasakojo, tik sakė, kad ieško D. Š., nes jis ten važinėjo. Nėra matęs, kad D. Š. dėvėtų šviesią striukę, visada apsirengęs tamsiai.

Institucijos atstovė V. V. prašo atsižvelgti ir į asmens charakteristiką, į tai, kad jis tris kartus keitė parodymus. Buvo apsirengęs taip, kaip matoma nuotraukoje, tai patvirtino ir pareigūnė. Prašo teismo priimti teisingą sprendimą. D. Š. žinomas policijai, tenka dažnai susidurti, vyko konfliktai su miestelio gyventojais dar jam neturint 16 metų, dabar jau atliekami tyrimai, jis baudžiamas administracine tvarka. Mama sūnų be galo myli, deda daug pastangų, bet pastangos rezultatų neduoda, jis teisės normų visiškai nesilaiko, mama neturi jam jokio autoriteto, Š. tiesos niekada nepripažįsta.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, tačiau teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinktų įrodymų visuma.

Pranešimas iš policijos registruojamų įvykių registro ir pareiškėjos parodymų protokolas (b. l. 4, 6-8) patvirtina, kad E. J. pranešė, jog 2021 m. kovo 12 d. 15 val. Plinkaigalio kaime nepažįstami jaunuoliai keturračiu išvažinėjo, sudarkė prie namo esančią pievelę ir žmonės informavo, kad tai galimai D. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kad jos turimomis žiniomis, tas pats asmuo padarė žalos ir pačiose Krakėse. E. J. pateikė tris nuotraukas (b. l. 9-11), kuriose matoma, kaip du asmenys keturračiu užvažiuoja ant vejos. Tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo bendrauta su E. J., kuri nurodė, kad žala dėl įvykio jai nepadaryta (b. l. 12). 2021 m. kovo 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas D. Š. mamai A. Š. už tai, kad ji 2021 m. kovo 2 d. 21.21 val., perdavė vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. A. Š. paaiškino, kad nupirko sūnui motociklą ir nežinojo, kad jam reikia vairuotojo pažymėjimo, todėl leido važinėti (b. l. 13-15).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. Policijos pareigūnė A. M., tyrusi įvykį ir vykusi pas D. Š., nurodė, kad atpažino jį pagal pateiktas nuotraukas, jis yra žinomas policijai, todėl ir kolegos pažino jį iš nuotraukos, be to, ji buvo nuvykusi pas D. Š. į namus ir jis pasitiko ją su tokiomis pačiomis kelnėmis baltomis ir raudonomis detalėmis bei juoda striuke, kaip ir nuotraukoje užfiksuoto keturračio vairuotojo. Liudytoja E. J., kuri D. Š. nepažįsta ir posėdyje jį matė pirmą kartą, nurodė, kad mano, jog tai yra tas pats asmuo – keturračio vairuotojas. Kadangi jo nepažįsta, tai negali sakyti, kad tai tikrai jis, tačiau yra įsitikinusi, kad už nugaros sėdėjo tikrai ne Š.. Liudytoja D. D., D. Š. kaimynė, taip pat nurodė, kad mano, jog už vairo yra D. Š., nors nuotrauka (b. l. 60) neryški ir negali tiksliai atpažinti, bet teigė, kad gale sėdi tikrai ne D. Š.. Liudytojas R. S., D. Š. kaimynas, nurodė, kad iš nuotraukos pagal aprangą mano, jog už vairo D. Š.. Matydavo, kad jis važinėja su tokiomis kelnėmis su tokiu užrašu. Be to, kitą dieną po įvykio, vyras iš Plinkaigalio ieškojo D. Š., sakė, kad jis privažinėjo Plinkaigalyje. Pats D. Š., teikdamas teismui paaiškinimus, nurodė skirtingas aplinkybes, kėlė skirtingas versijas, tvirtino, kad keturratį pardavė prieš ar po Kalėdų ir daugiau juo nevažinėjo, kovo mėnesį jo nevairavo ir nežino, kas tai darė. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis yra baustas už keturračio vairavimą kovo 2 d. ir kovo 12 d. Vėlesnio posėdžio metu D. Š. patvirtino, kad dėl tų nusižengimų kaltu prisipažino, nes jis vairavo keturratį. D. Š. teismui taip pat aiškino, kad nuotraukose užfiksuotas ne jis, neatpažįsta kas ten, ir nuotraukose matomas keturratis nėra panašus į jo turėtą, o kito posėdžio metu jau tvirtino, kad keturratį vairavo jo draugas Žygimantas iš Kauno, o jis sėdėjo gale. Taip pat iš pradžių tvirtino, kad neprisimena, kuo jie abu buvo apsirengę, po to jau aiškino, kad tokių kelnių, kaip keturračio vairuotojo nuotraukoje, jis neturi, kad jis turi tokias kelnes su raudonu užrašu, kurias dėvėjo sėdėdamas gale, o šviesią striukę jam tuo laiku buvo davęs draugas, po ko, važiuodamas į Krakes jis persirengė tamsiai. Nors D. Š. tvirtino, kad jis turi tokias kelnes, kokiomis vilkėjo įvykio metu sėdėdamas keturračio gale ir teismui paprašius jas atsinešti, apžiūrėjus kelnes matyti, kad raudonos spalvos užrašas „Nike“ yra tik kelnių kairėje pusėje, o nuotraukoje matyti dešinė pusė, tai yra D. Š. ši versija nepasitvirtino. Teismas, atsižvelgdamas į nuolat keičiamus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, juos vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą (-us). Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visumos pakanka patvirtinti, kad nuotraukoje įvykio metu užfiksuotas keturračio vairuotojas yra D. Š..

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Š. 2021 m. kovo 12 d. 15.00 val., Kėdainių r. sav., Plinkaigalio k., Piliakalnio gatvėje, vairavo keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tad tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus, todėl darytina išvada, kad jo padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimų yra visiškai įrodyta, todėl D. Š. baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusižengimus - neįregistruotos transporto priemonės vairavimas ir transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros vairavimas, tačiau teismas pažymi, kad tokiu atveju nereikia asmens administracinių nusižengimų kvalifikuoti du kartus pagal tą patį straipsnį. Veikos kvalifikavimo patikslinimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nepažeidžia.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusižengimus padarė būdamas nepilnamečiu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nepilnametis yra nebrandi asmenybė ir ne visada pats gali įvertinti savo elgesio pasekmes, ypač, kaip to nesuvokia net jo tėvai, nes mama jam ir nupirko keturratį, į tai, kad asmuo, nors baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau neteistas, mokosi, pajamų negauna, todėl jo turtinė padėtis sudėtinga.

Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. Š., atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, skiriant sankcijose nurodytas minimalaus dydžio baudas ir galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu, juos sieja vieninga tyčia (ANK 25, 34, 38, 44 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis ANK 44 straipsniu, skirti jam administracines nuobaudas:

- už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. Š. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK: 21129586158, kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai neturi savarankiškų pajamų/turto, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.