Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės butų savininkų bendrijos ,,Lazdynas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. L2-13472-584-2013 pagal kreditorės butų savininkų bendrijos ,,Lazdynas“ pareiškimą dėl skolos iš skolininkės V. A. išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas pagal kreditorės BSB ,,Lazdynas“ pareiškimą 2013 m. birželio 18 d. priėmė teismo įsakymą ir priteisė kreditorei iš skolininkės V. A. 10 718,59 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-18) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 480 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Skolininkė V. A. pateikė teismui prašymą atidėti teismo įsakymo įvykdymą iki 2015-08-01 bei išdėstyti teismo įsakymo įvykdymą 24 mėnesiams, mokant po 477 Lt kas mėnesį, kadangi jos turtinė padėtis labai sunki, nes jos darbingumas tik 15 %, mėnesio pajamos – 774,31 Lt invalidumo pensija ir 765 Lt priežiūros (slaugos) išlaidų tikslinė kompensacija, turi tik butą.

Kreditorė su pareikštu skolininkės prašymu nesutiko nurodydama, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, kurio šiuo atveju nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nagrinėjimas skolininkės prašymo dėl teismo įsakymo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo pagrįstumo klausimas.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o skolininkės prašymas būtent ir yra siejamas tik su šia aplinkybe. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje S.K. v. A.T., bylos Nr. 3K-3–495/2004; 2006-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje E. S. v. I. S., bylos Nr. 3K-3–594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

Byloje nustatyta, kad skolininkė poreikį išdėstyti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą grindžia savo sunkia finansine padėtimi, t. y. kad ji yra nedirba, jai nustatytas 15 proc. darbingumas ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis, vidutiniškai per mėnesį gauna 774,31 Lt invalidumo pensiją ir 765Lt slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams – 3 228,43 Lt UAB „Snoro lizingas“, 1 446,00 Lt - UAB „Moment Credit“, 3 986,30 Lt - IĮ „Aujama-credit“, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelė jos gyvenamoji patalpa. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad, atidėjus teismo įsakymo įvykdymą iki 2014-10-02 ir išdėsčius skolos mokėjimą dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, bus išlaikyta bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyra, užtikrintas tinkamas teismo įsakymo įvykdymas, nebus iš esmės paneigtas pats teismo įsakymas ir nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Su tokiais teismo argumentais sutiktina tik iš dalies. Kaip pagrįstai skunde nurodo kreditorė, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkės finansinė padėtis ateityje pagerės ir teismo įsakymą bus galima įvykdyti lengvesnėmis sąlygomis, nei jis turėtų būti vykdomas šiuo metu, kad skolininkė deda pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti ir skolai sumokėti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo atidėti teismo įsakymo įvykdymą iki 2014-10-02 ir vėliau skolos mokėjimą išdėstyti dalimis dar 36 mėnesių laikotarpiui. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkei priklausančiame bute, už kurio komunalinius patarnavimus yra priteista skola, kartu gyvenamąją vietą yra deklaravę ir P. A. A. bei G. A. (b. l. 69), tačiau teismui nėra pateikta duomenų apie skolininkės šeimos sudėtį, nurodytų asmenų, kuriems taip pat tenka pareiga prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo, turimą turtą, gaunamas pajamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra pateiktas skolininkės 2012-11-12 pasirašytas pasižadėjimas, kuriuo ji gera valia įsipareigojo nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. liepos mėn. padengti įsiskolinimą bendrijai, kas mėnesį mokėdama po 1000 Lt skolos ir mėnesio mokestį (b. l. 42). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkė, pasirašydama šį įsipareigojimą, įvertino savo finansines galimybes sumokėti skolą pakankamai dideliais mėnesiniais mokėjimais. Įvertinus tai, kad skolininkė, nepateikdama duomenų apie savo šeimos sudėtį, šeimos narių gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus ir turtą, nepilnai atskleidė savo turtinę padėtį ir nepateikė įrodymų, kad jos turtinė padėtis ateityje pagerės, ir atsižvelgus į tai, kad ji gera valia buvo prisiėmus pakankamai didelius įsipareigojimus, kaip įmanomus įvykdyti, daro išvadą, jog skolininkė nepagrindė prašymo atidėti teismo įsakymo įvykdymą (CPK 178 str.), ir pirmosios instancijos teismo nustatytas vykdymo atidėjimas ir vėlesnis jo išdėstymas pažeidžia kreditorės interesus. Tačiau, atsižvelgiant į skolininkės gaunamas pajamas, sveikatos būklę, turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, darytina išvada, kad skolininkės galimybės iš karto sumokėti visą priteistą skolą yra ribotos, todėl, teismo nuomone, teismo įsakymo vykdymą išdėsčius dvylikai mėnesių iš esmės nebus paneigtas teismo sprendimo privalomumas, nebus pažeisti kreditorės interesai ir toks vykdymo būdas nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių kreditorei, tokiu būdu nebus pažeista šalių interesų pusiausvyra bei teisingumo ir sąžiningumo principai (CPK 185 str.). Dėl nurodytų argumentų ir padarytų išvadų kreditorės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis pakeičiama – panaikinama nutarties dalis, kuria atidėtas teismo įsakymo vykdymas, o nutarties dalis, kuria išdėstytas teismo įsakymo įvykdymas, pakeičiama, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. įsakymu priteistos iš V. A. 11 198,59 Lt skolos mokėjimą išdėstant dvylikai mėnesių, nuo šios nutarties priėmimo dienos kas mėnesį mokant po 934 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 518 Lt už atskirojo skundo parengimą, 200 Lt už atsiliepimo į skolininkės prašymą parengimą (b. l. 66–67a). Išlaidų už atsiliepimo į prašymą surašymą dydį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šios išlaidos kreditorei nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.). Atskirojo skundo reikalavimą patenkinus 2/3 dalimis, iš skolininkės kreditorei priteisiama 346 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b. l. 67a) ( CPK 98 str. 1, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria atidėtas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. įsakymu priteistos 11 198,59 Lt skolos mokėjimas iki 2014-10-02.

Kitą nutarties dalį pakeisti ir ją išdėstyti taip: Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. įsakymu iš V. A. BSB ,,Lazdynas“ priteistos 10 718,59 Lt skolos, 480 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 11 198,59 Lt skolos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių, įpareigojant skolininkę V. A. mokėti kas mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos po 934 Lt, paskutinę įmoką sumokant kartu su paskaičiuotomis 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis nuo priteistos sumos (10 718,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-18.

Priteisti iš V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) BSB ,,Lazdynas“, įmonės kodas 135363432, 346 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.