Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Vytauto K. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio R. V. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-30 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-315-226/07 dėl 4680 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. K. V. išieškotojai Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, užvesta vykdomoji byla Nr. 0147/10/00278. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas įpareigoti antstolį R. V. vykdomąją bylą Nr. 0147/10/00278 užbaigti teisės aktų nustatyta tvarka, surašant Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos vykdomosios bylos užbaigimo aktą; panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą antstolio 2010-03-20 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo dalyje dėl VSDFV duoto įpareigojimo pervesti iš skolininko pensijos išieškotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą AB „Swedbank“, nurodant pervesti išieškotas lėšas tiesiogiai į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą; panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą antstolio 2012-02-06 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SD-394 bei prie šio patvarkymo 1 priedu pridėtą 2012-02-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimą; panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą antstolio 2012-02-06 patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. SD-393; panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą antstolio R. V. 2012-01-26 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. LP/V-21218; įpareigoti antstolį grąžinti į depozitinę sąskaitą neteisėtai panaudotą 625,98 Lt sumą ir pervesti ją išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjo V. K. V. patikslintą skundą tenkino visiškai; pakeitė antstolio R. V. 2010-03-20 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00278 dalyje dėl išskaičiuotų sumų pervedimo į antstolio R. V. depozitinę sąskaitą ir įpareigojo VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyrių iš skolininko Vytauto K. V. pensijos išskaičiuotas sumas reguliariai iki visos išieškotinos 4680 Lt sumos pervesti tiesiogiai išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; įpareigojo antstolį R. V. užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0147/10/00278, surašant Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo; pripažino neteisėtais ir panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00278 antstolio R. V. 2012-02-06 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SD-394, 2012-02-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2012-02-06 patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. SD-393, 2012-01-26 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. LP/V21218; įpareigojo antstolį R. V. pervesti išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus gautą 625,98 Lt išskaičiuotą iš V. K. V. pensijos sumą; priteisė valstybei iš antstolio R. V. 21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; atmetė pareiškėjo V. K. V. 2012-07-20 prašymą.

Teismas nustatė, kad antstolio R. V. kontoroje buvo vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-30 vykdomasis raštas dėl 4680 Lt skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko V. K. V. išieškotojo – valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010-01-19 patvarkymu, vykdomosios bylos Nr. 0147/10/00278. CPK 655 – 661 straipsniuose nustatyta tvarka skolininkui 2010-01-25 išsiuntus Raginimą vykdyti sprendimą ir Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, skolininkas per nurodytą 10 dienų terminą nurodymų neįvykdė, todėl buvo pradėta priverstinio vykdymo procedūra, taikant CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones. Antstolio užklausos į Transporto priemonių registrą bei Nekilnojamojo turto registrą parodė, kad skolininkas neturi jo vardu registruotų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų. Atsižvelgiant į VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010-02-25 sprendimą dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės 521,63 Lt pensijos skyrimo V. K. V. bei skolininko 2010-03-18 antstoliui adresuotą prašymą dėl 4680 Lt skolos išieškojimo nukreipimo į jo pensiją, antstolis 2010-03-20 priėmė VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriui adresuotą patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodė VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriui kiekvieną mėnesį išskaičiuoti iš skolininko pensijos išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai 70 proc. nuo pensijos dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo pensijos dalies, neviršijančios vieno MMA, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos 4680 Lt sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Taip pat 2010-03-20 patvarkymu įpareigojo VSDFV išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“.

Teismas nurodė, kad vadovaujasi vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusia Civilinio proceso kodekso redakcija (galiojo nuo 2010-01-01 iki 2010-07-15), taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusia nuo 2009-04-01 iki 2010-03-10 ir nuo 2010-03-10 iki 2011-01-19. Antstolis, neradęs skolininko nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, gavęs skolininko prašymą dėl lėšų išieškojimo iš jo pensijos, 2010-03-20 patvarkymu išieškojimą nukreipė į skolininko pensiją, t.y. pasirinko vieną CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą priverstinio vykdymo priemonę. Taigi antstolis įvertino ir vėlesniais veiksmais patvirtino, kad skolos išieškojimas iš skolininko pensijos yra veiksminga, pakankama priverstinio vykdymo priemonė, taikytina atsižvelgiant į CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš turto eiliškumą. Antstolio įpareigojimas VSDFV išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos 4680 Lt sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo patvirtina antstolio ketinimus visą 4680 Lt išieškoti iš skolininko pensijos. Šios aptartos aplinkybės paneigia antstolio teiginį, kad vykdomojoje byloje buvo taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Teismas sprendė, kad antstolis nesilaikė CPK 733 straipsnio 8 dalies, 743 straipsnio 1 dalies, 758 straipsnio 3 dalies nuostatų, 2010-03-20 patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo įpareigodamas VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyrių išskaičiuotas sumas tiesiogiai pervesti ne į išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, tačiau į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, 2010-03-20 patvarkymą ir vykdomąjį dokumentą išsiuntęs vykdyti VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriui, antstolis nevykdė pareigos CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu užbaigti vykdomąją bylą, surašant Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, toliau tęsė vykdymo veiksmus, kurie, užbaigus vykdomąją bylą, negalėjo būti atliekami (išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų surašymas, vėlesnių veiksmų vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 625,98 Lt vykdymo išlaidų antstoliui paskirstymas ir kt.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atskiruoju skundu (b. l. 83-85) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-20 nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 priedas imperatyviai nurodo, kokios formos dokumentas turi būti pateikiamas darbdaviui dėl skolos išieškojimo. Iš Teisingumo ministro nurodyto šablono matyti, kad antstolis patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo nurodo išieškotas pinigines lėšas pervesti tiesiogiai išieškotojui, arba į antstolio depozitinę sąskaitą. Pagal CPK 752 straipsnio 1 dalį iš skolininko išieškotų piniginių lėšų pirmiausia apmokamos išieškojimo vykdymo išlaidos, o piniginės lėšos, pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, netampa antstolio nuosavybe, todėl antstolis pagrįstai ir nepažeisdamas jokių įstatyminių normų, pateikė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą į Sodrą, nurodydamas išieškotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Priešinga praktika paneigtų galimybę antstoliui galimybę kontroliuoti ar yra vykdomas išieškojimas, ar daromi išskaitymai iš skolininko. Jeigu antstolis užbaigtų vykdomąją bylą vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, antstolis neturėtų teisės, kaip numatyta CPK 634 straipsnio 2 dalyje, savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje nebuvo išsiųstas, nes vykdomojoje byloje buvo taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Skolininkas neįrodė, kad baudą galima išieškoti per 6 mėn., darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio įskaitymus, todėl antstolis privalėjo tikrinti skolininko turtinę padėtį ir atsiradus turtui jį areštuoti, kadangi bauda didelė ir jos atskaitymai iš pensijos truks ne vienerius metus. Patvarkymo išsiuntimas į Sodrą nekliudo antstoliui taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nustatytas priverstinio vykdymo priemones. Tai bendras vykdymo proceso principas, kurio negalima paneigti ir ką patvirtina teismų praktika. Be to, nuo 2011-11-01 įsigaliojus CPK 632 straipsnio pakeitimams neliko 5 punkto, t.y. išsiuntus vykdomąjį dokumentą į darbovietę vykdomoji byla neužbaigiama.

2. Teismo nutartis yra neteisinga ir neteisėta, joje pažeistos materialinės teisės normos reglamentuojančios vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką ir išieškotų lėšų paskirstymo tvarką. Tik pasikeitus CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijai nuo 2011 m. lapkričio mėn. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00278, vadovaujantis CPK 611 straipsniu ir LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Būtent įstatymai įpareigoja antstolį priimti šiuos procesinius dokumentus, todėl panaikinti juos, kaip nepagrįstus nėra teisinio pagrindo. Tik po patvarkymo dėl vykdymo išlaidų priėmimo ir išsiuntimo skolininkui buvo išieškotos lėšos paskirstytos į vykdymo išlaidas. CPK 753 straipsnio normos reglamentuoja reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumą.

Pareiškėjas V. K. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 93-95) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-20 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (nes antstolis piktnaudžiauja procesu ir vykdymo metu elgiasi itin nesąžiningai); pripažinti asmeninį antstolio R. V. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (dėl 2 punkte įvardintų priežasčių ir siekiant užtikrinti operatyvų bei kokybišką bylos išnagrinėjimą); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde išdėstyti argumentai yra deklaratyvūs ir prieštarauja CPK teisės normoms. Teismas nutartyje pabrėžė, kad nagrinėdamas pareiškėjo patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, jis vadovavosi vykdymo veiksmų atlikimo galiojusia Civilinio proceso kodekso redakcija. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė kokių konkrečių aplinkybių teismas neįvertino ir kaip jos galėjo įtakoti teismo nutartį, jeigu į jas būtų atsižvelgta. Taip pat nenurodė, kokias proceso teisės normų aiškinimo ir/ar taikymo klaidas padarė teismas priimdamas nutartį.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.).

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos bei prijungtos vykdomosios bylos Nr.0147/10/00278 medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei skundžiamų antstolio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr.0147/10/00278, įvertinimu.

Atmestini apelianto argumentai, jog apylinkės teismas įpareigodamas užbaigti vykdomąją bylą pažeidė CPK 632 str.5 p. Vykdomosios bylos Nr.0147/10/00278 duomenimis nustatyta (vykd. bylos b. l. 11), kad antstolis, turėdamas duomenis, kad skolininkas neturi registruotino turto, 2010-03-20 patvarkymu vykdomąjį dokumentą dėl 4680 Lt skolos išieškojimo išsiuntė VSDFV Kauno skyriui periodinėms išskaitoms iš skolininko gaunamos pensijos iki visos išieškotinos 4680 Lt išieškojimo. Vykdymo veiksmai atlikti galiojant CPK 632 str. 5 p. redakcijai, kuri neteko galios nuo 2011-10-01, todėl užbaigus vykdomąją bylą nėra kliūčių vykdymo išlaidoms susidariusioms iki vykdomosios bylos užbaigimo išieškoti įstatymų nustatyta tvarka. Apelianto argumentai dėl skundžiamų patvarkymų atitikimo Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 priedo kaip numatančio formą dokumentų, pagal kurią antstolis surašo patvarkymą vykdyti vykdomajame dokumentą dėl skolos išieškojimo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Iš vykdomojoje byloje antstolio atliktų veiksmų matyti, kad antstolis pasirinko vieną CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą priverstinio vykdymo priemonę ir vėlesniais veiksmais patvirtino, kad skolos išieškojimas iš skolininko pensijos yra veiksminga, pakankama priverstinio vykdymo priemonė, taikytina atsižvelgiant į CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš turto eiliškumą. Antstolio įpareigojimas VSDFV išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos 4680 Lt sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo patvirtina antstolio ketinimus visą 4680 Lt išieškoti iš skolininko pensijos. Šios aplinkybės paneigia antstolio teiginį, kad vykdomojoje byloje buvo taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis nesilaikė CPK 733 straipsnio 8 dalies, 743 straipsnio 1 dalies, 758 straipsnio 3 dalies nuostatų, 2010-03-20 patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo įpareigodamas VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyrių išskaičiuotas sumas tiesiogiai pervesti ne į išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, tačiau į antstolio depozitinę sąskaitą, nes pagal tuo metu galiojusio CPK 733 str. 8 p. piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą galėjo būti pervedamos tik tuo atveju, kai nežinoma išieškotojo buvimo vieta. 2010-03-20 patvarkymą ir vykdomąjį dokumentą išsiuntęs vykdyti VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriui, antstolis nevykdė pareigos CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu užbaigti vykdomąją bylą, surašant Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, toliau tęsė vykdymo veiksmus, kurie, užbaigus vykdomąją bylą, negalėjo būti atliekami ir tokiu būdu nepagrįstai didindamas vykdymo išlaidas (išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų surašymas, vėlesnių veiksmų vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 625,98 Lt vykdymo išlaidų antstoliui paskirstymas ir kt.).

Apelianto vykdomoje byloje atlikti priverstinio vykdymo veiksmai pasibaigė išsiuntus 2010-03-20 antstolio patvarkymą dėl 4680 Lt skolos išieškojimo išsiųstas į VSDFV Kauno skyrių, vykdomoji byla turėjo būti užbaigta CPK 632 str. 5 p. pagrindu( redakcija galioj. iki 2011-10-01, o vykdomų išskaitų kontrolė priklausė išieškotojui CPK 743 str. pagrindu. Todėl antstolio atlikti veiksmai po vykdomojo dokumento išsiuntimo su 2010-03-20 patvarkymu nebuvo būtini. Iš vykdomosios bylos Nr.0147/10/00278 medžiagos nustatyta, kad skolininkui antstolis išsiuntė 2010-01-25 pranešimą dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti, raginimą sumokėti geruoju 4680 Lt skolą ir siūlymą sumokėti 229,85 vykdymo išlaidas, dėl kurių sumokėjimo ir dėl per 6 mėnesius 2011-07-28 – 2011-12-28 atliktų išskaitų - 625,98 Lt sumos, antstolis nesiuntė skolininkui raginimo su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, nepriėmė patvarkymo dėl 625 Lt 98 Lt vykdymo išlaidų, todėl išieškotą 625,98 Lt sumą 2012-01-26 patvarkymu paskyręs vykdymo išlaidoms ir antstoliui atlygiui padengti, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 37 p. (2010-03-10 redakcija, galiojusi vykdomojo dokumento išsiuntimo vykdyti metu) numatė, kad į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, raginimo ar siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos, kurios pagal instrukcijos 1 lentelę pagal iš skolininko išieškotiną sumą negalėjo būti didesnės nei 100 Lt, papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos. Kadangi pirmosios instancijos teismas vadovavosi vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusia Civilinio proceso kodekso redakcija (galiojo nuo 2010-01-01 iki 2010-07-15), taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusia nuo 2009-04-01 iki 2010-03-10 ir nuo 2010-03-10 iki 2011-01-19, todėl procesinių bei materialinių teisės normų nepažeidė.

Nepagrįsti apelianto argumentai dėl skundžiamos nutarties prieštaravimo 753 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nes kaip minėta dėl 229,85 Lt vykdymo ir dėl per 6 mėnesius 2011-07-28 – 2011-12-28 atliktų išskaitų - 625, 98 Lt sumos, antstolis nesiuntė skolininkui raginimo su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, nepriėmė patvarkymo dėl 625 Lt 98 ct vykdymo išlaidų, todėl išieškotą 625, 98 Lt sumą 2012-01-26 patvarkymu paskyręs vykdymo išlaidoms ir antstoliui atlygiui padengti, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. reikalavimus bei CPK 611 straipsnio nuostatas (galiojusias iki 2011-10-01), kurios numatė, kad skolininkui pagal raštišką antstolio siūlymą nesumokėjus vykdymo išlaidų, antstolis su pareiškimu privalėjo kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas tas sumas priteisti, nes vykdomoji byla turėjo būti baigta dar 2010-03-20. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkui registruotu paštu buvo išsiųstas antstolio siūlymas dėl 625 Lt 98 ct vykdymo išlaidų sumokėjimo, skolininko negautas (CPK 604 str.), todėl 2012-01-26 patvarkymas negalėjo būti priimtas CPK 611 str. pagrindu, vykdomasis dokumentas išieškotojui nebuvo grąžintas.

Apelianto teiginiai, kad išsiuntus patvarkymą į SODRĄ, antstoliui nebuvo kliūčių taikyti CPK 624 str. 2 dalyje numatytas kelias priverstinio vykdymo priemones, nepatvirtina, kad jis vykdomoje byloje ėmėsi kokių nors konkrečių kitų priverstinio vykdymo priemonių po 2010-03-20 vykdomojo rašto išsiuntimo VSDFV Kauno skyriui, todėl neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkas V. K. V. pareiškė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teismas sprendžia, kad prašymas netenkintinas, kadangi byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra išsamiai išdėstytos bylos aplinkybės, visi įrodymai, kuriais šalys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, buvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. CPK 336 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Kadangi nėra aplinkybių, kurias būtina aiškintis bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.