Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. Š. skundą dėl Kupiškio apylinkės teismo 2010-10-11 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas atmetė E. Š. skundą, dėl Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Odetos Gruodienės 2010-09-23 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. Š. pareiškimą dėl A. M. galimai nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d.. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas pagrįstas ir teisėtas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, teismo nuomone A. M. elgesys neišsaugant E. Š. adresuoto laiško slaptumo vertinamas kaip pažeidimas, užtraukiantis asmeniui drausminę atsakomybę.

E. Š. skundžia 2010-10-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti, ir priimti sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 str. ir 166 str. dispozicijoje. Teigia, kad tiek prokurorės nutarime, tiek teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad A. M. veikoje nėra tyčios, nes tyčią kaltininko (-ų) veiksmuose galima nustatyti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, apklausus visus asmenis, susijusius su registruoto laiško neteisėtu paėmimu, jo atplėšimu bei paviešinimu, tam reikalinga atlikti būtinus proceso veiksmus, ištirti visas, su šiuo įvykiu susijusias aplinkybes. Reikalinga išsiaiškinti kokiu būdu, kieno nurodymu ir kodėl jai adresuotas laiškas pateko į jos darbovietę, nes laiškas buvo jai adresuotas kaip privačiam asmeniui ir turėjo būti pristatytas į namus. Laiške buvo teismo nutartis dėl darbinių teisinių santykių, susijusių su pareiškėjos darbovietėje užimamomis pareigomis, darbine veikla ir pan.. Todėl mano, kad jos turinys ypač aktualus jos tiesioginiams vadovams.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad tuo metu, kai laiškas turėjo būti pristatytas į namus, jos namuose nebuvo, o PK darbuotoja turėjo teisę (sergant E. Š.) paimti PK darbuotojos laišką, turint tikslą jį perduoti adresatui ir tikslo susipažinti su laiško turiniu neturėjo nes: 1. laiškas į namus pristatytas nebuvo (pašto darbuotoja atėjusi nebuvo, dėžutėje nebuvo jokio pranešimo apie pašte esantį registruotą laišką), be to visos ligos metu namuose buvo dukra, su kuria nuolat kontaktavo, klausė, ar negautas laukiamas laiškas ir ji informuodavo, kad jokių laiškų gauta nėra. 2. PK darbuotoja A. M. neturėjo jokios teisės ir įgaliojimų paimti asmeniškai E. Š. registruotos korespondencijos, asmeniškai to paprašyta nebuvo. Be to, net paėmus privačiam asmeniui, o ne policijos pareigūnei adresuotą korespondenciją, turėjo iš karto apie tai informuoti laiško gavėją. Šiuo atveju A. M. to nepadarė, ne gana to, laiškas neaiškiomis aplinkybėmis buvo atplėštas ir pareiškėjos manymu paviešintas tretiesiems asmenims - PK vadovams ar (ir) kitiems PK pareigūnams. Mano, kad jos vadovai buvo suinteresuoti teismo nutarties turiniu, o laiškas nuslėptas buvo todėl, kad ji praleistų gautos teismo nutarties, apskundimo terminus. Negavusi laiško į namus jo ieškojusi pati, apie jos vardu gautą laišką informuota nebuvo. Dėl laiško būtina išsiaiškinti, ir tai, ar Kupiškio pašto darbuotojai turėjo tikslą susipažinti su laiško turiniu, ar susipažino su juo, ar paviešino laiške buvusios nutarties turinį, nes iš PK į paštą laiškas buvo grąžintas atplėštas. Visas šias aplinkybes ištirti galima tik ikiteisminio tyrimo metu, apklausus liudytojus bei surinkus ikiteisminio tyrimo metu kitus duomenis, turinčius įrodomąją reikšmę.

Nesutinka su teismo vertinimu, kad A. M. elgesys, kai laiško gavėjai adresuotas laiškas buvo neperduotas, o atplėštas jos ar kitų asmenų, nėra tinkamas, bet, teismo nuomone, negali būti vertinamas kaip nusikalstamos veikos padarymas. Mano, kad ši A. M. ir galimai kitų asmenų veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų ne tik LR BK 302 str., bet ir LR BK 166 str., požymiams, o nėra tik drausminis nusižengimas. Tai nutartyje pats sau prieštaraudamas nurodė ir teismas: kad „A. M., paimdama E. Š. adresuotą laišką, turėjo suvokti, kad galės laišką perduoti tik E. Š., todėl gavėjos nesant darbe, privalėjo užtikrinti privačios korespondencijos saugumą, o saugumo negalint užtikrinti, privalėjo laišką grąžinti į paštą, ko ji, dėl jai vienai žinomų priežasčių, nepadarė“.

Informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymą. Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Mano, kad tokiais neteisėtais veiksmais, tokiu būdu ir priemonėmis, kalti asmenys (asmuo), neturėdami teisėto pagrindo, t.y. pareiškėjos asmeninio leidimo ar įgaliojimo bei neturėdami kito teisėto pagrindo - tyčia įgijo, laikė jai skirtą dokumentą - Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį, ja nuo pareiškėjos nuslėpdami, tuo pažeidė jos, kaip fizinio asmens teisę, t.y. privataus gyvenimo neliečiamumo teisę ir įstatymų saugomus interesus, padarydami moralinę žalą. Dėl visų paminėtų aplinkybių kategoriškai nesutinka su teismo nuomone, kad prokurorės 2010-09-23 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstas ir teisėtas, nes pakankamai neištyrusi pareiškimo prokurorė negalėjo konstatuoti, kad nepadaryta jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Posėdžio metu prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai, skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis-prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas

Iš gautos medžiagos matyti, kad 2010-08-18 Kupiškio pašte buvo gautas E. Š. registruotas laiškas, kuriame buvo teismo procesiniai dokumentai. Laiške nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini) , 40128 Kupiškis. Laišką pašto darbuotoja J. K. pristatė į laiško gavėjos E. Š. darbovietę – Kupiškio policijos komisariatą ir pasirašytinai perdavė raštinės darbuotojai A. M., kurį laišką įdėjo į PK darbuotojos E. Š. dokumentų segtuvą. Vėliau pašto darbuotoja E. Š. adresuotą laišką iš policijos komisariato paėmė ir 2010-09-08 įteikė E. Š., tačiau siuntos vokas buvo atplėštas. J. K. teigė, kad laišką iš policijos paėmė jau atplėštą, A. M. paaiškinime teigė, kad laiškas nuo 2010-08-18 iki 2010-09-08 buvo E. Š. segtuve. Pati laiško neatplėšė.

Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010-09-23 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. Š. skundą motyvuodama, jog tai, kad registruotas laiškas buvo įteiktas ne adresatei ir ne pagal voke nurodytą adresą, o pašaliniam asmeniui, negali būti vertinama kaip nusikalstamos veikos padarymas, o yra tik drausminis pažeidimas. Nėra pagrindo teigti, kad laiškas buvo įgytas tyčia, siekiant susipažinti laiško turiniu, o po to nuslėptas nuo pareiškėjos.

Pagal BK 302 str. 1 d., atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Veika pasireiškia tik tiesiogine tyčia - kai kaltininkas supranta , kad neturi teisės atlikti minėtų veiksmų ir nori taip elgtis.

Iš skundžiamos nutarties ir prokurorės nutarime išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negali būti pradėtas. Tiek skundžiamo nutarimo, tiek nutarties motyvai, kad A. M. veikoje nėra tyčios, kadangi ji E. Š. adresuota asmeninę korespondencija paėmė netyčia niekuo nepagrįsti. Tokia išvada vertinama kaip prielaida. Priešingai, kaip matyti iš Panevėžio apskrities VPK atlikto tarnybinio patikrinimo medžiagos, A. M. nurodo, kad paimdama E. Š. adresuotą laišką suprato, kad laiškas yra asmeninio pobūdžio ir ėmė jį tikslu perduoti adresatei, kadangi jau ir anksčiau taip yra ne kartą dariusi. Kaip jau buvo minėta, J. K. teigė, kad laišką iš policijos paėmė jau atplėštą. A. M. paaiškinime teigė, kad laiškas nuo 2010-08-18 iki 2010-09-08 buvo E. Š. dokumentų segtuve ir ji laiško neatplėšė. Tokiu būdu liko neišsiaiškinta, kas, kokiu tikslu ir kokiomis aplinkybėmis atplėšė E. Š. registruotą laišką, kuris tris savaites išbuvo policijos komisariate. Būtina apklausti Kupiškio pašte dirbusius asmenis apie tai, ar buvo bandoma E. Š. adresuotą laišką pristatyti jai į namus, kodėl ir kokiu tikslu šis laiškas buvo perduotas policijos komisariato darbuotojai, ir kodėl policijos komisariato darbuotoja A. M. paėmė E. Š., kaip fiziniam asmeniui registruotą laišką. Kur laikomas segtuvas, kuriame yra E. Š. vizuojami dokumentai, tarp kurių A. M. teigimu buvo laikomas minimas laiškas, kas turi galimybę prie jo prieiti ir patikrinti ten esamus dokumentus. Ar kas nors tikrino minimą segtuvą laikotarpyje nuo 2010-08-18 iki 2010-09-08 kuomet E. Š. nebuvo darbovietėje. Iš teismui pateiktos medžiagos nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta ar ne, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. E. Š. skundo argumentai, kad jai adresuoto laiško turinys buvo perskaitytas ir paviešintas tretiesiems asmenims nepaneigtas. BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas nėra aiškios, todėl skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiamas prokurorės nutarimas, kurį 2010-10-11 Kupiškio rajono apylinkės teismas nutartimi pripažino kaip teisėtą yra nepagrįstas, ikiteisminis tyrimas nepradėtas nepagrįstai, todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-11 nutartis ir Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-09-23 nutarimas naikintini.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panaikinti 2010 m. spalio 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį dėl E. Š. skundo ir priimti naują sprendimą:

Panaikinti Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-09-23 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. Š. pareiškimą apie nusikalstamą veiką.

Nutartis neskundžiama.