Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio pareigūno nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio (toliau – Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK Kelių policijos poskyris) viršininko 2009-03-19 nutarimu Nr. F115703 G. P. paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams už tai, kad jis 2008-02-27 apie 18.15 val. Ignalinos r., Dūkšto m., vairuodamas automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš ,,STOP“ ženklą (KET 1 priedo 5 p. Nr. 204), pastatytą prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė KET 1 priedo 5 p. (Nr. 204) ir 175 p. reikalavimus, už minėto pažeidimo padarymą atsakomybė numatyta ATPK 125 str.

Per teismo posėdį G. P. prašė skundą tenkinti.

Į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

G. P. neprisipažįsta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir savo kaltę neigia. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 125 str., kurioje numatyta atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), nustatyta, kad G. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 reikalavimų, t.y. vairavo automobilį ir nesustojo prie ,,STOP“ ženklo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.

Byloje pateiktas G. P. paaiškinimas (b.l. 11), kuriame nurodyta, kad 2009-02-27 apie 18.15 val. jis važiavo iš Dūkštų miesto link Kamžikų kaimo, kelias vedė per geležinkelio pervažą be pakeliamojo užtvaro, važiuojant per pervažą, draudžiamas šviesoforo signalas nedegė, važiavo kartu su kaimyne S. G.. Paaiškino, kad važiuodamas per pervažą, sustojo prie ,,STOP“ ženklo ir vėl pradėjo važiuoti, pavažiavus kelis šimtus metrų, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo paaiškinta, kad jis pažeidė taisykles, nes pervažiavo per pervažą nesustojęs, nurodė, kad su pažeidimu nesutiko ir, važiuodamas per pervažą, buvo visiškai sustabdęs automobilį. G. P. nurodytas aplinkybes savo paaiškinime patvirtina ir kartu su juo automobiliu važiavusi S. G. (b.l. 12). Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VTS Kelių policijos poskyrio vyresn. patruliai savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 15, 16) nurodė, kad 2009-02-27 apie 18.15 val., patruliuojant Ignalinos r., Dūkšto mstl., Geležinkelio g., pastebėjo kaip automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prie kelio ženklo ,,STOP“, kuris stovėjo prieš geležinkelio pervažą. Sustabdę minėtą automobilį, nustatė, kad jį vairavo G. P.. G. P. su pažeidimu nesutiko, jį ginčijo ir teigė, jog jis buvo sustojęs prie ,,STOP“ ženklo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Per teismo posėdį G. P. ir S. G. patvirtino jų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Liudytojas K. G. nurodė, kad 2009-02-27 važiavo automobiliu ir matė, kaip S. G., kurį pažįsta, sustojo prie sankryžos.

Iš byloje pateiktos schemos (b.l. 14) matyti, kad ties geležinkelio pervaža, per kurią važiavo G. P., yra pastatytas kelio ženklas ,,STOP“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 1 priedo II dalies ,,Pirmumo ženklai“ 5 p. numatytas kelio ženklas Nr. 204 ,,STOP“ reiškia, kad draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą. Taigi minėta nuostata draudžia važiuoti toliau, prieš tai nesustojus prieš ,,STOP“ ženklą, tačiau nenurodo, kiek reikia laiko sustojus stovėti. Lietuvių kalbos žodyne (http://lkz.mch.mii.lt/Zodynas/Visas.asp) žodis sustoti turi daugelį reikšmių, tarp kurių yra ir tokios: sustoti – liautis eiti, bėgti, važiuoti ir pan., priėjus, privažiavus kokią vietą kurį laiką pastovėti, sustabdyti, liautis, baigtis, nutrūkti ir kt.

ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-01-17 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N – 062 – 42/2008 nurodė, kad vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų visumos, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos ir pan. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai – pareigūnų tarnybiniai paaiškinimai (b.l. 15, 16), G. P. ir S. G. paaiškinimai (b.l. 11,12), K. G. paaiškinimai per teismo posėdį neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš ,,STOP“ ženklą, pastatytą prieš geležinkelio pervažą ir padarė pažeidimą, už kurio padarymą atsakomybė numatyta ATPK 125 str. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, negalėjo ir nurodė, kad negalės, pateikti filmuotos medžiagos, kuri buvo minima byloje. G. P. paaiškinimai teisme patvirtina, kad nebuvo tenkinami jo prašymai parodyti filmuota medžiaga, nors ji buvo dar saugoma administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu.

ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. ATPK 284 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus per teismo posėdį, konstatuotina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn tikrai atliko veiksmus, kurie sudarytų vieną iš nurodytų aplinkybių, kurios kvalifikuotinos pagal ATPK 125 str., todėl šiuo atveju nėra ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tokiu atveju skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl LR ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo G. P. atžvilgiu nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. pagrindu, kuris numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK Kelių policijos poskyrio viršininko 2009-03-19 nutarimą Nr. F115703, kuriuo G. P. paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.