Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Gitui Jurevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. D. skundą dėl Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos dalinio panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2008m. gegužės 16 d. Pakruojo raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 145 str. 1 d., 124¹ str. 6 d., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str. 2 d. 800litų administracine bauda už tai, kad jis 2008m. vasario 16 d. apie 21⁴⁵ val. Pakruojo rajone Pamūšio kaime vairavo vikšrinį traktorių asfaltuota kelio danga, neturėdamas su savimi traktoriaus dokumentų ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-K.E.T.) 61.2.; 69.p. numatytus reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga, taip pat apklaustų teismo posėdžio metu liudytojais policijos darbuotojų parodymais yra visiškai įrodyta, jog S. D. vairuojamas vikšrinis traktorius važiavo asfaltuota kelio danga ir ant jo vikšrų nebuvo uždėtos apsauginės pagalvės. Šiuo metu galiojančios K.E.T. nenumato specialaus reikalavimo, kad turi būti gadinama asfalto danga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda- piniginė bauda - paliktina nepakeista, nes teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas, parinkta administracinė bauda nėra aiškiai per griežta ir atitinka straipsnio sankciją.

ATPK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybė už automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimą, važiavimą asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių kelių eismui sudarymą, tarp jų kelio dangos užteršimą. Susipažinęs su pacituoto straipsnio dispozicija, teismas konstatuoja, jog ATPK 145 str. 1 d. pagal kurią skirta nuobauda S. D. , numato atsakomybę už kelis savarankiškus pažeidimus, t.y. 1. už automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimą; 2. už važiavimą asfalto danga vikšriniu transportu; 3. už kliūčių kelių eismui sudarymą, tarp jų kelio dangos užteršimą. Nagrinėjamu atveju S. D. nuobauda pagal ATPK 145 str. 1 d. yra skirta už tai, kad jis asfalto danga važiavo vikšriniu transportu – vikšriniu traktoriumi DT – 75. Faktiškai šio fakto neneigia ir pats S. D. , tik nurodo, jog, jo nuomone, nuobauda jam negalėjo būti skirta dėl esminių aplinkybių – jis važiavo apledėjusiu (ledo sluoksnis buvo 6-7cm.) keliu ir dėl to traktorius savo vikšrais negalėjo gadinti asfalto dangos, taip pat ant jo traktoriaus buvo uždėti platūs vikšrai, kuriems specialių pagalvių nėra gaminama. Teismas atmesdamas šiuos aiškinimus, konstatuoja, jog pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė ir skyrė S. D. nuobaudą pagal ATPK 145 str. 1 d., nes K.E.T. 69.p. numato, kad „Draudžiama važiuoti keliais, dengtais asfalto arba betono danga, transporto priemonėmis su vikšrine važiuokle, išskyrus transporto priemones, ant kurių vikšrų yra uždėtos apsaugos pagalvės“. Teismo nuomone, akivaizdu, jog administracinė atsakomybė atsiranda važiuojant transporto priemonėmis su vikšrine važiuokle keliais dengtais asfalto danga ir papildomas kvalifikuojantis požymis – asfalto dangos gadinimas – šiuo metu nenustatomas ir atsakomybės atsiradimui jokios įtakos neturi. Teismo nuomone, faktas, jog S. D. vairuojamas traktorius važiavo asfaltuota kelio danga yra įrodomas ne tik pačio S. D. parodymais, tačiau ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos darbuotojų M. V. (b.l.29) ir R. S. (b.l.29-30) parodymais, kurie nurodė, jog traktorius važiavo Pamūšio kaimo asfaltuota gatve, kad gatvė asfaltuota matėsi vizualiai, t.y. ji nebuvo padengta jokiu ledo sluoksniu. Jokių apsauginių pagalvių ant S. D. vairuojamo traktoriaus nebuvo. Jis taip pat neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir traktoriaus registracijos dokumentų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog surinkta byloje medžiaga faktas, jog S. D. vairavo vikšrinę važiuoklę turintį traktorių asfalto danga yra visiškai įrodytas ir nekelia abejonių ir nuobauda pagal ATPK 145 str. 1 d. yra paskirta teisėtai bei pagrįstai, tačiau teismas nagrinėdamas pateiktą skundą turi patikrinti viso priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šią ATPK nuostatą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nuobauda yra skirta ir už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 d. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.14) yra nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 124¹ str. 6 d. S. D. yra iškelta dėl to, kad jis vairavo traktorių neturėdamas jo registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo, tačiau priimto nutarimo (b.l.14) aprašomojoje dalyje yra nurodyta, jog administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 6 d. yra skiriama tik už tai, kad jis nepateikė traktoriaus registracijos dokumentų, nors bylos nagrinėjimo metu tiek S. D. , tiek apklausti policijos pareigūnai nurodė, jog neturėjo ne tik traktoriaus registracijos liudijimo, tačiau ir vairuotojo pažymėjimo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla S. D. atžvilgiu buvo iškelta ir dėl to, kad jis sulaikymo metu nepateikė ir vairuotojo pažymėjimo bei vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., papildo priimtą nutarimą aplinkybe, jog nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 6 d. yra skiriama ir už tai, jog jis vairavo traktorių, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo.

Bylos nagrinėjimo metu S. D. taip pat nurodė, jog jo atžvilgiu nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- tai, kad jis teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus būdamas baustas už padarytą pažeidimą, nes jam apie paskirtą 600Lt administracinę baudą nieko nėra žinoma. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytą nuomonę, konstatuoja, jog pagrindo iš priimto nutarimo pašalinti aplinkybę, jog yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) nėra, nes administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.14) esančios pažymos matyti, kad 2005-05-24 jam yra skirta 600Lt bauda už padarytą pažeidimą pagal ATPK 124² str. 1 d. Šis nutarimas buvo skųstas Šiaulių apygardos administraciniam teismui, tačiau palikta nepakeista. Iš nurodytos pažymos aiškiai matyti, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta pagrįstai.

ATPK 145 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė bauda nuo 500 iki 1000Lt, todėl esant S. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam skirta 800Lt bauda nėra aiškiai per griežta, atitinka straipsnio sankciją bei padaryto pažeidimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, naikinti paskirtą nuobaudą pagal ATPK 145 str. 1 d., pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skundą atmesti ir S. D. Pakruojo raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro 2008m. gegužės 16 d. nutarimu pagal ATPK 145 str. 1 d., 124¹ str. 6 d., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str. 2 d. paskirtą nuobaudą- 800 litų administracinę baudą- palikti nepakeistą.

Papildyti priimtą nutarimą aplinkybe, jog nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 6 d. yra skiriama ir už tai, jog vairuodamas transporto priemonę S. D. nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.