Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17555-191/2014 pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje bankrutavusi akcinė draudimo bendrovė „Baltikums draudimas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė S. V. 2014 m. liepos 18 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad jos kontorai 2009 m. sausio 26 d. pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. išduotas teismo įsakymas Nr. L2-4106-798/2008 dėl skolos išieškojimo iš A. S. kreditoriaus BADB „Baltikums draudimas“ naudai. Buvo atliekami vykdymo veiksmai, o gavus informaciją, kad skolininkas dirba, 2009 m. vasario 5 d. į jo darbovietę buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau 2009 m. kovo 5 d. antstolė gavo pažymą, kad skolininkas atleistas, skola neišieškota. Antstolės kontoroje be šios vykdomosios bylos vykdoma dar devyniolika vykdomųjų bylų iš skolininko A. S. įvairių išieškotojų naudai, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, vykdymo veiksmai buvo atliekami vienoje vykdomojoje byloje, t. y. buvo nuolat užklausinėjama Sodra, bankai, taip pat tikrinama skolininko turtinė padėtis. Skolininkas skolos gera valia nesumokėjo, į antstolės kontorą kviečiamas pagal šaukimus neatvyko, dokumentų, kurie įrodytų skolos apmokėjimą nepateikė, jokių kitokių prašymų antstolei taip pat nepareiškė, todėl buvo tęsiama priverstinio vykdymo procedūra. Nustačius, kad skolininkas yra Vilniaus pataisos namuose, buvo priimti patvarkymai dėl skolų išieškojimo, kurie išsiųsti Vilniaus pataisos namams ir skolininkui. Informacija apie atliekamus veiksmus surinkta ir saugoma vykdomojoje byloje Nr. 0114/02/02628. CPK 606 straipsnis numato terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Kai vykdomieji dokumentai dėl skolos ar žalos išieškojimo yra pateikti vykdyti antstoliui, senaties termino, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, įstatymas nenumato. Todėl skolininko teiginys, kad buvo pasibaigęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas, yra neteisingas. Jokių prašymų antstolės kontorai skolininkas nepateikė, neprašė teismo skolų mokėjimą išdėstyti dalimis ar atidėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0114/09/00106 duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. teismo įsakymas Nr. L2-4106-798/2008 dėl 3 040,40 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo (2008 m. lapkričio 24 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš A. S. BADB „Baltikums draudimas“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2009 m. sausio 26 d. antstolės S. V. patvarkymu. Antstolė 2009 m. sausio 27 d. pradėjo skolos išieškojimo veiksmus – atliko užklausas ir tikrino skolininko turtinę padėtį. Antstolė, gavusi informaciją apie skolininko darbovietę, 2009 m. vasario 5 d. patvarkymu siuntė vykdomąjį dokumentą į skolininko darbovietę, iš kurios 2009 m. kovo 5 d. vykdomasis dokumentas grąžintas, nurodžius, kad skolininkas atleistas iš darbo, skola neišieškota. Kadangi skolininkas nedirbo, antstolė areštavo jo sąskaitas, tačiau jose piniginių lėšų nebuvo. 2009 m. gruodžio 21 d. antstolei nustačius, kad skolininkas įsidarbino, į jo darbovietę 2010 m. sausio 8 d. buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris 2010 m. vasario 4 d. grąžintas antstolei, nes skolininkas atleistas iš darbo, skola nesumokėta. 2014 m. gegužės 8 d. nustačiusi skolininko buvimo vietą, antstolė priėmė 2014 m. gegužės 12 d. patvarkymą Nr. S-11069433 dėl skolos išieškojimo.

Vadovaujantis 2009 m. sausio 26 d. (teismo įsakymo pateikimo antstolei vykdyti metu) galiojusia CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2009 m. sausio 26 d. pateikė antstolei S. V. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. išduotą įsiteisėjusį teismo įsakymą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S.. Todėl laikytina, kad vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.

Apeliantas teigia, kad vykdomoji byla Nr. 0114/09/00106 turi būti nutraukta, kadangi pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo senaties terminui, yra neteisėti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su argumentu, kad konkrečiu atveju vykdomoji byla turi būti nutraukta. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato tikslaus termino, per kiek laiko antstolis turi išieškoti skolas, o jų neišieškojus, grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui.

Kaip jau minėta, antstolė 2009 m. sausio 26 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė patvarkymą skolininkui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomajame dokumente nurodyta skolininko gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu antstolė 2009 m. sausio 26 d. registruota siunta išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2009 m. gegužės 8 d. išsiuntė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl vadovaujantis šia norma antstolės siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteikti. Pažymėtina, kad teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis, 437 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai, 438 straipsnis). Taigi tinkamas teismo įsakymo nuorašo – skolininkui, yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų (conditio sine qua non), kurioms esant šie teismo procesiniai sprendimai įgyja res judicata galią. Antstolei pateiktas vykdyti teismo įsakymas įsiteisėjęs, todėl spręstina, kad teismo įsakymas skolininkui buvo įteiktas ir apie teismo priimtą dokumentą skolininkas žinojo. Iš vykdomosios bylos matyti, kad apeliantas nė karto nėra kreipęsis į antstolę, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta gera valia. Šiuo metu apeliantas atlieka bausmę pataisos namuose, tačiau teismo įsakymas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/09/00106, priimtas apeliantui dar nesant įkalinimo įstaigoje. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas kredito įstaigoms, VSDFV. Antstolei nustačius, kad apeliantas atlieka bausmę pataisos namuose, 2014 m. gegužės 12 d. antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir juos išsiuntė skolininkui. Kaip nurodo antstolė, jos kontoroje be vykdomosios bylos Nr. 0114/09/00106, vykdoma dar devyniolika vykdomųjų bylų iš pareiškėjo A. S. įvairių išieškotojų naudai. Antstolė, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, vykdymo veiksmus atliko vienoje vykdomojoje byloje, t. y. nuolat klausė VSDFV apie pareiškėjo įsidarbinimus, teikė užklausas bankams apie skolininko turimas sąskaitas, tikrino jo turtinę padėtį, teikė užklausas VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centrui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolos išieškojimas užsitęsė būtent dėl apelianto vengimo vykdyti teismo įsakymą, t. y. apeliantas, žinodamas apie priteistą skolą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.