Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

2007 m. birželio 14 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kalbos tvarkytoja Aušrinė Rinkevičienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. už tai, kad 2006 m. balandžio mėnesį VšĮ „Euroknyga“ išleistoje knygoje „Norvegų kalbos pokalbiai ir žodynas“ buvo padaryta lietuvių kalbos klaidų.

2007 m. birželio 18 d. Šiaulių m. savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) kalbos tvarkytojos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1, V. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 91² straipsnio 1 dalį. Jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nagrinėjant administracinę bylą atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

V. S. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėja teigė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes yra suėję 6 mėnesiai nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, kadangi teisės pažeidimu laikytinas knygos išleidimas, o ne knygos prekyba. Paties pažeidimo pažeidėja iš esmės neginčijo, pripažino nustatytas kalbos klaidas.

Institucijos nuomone, VšĮ „Euroknyga“ knygos „Norvegų kalbos pokalbiai ir žodynas“ išleidimas su lietuvių kalbos klaidomis yra trunkamas teisės pažeidimas. Institucija paaiškino, kad 2006 m. balandžio mėn. buvo išleista knyga „Norvegų kalbos pokalbiai ir žodynas“, o 2007 m. gegužės 21 d. Šiaulių miesto savivaldybė gavo raštą iš Valstybinės kalbos inspekcijos dėl knygos tikrinimo. Šiaulių miesto savivaldybės kalbos tvarkytojai patikrinus minėtą knygą, buvo rasta lietuvių kalbos klaidų, todėl VšĮ „Euroknyga“ generalinei direktorei V. S. pagal ATPK 91² straipsnio 1 dalį 2007 m. birželio 18 d. buvo skirta nuobauda – įspėjimas.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 8 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjos skundo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Institucija tinkamai nustatė V. S. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdama skyrimo taisyklių. Nuobauda pagal padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį parinkta tinkamai. Teismas pažymėjo, kad VšĮ „Euroknyga“, išleisdama knygą „Norvegų kalbos pokalbiai ir žodynas“ su lietuvių kalbos klaidomis, nevykdė Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo nutarimų kalbos klausimais (Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 1996-12-19 nutarimo Nr. 58 „Dl leidinio „Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba“ (Žin., 1996, Nr.126-2966), 1997-12-18 nutarimo Nr. 68 „Dėl Didžiųjų kalbos klaidų sąrašo“ (Žin., 1998, Nr. 8-445) ir 2006-06-30 nutarimo Nr. N-2 (103) „Dėl privalomosios skyrybos taisyklių“ (Žin., 2006, Nr. 107-4084) ir padarė ATPK 91² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį pažeidimą.

Remdamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, Šiaulių apygardos administracinis teismas konstatavo, kad pažeidimas faktiškai paaiškėjo tik 2007 m. gegužės 24 d., kuomet Šiaulių miesto savivaldybė gavo iš Valstybinės kalbos inspekcijos raštą dėl knygos tikrinimo, o administracinė nuobauda buvo skirta 2007 m. birželio 18 d. nutarimu. Nors knyga „Norvegų kalbos pokalbiai ir žodynas“ buvo išleista 2006 m. balandį, teismo posėdžio metu pareiškėja V. S. pripažino žinojusi apie knygoje „Norvegų kalbos pokalbiai ir žodynas“ esančias lietuvių kalbos klaidas dar iki administracinės nuobaudos – įspėjimo – paskyrimo. Be to, V. S. dėl 2006 m. leidimo knygos grąžinimo niekur nesikreipė. Taip pat nebuvo pateikta dokumentų (duomenų), kad knygynams ar kitiems fiziniams (juridiniams) asmenims parduotos (perduotos) prekybai 2006 m. leidimo knygos buvo išimtos iš prekybos V. S. iniciatyva, kad buvo pasinaudota galimybe daryti įtaką pažeidimo nutraukimui. Pažeidėjos vykdomas trunkamas pažeidimas pasibaigė skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą – VšĮ „Euroknygos“ generalinei direktorei V. S., o ne pačiai pareiškėjai padarius įtaką pažeidimo nutraukimui. Remdamasis 1995 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės kalbos įstatymo 22 straipsniu, teismas pažymėjo, kad Valstybinės kalbos normas aprobuoja Valstybinė lietuvių kalbos komisija ir jos nutarimų kalbos klausimais nevykdymo atveju, administracinė nuobauda taikytina ne tik išleidus leidinį su klaidomis, bet ir tęsiantis administraciniam pažeidimui, kuriuo daroma žala istorijai ir kultūros paminklams (ATPK septintasis skirsnis).

III.

Apeliaciniu skundu V. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį ir panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kalbos tvarkytojos 2007 m. birželio 18 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino trunkamojo pažeidimo sąvoką. Apeliantė nurodo, kad leidėjas negali kontroliuoti leidinio platinimo veiklos. Leidinį įsigyja asmenys, kurie vėliau jį tiesiogiai platina galutiniam vartotojui. Todėl leidėjas susigrąžinti leidinį iš fizinių ar juridinių asmenų neturi jokios galimybės, nes nežino, kur jo leidinys yra. Tai yra neįmanoma dar ir dėl to, kad įgijėjo ir paskesnių leidinio įgijėjų ir leidėjo nesieja teisės ir pareigos, pagal kurias leidėjas galėtų reikalauti leidinį susigrąžinti – nėra įstatymų reglamentuotas susigrąžinimo būdas ir sąlygos. Todėl ATPK 91² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas nelaikytinas trunkamuoju. Pripažinus trunkamuoju tokį pažeidimą taptų įmanoma bausti ir už 1998 metais išleistą knygą, kuria būtų prekiaujama. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai nurodė, kad pažeidimas pasibaigė paskyrus nuobaudą. Be to, pažeidimo negalima laikyti trunkamuoju ir dėl to, kad leidinį išleidusio juridinio asmens vadovas galėtų būti baudžiamas kelis kartus – įsigijusiems asmenims pastebėjus klaidas. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad ir Institucijos surašytame protokole, ir teismo nutartyje nurodyta, jog minėta knyga buvo išleista 2006 m. balandį. Be to, nei pirmosios instancijos teismas, nei Institucija nenurodė, kokius Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų punktus ar papunkčius V. S. pažeidė, o su Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 1996 m. gruodžio 19 d. nutarimu apskritai neįmanoma susipažinti. Taip pat V. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutylėjo faktą, kad apie leidinyje esančias klaidas ji buvo informuota tik apie du mėnesius prieš nuobaudos paskyrimą, gavusi elektroninį laišką iš piliečio U. M. Tačiau sužinojimas, kad leidinyje yra klaidų, neturi jokios reikšmės teisinei atsakomybei. Be to, minėtas asmuo per televizijas, internetinį portalą bei knygynus ragino asmenis grąžinti leidėjui minėtą knygą, tačiau nė viena knyga nebuvo grąžinta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kalbos tvarkytoja prašo palikti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kalbos tvarkytojos 2007 m. birželio 18 d. nutarimą nepakeistus ir V. S. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 91² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimų valstybinės kalbos vartojimo ir taisyklingumo klausimais bei Valstybinės kalbos inspekcijos pareigūnų nurodymų dėl valstybinės kalbos vartojimo nevykdymą.

V. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2006 m. balandžio mėnesį VšĮ „Euroknyga“ išleistoje knygoje „Norvegų kalbos pokalbiai ir žodynas“ buvo padaryta lietuvių kalbos klaidų. Institucijos manymu, jos padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas trunkamuoju, kadangi po išleidimo knyga buvo prekiaujama knygynuose.

Trunkamuoju teisės pažeidimu teisės doktrinoje laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento, ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia. Nagrinėjamu atveju V. S., būdama VšĮ „Euroknyga“ generaline direktore, neužtikrino, kad išleistoje knygoje nebūtų lietuvių kalbos klaidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pažeidimas padarytas būtent išleidžiant knygą, kadangi netaisyklingas kalbos vartojimas buvo įvykdytas būtent leidybos proceso metu. Toks pažeidimas neatitinka trunkamojo teisės pažeidimo supratimo, jo pabaiga sietina su knygos išleidimu, t. y. 2006 m. balandžio mėnesiu.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis administracinės nuobaudos skyrimo terminą esant netrunkamajam pažeidimui, sieja ne su pažeidimo nustatymo, o su padarymo momentu, t. y. nagrinėjamuoju atveju – su knygos išleidimo momentu. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo tada, kai Institucija gavo Valstybinės kalbos inspekcijos raštą dėl knygos tikrinimo. Remiantis minėta ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda V. S. galėjo būti paskirta vėliausiai iki 2006 m. spalio 31 d. Tuo tarpu tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek Institucijos nutarimas buvo priimti jau pasibaigus šiam terminui, t. y. atitinkamai 2007 m. birželio 14 d. ir 2007 m. birželio 18 d. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas neteisingai aiškino teisės normas, netinkamai jas pritaikė, todėl priimtas sprendimas naikintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. apeliacinį skundą patenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nutartį ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kalbos tvarkytojos 2007 m. birželio 18 d. nutarimą V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.